Дело № 2 -130/2021

УИД № 33RS0013-01-2021-000118-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А., Никитиной Н.Ю.,

с участием представителя истца адвоката ФИО11,

представителя ответчика ФИО6,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») в котором просит: взыскать с ответчика сумму материального ущерба поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак №- 126 221, 86 руб.; материальный ущерб за поврежденный жидкокристаллический телевизор SAMSUNG в сумме 28 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм; пени в размере 387 501,11 руб., а также судебные расходы по составлению отчета в сумме 4000 руб. В обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, а также телевизору SAMSUNG, находившемуся в момент дорожно- транспортного происшествии ( далее ДТП) внутри автомобиля, в результате ДТП были причинены повреждения. Его(истца) гражданская ответственность владельцев транспортных средства застрахована не была. Гражданская ответственность второго водителя, ФИО10, была застрахована по договору страхования ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем он обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в страховую компания виновника. По результатам рассмотрения обращения был получен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Он обратился к ИП ФИО5 «Оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по его заключению стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 126 221,86 руб., а также в сервисный центр ООО «Элника» для составления заключения по оценке поврежденного телевизора, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 28 500 руб. После этого в страховую компанию направил претензии, с приложением экспертных заключений, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензий. В связи с данным отказом он обратился в Службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований также по основаниям недоказанности причинения повреждений транспортному средству и движимому имуществу в результате указанного ДТП. С данным решением он не согласен, поэтому вынужден обратиться суд с настоящим иском. Ему был причинен моральный вред, поскольку возмещение вреда так и не выплачено, он не может восстановить машину. Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного размера страхового возмещения. С заявлением о страховом возмещении он обратился ДД.ММ.ГГГГ, 20 дней истекли ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 307 дней. Неустойка составляет 387 501,11 руб. Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение, то в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %. 

В состоявшемся по делу судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. он, на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге, за ним двигался автомобиль Нива Шевроле под управлением водителя ФИО10, который начал маневр обгона, однако, заметив автомобиль, движущийся во встречном направлении, начал перестраиваться на свою полосу движения. На его (истца) автомобиле не горел левый задний габарит, видимо поэтому, не успев закончить перестроение, автомобиль Нива ударил его автомобиль в заднюю левую часть, от чего его автомобиль начало бросать из стороны в сторону, и, он не смог вернуть автомобиль в исходное состояние, автомобиль развернуло и через встречную полосу дороги вынесло на левую по ходу его движения обочину, где автомобиль съехал в кювет, перевернулся через левый бок и лег на крышу. Его автомобиль получил повреждения левой боковой части, крыши. Когда переворачивали автомобиль и ставили на колеса (помогали остановившиеся граждане), был поврежден правый бок автомобиля. Телевизор SAMSUNG, принадлежащий ему, лежал на заднем сидении автомобиля, и также получил повреждения. Он и водитель ФИО10 после ДТП составили акт, в котором отражены все повреждения транспортных средств. О том, что удар автомобиля Нива пришелся на переднюю левую часть его автомобиля, в объяснениях на месте ДТП неправильно указали сотрудники ГИБДД, либо он так сообщил от волнения, поскольку находился в шоковом состоянии.

Представитель истца адвокат ФИО11 (по ордеру) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что, несмотря на заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, имеются законные основания для взыскания с страховой компании виновника ДТП всей суммы ущерба, неустойки и штрафа. Причиной данного страхового случая послужили виновные действия ФИО10 Отчетом ИП ФИО5 «Оценка» подтверждено, что все повреждения автомобиля получены в указанном ДТП. Экспертное заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательствам, т.к. противоречит пояснениям водителей ФИО1 и ФИО10 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6(по доверенности) возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в процессе рассмотрения данного события двумя экспертными исследованиями было установлено, что все полученные механические повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленному ДТП, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. Обоснованность отказа подтверждена решением финансового уполномоченного, а также заключением эксперта, полученного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, которым не установлена причинно- следственная связь между действиями водителя ФИО10 и полученными автомобилем истца повреждениями. В этой связи не подлежат удовлетворению все производные исковые требования, а также требование о взыскании стоимости услуг оценщика ИП ФИО5, не имеющего на проведение таких исследований профессиональной аттестации. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера материального ущерба, остальные требования- на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 пояснил в состоявшемся по делу судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. двигался по трассе на своем автомобиле Нива Шевроле, скорость движения была около 60 км/ч. Начал маневр обгона впереди движущегося автомобиля, но, заметив встречное транспортное средство, начал перестроение на свою полосу движения. При этом задел автомобиль истца, удар пришелся в левую боковую часть его автомобиля, точно в середину, отчего автомобиль истца занесло, и произошло опрокидывание на крышу. Какие повреждения имел автомобиль ФИО1, сказать не может, было темно. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем СМС- оповещения (т.3 л.д. 4), а также опубликования информации на официальном сайте суда. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что подтвердила в судебном заседании его представитель. Причина неявки третьего лица неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

При подаче иска истцом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Служба финансового уполномоченного. Вынесенным в ходе подготовки к делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного исключена из участников судебного разбирательства, как необоснованно привлеченная в качестве третьего лица ( т. 1 л.д. 1-2).

Выслушав истца и представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( ст. 7).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков ( п.2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак № ( т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. на 59 км. 100 м. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7(собственник данного автомобиля) и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО10, который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при завершении маневра обгона и возвращении в ранее занимаемую полосу движения не выдержал необходимый боковой интервал с обгоняемым транспортным средством, обеспечивающим безопасное движение, в результате чего совершил с ним столкновение и автомобиль 

<

данные изъяты> совершил опрокидывание в кювет автодороги. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО10 ( т. 1 л.д. 57-66).

Как указано в сведениях об участниках дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имел повреждения переднего правого молдинга на переднем правом крыле, передней правой пассажирской двери; автомобиль 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, имел повреждения: крыши, левого переднего ветрового стекла, левых передней и задней дверей, капота, переднего бампера, багажника, а также был поврежден груз - телевизор LED 55 (130 см) ( т.1 л.д. 65).

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день около 22.00 час. он управлял своим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге 

<

адрес>, доезжая до 59 км.+100 м. увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершает маневр обгона. Его(истца) автомобиль двигался со скоростью 65-70 км/ч. Заметив встречный автомобиль, водитель 

<

данные изъяты> стал перестраиваться на свою полосу, и задел его (истца) автомобиль, при этом он почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. После столкновения его автомобиль начало бросать из стороны в сторону, и, как он ни пытался вырулить, не смог вернуть машину в исходное состояние, потерял управление, совершил съезд в кювет ( т. 1 л.д. 62).

Водитель ФИО10 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в указанный день и время при совершении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства и молдингом правой передней стороны едва задел транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В момент остановки своего транспортного средства наблюдал, как этот автомобиль бросало из стороны в сторону по всей ширине автодороги, а затем он совершил съезд в левый кювет( т. 1 л.д. 60).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.59), не оспорено ответчиком.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. 

Гражданская ответственность ФИО10, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», что, при наличии постановления о привлечении данного лица к административной ответственности, явилось основанием для обращения истца в страховую компанию.

Согласно выплатному делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ №, приложив необходимые документы, в том числе, извещение о ДТП, материалы административного дела, документы о приобретении телевизора ( т. 1 л.д. 196-212).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» организовал осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра ( т. 1 л.д. 214-221). ФИО1 при осмотре присутствовал, возражений и несогласия с позициями, отраженными в акте, не представил, о чем свидетельствует его подпись. 

При этом следует отметить, что в ходе осмотра транспортного средства экспертом зафиксировано в акте, что со слов собственника и водителя в результате ДТП произошел удар в заднюю левую дверь ( т. 1 л.д. 216).

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» №А-20 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 315 032,00 руб., с учетом износа- 202 178,50 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 82 000,00 руб., стоимость годных остатков- 39 951, 52 руб. Восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Таким образом, стоимость материального ущерба составила 42 100,00 руб. ( т. 1 л.д. 222-239).

Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение специалиста ООО «Страховой эксперт» №У/20, в соответствии с которым с которым в ходе проведения трасологического исследования экспертом техником ФИО8 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ФИО1 И ФИО10, все заявленные повреждения 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам данного дорожно- транспортного происшествия. При этом эксперт учитывал, и это нашло отражение в заключении, пояснения водителей, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, об обстоятельствах произошедшего, и совокупность исследованных материалов позволило придти к выводу, что при указанных водителями обстоятельствах ДТП характер повреждений автомобилей не подтверждает соответствие показаний, изложенных в объяснениях водителей транспортных средств реальному механизму развития ДТП, указывает на искусственное создание повреждений и механизма ДТП и не позволяет отнести заявленные повреждения автомобиля к рассматриваемому событию (т. 2 л.д. 1-16).

ПАО «САК «Энергогарант», с учетом полученных заключений, отказано ФИО1 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, о чем заявителю ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 17,18-19).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией ( т. 1 л.д. 41), представив в ПАО «САК «Энергогарант» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 «Оценка», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 126 221,86 руб. с учетом износа, 185 371, 86 руб. ( без учета износа) ( т. 1 л.д. 30-40, т. 2 л.д. 22-31). 

Также было предоставлено техническое заключение сервисного центра «Элника» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жидкокристаллический телевизор SAMSUNG проверен в условиях мастерской, является неисправным в результате механического повреждения. Требуется замена LCD, стоимость которого составляет 25 000 руб. Стоимость работ по замене 3500 руб. ( т. 1 л.д. 21).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, указав, в том числе, что претензия направлена не подписанная заявителем, заявленные повреждения транспортного средства не относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии квитанций об оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., отсутствуют квитанции об оплате услуг за ремонт телевизора в размере 28 500 руб. ( т. 1 л.д. 42-45, т. 2 л.д. 32-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в претензией в ПАО «САК «Энергогарант» ( т. 2 л.д. 39-40), и ему был повторно направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его требований ( т. 2 л.д. 41-42).

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ( т. 1 л.д. 89-90), в рамках рассмотрения обращения ПАО «САК «Энергогарант» предоставлены необходимые сведения и документы ( т.1 л.д. 91-113). 

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Евентус». По результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм образования повреждений транспортного средства и движимого имущества (телевизора) не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выводам эксперта ООО «Евентус», сопоставляемые повреждения левой боковой части транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, и 

<

данные изъяты>, г/н № не могли быть образованы при контактировании друг с другом. Иными словами, контактные взаимодействия указанных транспортных средств отсутствуют. Также экспертом отмечено, что повреждения в правой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> носят поверхностное образование, значительная деформация и разрыв материала в зоне контакта отсутствуют. Исходя из характера следов определяется, что они были образованы при преимущественно касательном воздействии, а как известно, данный вид столкновения не подразумевает изменения дальнейшей траектории движения транспортного средства, следовательно съезд с проезжей части не находится в причинно следственной связи с первичным столкновением, а является воздействием водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> на рулевое колесо ( т. 2 л.д. 114-127).

Следует отметить, что приведенные заключения эксперта ООО «Евентус» и специалиста ООО «Страховой эксперт» вынесены в соответствии с компетенцией экспертов, выводы, содержащиеся в заключениях, подробно мотивированы. В заключениях указаны сведения об эксперте и специалисте, наименование экспертной организации, место нахождения этой организации. Заключения эксперта и специалиста отвечают требованиям относимости и допустимости, эксперт и специалист имеют соответствующую квалификацию. Два вышеуказанных заключения, по сути, являются идентичными, выводы экспертов о невозможности получения всех повреждений транспортного средства истца, как и изменения траектории движения от взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>, в рамках настоящего ДТП согласуются между собой.

Напротив, в представленном экспертном заключении ИП ФИО5 «Оценка», отсутствуют какие- либо исследования и выводы по вопросу отнесения имеющихся к моменту исследования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> к ДТП ДД.ММ.ГГГГг. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении ПАО «САК «Энергогарант» выплаты страхового возмещения, о возмещении ущерба в связи с причинением вреда имуществу, возмещении расходов на экспертизу отказано ( т. 1 л.д. 85-88).

Суд находит данное решение Финансового уполномоченного правомерным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству истца ФИО1 и его представителя, а также с учетом пояснений участников данного ДТП о механизме столкновения, которые носят противоречивый характер, назначена и проведена судебная автотехническая и техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея» №-СЭ /2021, проведя анализ обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанного в материалах дела об административном правонарушении, в том числе сведениях об участниках ДТП и справке о ДТП, извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в актах осмотра транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом пояснений участников ДТП ФИО1 и ФИО10 в судебном заседании, а также проведя моделирование всех возможных ситуаций первичного контактирования двух транспортных средств в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с анализом и сопоставлением исследуемых автомобилей, установлено, что изменение траектории движения транспортного средства 

<

данные изъяты> и дальнейшее его опрокидывание произошло не вследствие контактирования с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № ( т.2 л.д. 196-249).

При этом, в описательно- мотивировочной части экспертного заключения подробно описаны четыре возможных ситуации развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ситуация № ( т. 1 л.д. 215), когда автомобиль 

<

данные изъяты>, завершая маневр обгон, смещается в полосу первоначального движения, где совершает столкновение с задней частью транспортного средства 

<

данные изъяты>. Данная ситуация соответствует тем объяснениям, которые были получены от участников ДТП ФИО1 и ФИО10 в ходе судебного разбирательства.

В этой ситуации экспертом сделан однозначный вывод, что расположение и объем повреждений на транспортных средствах исключают возможность развития ДТП по сценарию №. Повреждений соответствующих такой ситуации протекания первичного контактирования, на заднем левом крыле автомобиля 

<

данные изъяты> не обнаружено. 

Все выявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> не соответствуют всем приведенным возможным вариантам развития данного ДТП при исследовании вопроса о первичном контактировании двух транспортных средств, что имеет основополагающее значение, поскольку выявлению и исследованию подлежал именно механизм изменения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 после столкновения с автомобилем Шевроле -Нива.

Анализируя экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым доказательством, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, в соответствии с компетенцией эксперта, заключение подписано экспертом, выводы, содержащиеся в заключении, подробно мотивированы. В заключении указаны сведения об эксперте, наименование экспертной организации, место нахождения этой организации, что является соблюдением требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта обоснованны.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея» в полной мере согласуется с вышеприведенными заключениями эксперта ООО «Евентус» и специалиста ООО «Страховой эксперт», что в совокупности исключает возможность изменения траектории движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, дальнейшего его съезда в кювет и опрокидывания от контактирования с транспортным средством под управлением ФИО10

Проанализировав обстоятельства дорожно- транспортного происшествия с учетом совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, объяснения его участников, полученных на месте дорожно- транспортного происшествия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно- следственной связи между действиями водителя ФИО10 и повреждениями, причиненными транспортному средству, и, как следствие, находившемуся в нем телевизору, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, а также производные от него исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Оснований для произведения страховой выплаты у ответчика, в данном случае, не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4294 руб., расходов на оказание услуг оценщика в размере 4000 руб. в пользу истца взысканию также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись1 М.Ю. Агашина

1

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда 

<

адрес>