№ 2-1613/2020 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

15 июля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 104 260 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3285 рублей,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.02.2017 года в 08 часов 00 минут по а/д М-4 Дон 559 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств №, застрахованного в СК «Подмосковье», под управлением ФИО1 и автомобиля №, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах», под управлением ФИО2; в результате данного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил технические повреждения; 09 августа 2017 года представителем ФИО1 было подано заявление в страховую компанию «Ингосстрах» со всем необходимым пакетом документов; 14 августа 2017 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ПДД ФИО2 и повреждением автомобиля ФИО3; вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 186000 руб., неустойка в размере 60000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., всего 311000 руб.; страховое возмещение было перечислено по исполнительному листу 05 декабря 2018 года; исходя из вышеизложенного, в связи с продолжительностью рассмотрения данного дела в Коминтерновском районном суде 

<

адрес> и Воронежском областном суде СПАО «Ингосстрах» допустил просрочку с 13 декабря 2017 года (дата подачи искового заявления в суд) по 5 декабря 2020 года (дата исполнения решения), что составляет 357 дней, размер неустойки составляет 664020 руб., не может превышать 400000 руб.; 12.10.2019 был заключен договор уступки права требования между ФИО3 и ФИО5, в результате которого права требования к СПАО «Ингосстрах» перешли к ФИО5; 14 ноября 2019 года ответчик отказал в выплате неустойки, 11 февраля 2020 года финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 295740 руб., требования взыскать с ответчика 15000 руб. за оплату рассмотрения финансовым управляющим были оставлены без рассмотрения; поскольку финансовый уполномоченный рассчитывал неустойку за период с 29 июня 2018 года по 05 декабря 2020 года, не был принят срок рассмотрения дела в суде первой инстанции в расчет, что повлекло к уменьшению размера неустойки, в связи с чем полагает, что необходимо довзыскать с ответчика разницы между 400000 руб. и удовлетворенными 295740 руб., что составляет 104260 руб. (л.д. 6 – 8).

В судебном заседании истец ФИО5 исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил исковое требование о взыскании неустойки за период с 14 декабря 2017 года по 29 июня 2018 года в размере 104260 руб. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав объяснения истца, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены; со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 186000 руб., неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 311000 руб. (л.д. 15 – 21).

Из указанного решения следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 13.11.2013 года серии №.

25.02.2017 года в 08 часов 00 минут на а/д М-4 Дон 559 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство №, под управлением ФИО1 получило технические повреждения, указанные в справке о ДТП от 25.02.2017 года серии 

<

адрес>.

25.02.2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, ввиду нарушения п. 1.5 ПДД повреждения металлического дорожного сооружения в виде сетки рабица (л.д.105).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2017 года серии 

<

адрес>, 25.02.2017 года в 08 часов 00 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем №, не выбрал безопасную скорость допустил наезд на дорожное ограждение в виде сетки рабица, нарушил п. 10.1 ПДД 

09.08.2017 ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

11.08.2017 СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 11.08.2017.

14.08.2017 СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении от 09.08.2017 уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения ввиду того, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ПДД ПФ ФИО2 и повреждениями транспортного средства.

17.10.2017 ФИО3 обратилась в страховую организацию с претензией о несогласии с направленным отказом в возмещении страховой выплаты.

18.10.2017 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении требования.

После уточнения требований истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 29 августа 2017 года (дата истечения двадцатидневного срока) по 13 декабря 2017 года (дата подачи искового заявления) в размере 197160 руб. (л.д. 69), по ходатайству ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ она была снижена до 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения (л.д. 11 – 14).

Как указано в исковом заявлении, и сторонами не оспаривалось, решение от 29 июня 2018 года было исполнено по исполнительному листу 05 декабря 2018 года.

12.10.2019 между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к страховой компании «Ингосстрах» по страховому случаю от 25.02.2017 с участием автомобиля №, произошедшим 25.02.2017 на а/д М-4 Дон 559 км (страховой случай №); в состав уступаемого права требования входит судебные издержки, понесенные цедентом, и неустойка; договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (л.д. 22).

08.11.2019 от ФИО5 страховой компании поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. с приложением договора цессии, заключенного между ФИО5 и ФИО3 (л.д. 23).

15.11.2019 уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

29.01.2020 ФИО5 в адрес СПАО «Ингосстрах» была подана претензия с просьбой о выплате неустойки (л.д. 25).

30.01.2020 от страховщика пришел ответ о неизменности своей позиции по указанному вопросу (л.д. 26).

11.02.2020 истец обратился в службу финансового управляющего с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, оплатив 15000 руб. за обращение, что подтверждается чек-ордером от 07.02.2020 (л.д. 27).

Решением финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У№ от 26 марта 2020 года требования ФИО5 удовлетворены частично; со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 295740 руб., требование ФИО5 о возмещении расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения (л.д. 28 – 37).

Из указанного решения следует, что неустойка подлежащая взысканию со СПАО «Ингосстрах» была взыскана за период с 30.06.2018 (поскольку 29.06.2018 было вынесено решение о взыскании со страховой организации денежных средств в размере 186000 руб.) по день исполнения решения – 05.12.2018 (всего за 159 календарных дней).

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, законность которого подтверждена решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2018 года, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истицы по момент фактического удовлетворения данного требования.

Как указывалось выше, решением от 29.06.2018 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 29.08.2017 по 13.12.2017 в размере 60000 руб. (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ).

05 декабря 2018 года указанное решение было исполнено ответчиком по исполнительному листу.

Решением финансового уполномоченного со страховой организации взыскана неустойка за период с 30.06.2018 по 05.12.2018 в размере 295740 руб.

Поскольку финансовым уполномоченным была рассчитана неустойка за указанный период, период рассмотрения дела в первой инстанции учтен не был, в связи с чем, суд считает, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2017 по 29.06.2018.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Таким образом, размер неустойки за невзысканный (спорный) период не может составлять более 44 260 руб. (расчет: 400000 лимит выплаты неустойки по одному страховому случаю – 295740 руб. (неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного) – 60 000 руб. (неустойка, взысканная по решению суда) = 44 260). Расчет истца не верен, поскольку составлен без учета неустойки, взысканной по решению Коминтерновского райсуда.

В судебном заседании представитель ответчика в случае в случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Страховщик не может быть лишен права просить снижения размера неустойки при наличии к тому правовых оснований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка за оставшийся период, при размере выплаченного страхового возмещении 186 000 руб., неустойках, взысканных по решению суда, финансового уполномоченного от 26.03.2020 явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения СПАО «Ингосстрах» договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, считает, что неустойка в размере 44260 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 5000 рублей. 

Кроме того, ФИО5 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы в размере 15000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному.

Как было указано выше, 11.02.2020 истец обратился в службу финансового управляющего с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, оплатив 15000 руб. за обращение, что подтверждается чек-ордером от 07.02.2020 (л.д. 27).

Решением финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 26 марта 2020 года требование ФИО5 о возмещении расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что финансовый уполномоченный рассматривает требования потребителей финуслуг к финансовым организациям, вытекающим из оказания таким организациями финансовых услуг; обращение имело место не от потребителя, а от цессионария (л.д. 28 – 37).

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол N 4, утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации в размере 15000 руб.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ к обращению прилагается копия платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу толкования, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом необходимости истцу обращаться к финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права, как доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд считает понесенные ФИО5 судебные расходы в виде оплаты за рассмотрение обращения, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3285 рублей (л.д. 4). 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1527,77 руб. от размера признанной судом обоснованной неустойки 44260 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3285 рублей, всего 23 285 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 июля 2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>