Гр. дело № 2-2423/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчикам с вышеуказанными требованием. В обоснование иска указано, что им, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 и ФИО4, направленных на хищение денежных средств, начиная с дата по дата на основе договоров денежного найма с процентами -----, 1892,3502 на расчетный счет ООО «Старт-Инвест» внесены денежные средства:

дата в размере 10 000,00 руб.; дата - 5 000,00 руб.; дата - 50 000,00 руб.; дата - 19 000,00 руб.; дата - 700 000,00 руб.; дата - 50 000,00 руб..

С дата ему вернули денежные средства в виде начисленных процентов 683 604,34 руб..

Приговором Московского районного суда адрес от дата данные факты отражены, но не установлена сумма, подтверждающая возвращения ему. 

Решением Московского районного суда адрес от дата (дело -----) рассмотревшего гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Старт-Инвест» о взыскании денежных средств по договорам денежного займа постановил взыскать с ООО «Старт-Инвест» в его пользу 1 844 692,00 руб.. 

Однако судебный пристав ФИО5, ссылаясь на отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, решил окончить исполнительное производство. На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 и ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 1 844 692,00 руб..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что решением Московского районного суда г. Чебоксары вложенные денежные средства были взысканы с ООО «Старт-Мевест», однако решение не было исполнено и не будет исполнено. Поэтому полагает, что эти же денежные средства должны быть взысканы с виновных в хищении лиц.

Ответчик ФИО4 в извещении о судебном заседании указал, что исковые требования не признает. Как указано в отзыве – «сумма иска не соответствует сумме ущерба, установленного приговором Московского районного суда г.Чебоксары».

Ответчик ФИО3 в извещении о судебном заседании указал, что исковые требования не признает.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также суд при разрешении заявленных требований руководствуется п. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4, состоя в организованной преступной группе, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение чужого имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так они, ФИО3 и ФИО4 в начале дата года, находясь в г. Чебоксары Чувашской Республики, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждении, действуя умышленно, создали организованную преступную группу для хищения в особо крупном размере денежных средств у граждан, проживающих на территории Российской Федерации, куда вошли сами.

ФИО3 и ФИО4 разработали план и схему хищения денежных средств граждан в особо крупном размере, сущность которого заключалась в привлечении денежных средств граждан путем заключения договоров займа от имени юридического лица, созданного ими для последующего хищения денежных средств граждан под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности на инвестиционном рынке. При этом ФИО3 и ФИО4 заведомо не собирались исполнять обязательства, возникшие по договорам займа, заключенными с гражданами, при этом для создания видимости выплат по договорам займа, преследуя цель вовлечения других граждан, производили выплату денежных средств потерпевшим по ранее заключенным договорам из денежных средств, полученных от граждан по вновь заключенным договорам займа.

ФИО3, согласно отведенной ему роли, возглавил и руководил созданным ими для хищения денежных средств граждан, юридическим лицом ООО «Старт-Инвест», занимался организацией привлечения денежных средств от граждан в общество для последующего их хищения, а затем обналичиванием похищенных денежных средств и выводом их за пределы Российской Федерации.

ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, занимался подбором кадров в созданное ими для хищения денежных средств граждан юридическое лицо ООО «Старт- Инвест», рекламой данного юридического лица, с целью привлечения денежных средств от граждан в общество для последующего их хищения, созданием (образованием) подконтрольных юридических лиц.

С целью обмана граждан, а также придания видимости законной деятельности своих преступных действий, ФИО3, действуя согласованно с ФИО4, согласно ранее разработанному преступному плану, учредил дата общество с ограниченной ответственностью «Старт-Инвест» (далее ООО «Старт-Инвест», Общества) и зарегистрировал дата ООО «Старт-Инвест» (-----) в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики.

С целью хищения денежных средств у граждан, их обмана и для придания видимости законной деятельности своих преступных действий, ФИО3 и ФИО4 давали устные поручения специалистам, принятым на работу, организовать выпуск, распространение рекламных буклетов, информационных корпоративных журналов, видеофильмов, прославляющих деятельность Общества как успешно развивающегося на торгах международного финансового рынка «Рогех», а также разработать формы договоров займа, которые в последующем использовали в своей преступной деятельности.

После этого специалисты заключали договоры займа с гражданами (займодавцами), склоняя их к вложению денежных средств в ООО «Старт-Инвест». Обманутые и поверившие мнимой благонадежности ООО «Старт-Инвест», подписав заранее разработанный бланк договора займа, граждане перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «Старт - Инвест», которые ФИО3 и ФИО4, состоя в организованной группе, похищали и распоряжались денежными средствами потерпевших по своему усмотрению.

Большей частью денежных средств, похищенных у граждан, ФИО3 и ФИО4 распоряжались по своему усмотрению, а из оставшейся части, согласно разработанному преступному плану, для продолжения работы ООО «Старт-Инвест» и создания видимости выплат по договорам займа, преследуя цель вовлечения других граждан, производили выплату денежных потерпевшим по ранее заключенным договорам из денежных средств, полученных от граждан по вновь заключенным договорам займа.

В период с дата по дата ФИО3 и ФИО4, получив от граждан денежные средства по договорам займа, похитили денежные средства граждан в сумме 172 486 198,10 рублей, причинив тем самым гражданам ущерб в особо крупном размере. 

Материальный ущерб был причинен, в том числе и истцу. 

Так, ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 и ФИО4, направленных на хищение денежных средств дата, находясь в офисе ООО «Старт-Инвест», расположенном по адресу: Чувашская Республика, адрес «А», заключил с ООО «Старт- Инвест» договор денежного займа с процентами ----- от дата, согласно которому в в период с дата по дата в филиале ОАО Банк АВБ в адрес, расположенном по адресу: Чувашская Республика, адрес, внес на расчетный счет ООО «Старт-Инвест» -----, открытый в этой же кредитной организации, денежные средства на общую сумму 34 000,00 руб..

Кроме того, ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО3 и ФИО4, направленных на хищение денежных средств, дата, находясь в офисе ООО «Старт-Инвест», расположенном по адресу: Чувашская Республика, адрес «А», заключил с ООО «Старт-Инвест» договор денежного займа с процентами ----- от дата, согласно которому в период с дата по дата в филиале ОАО Банк АВБ в адрес, расположенном по адресу: адрес внес на расчетный счет ООО «Старт-Инвест» ----- открытый в этой же кредитной организации, денежные средства на общую сумму 750 000,00 руб..

В последующем, с целью придания видимости добросовестного исполнения взяты на себя обязательств, в период с дата по дата ФИО1 произвели возврат денежные средств в размере 683 604,34 руб..

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов, путем обмана завладели денежными средствами ФИО2 в размере 150 395,66 руб., похитили их и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Как указано в приговоре Московского районного суда адрес от дата, согласно базе данных «1С Предприятия» ООО «Старт-Инвест» следует, что по договорам займа -----, -----, ----- от ФИО2 ООО «Старт-Инвест» получило денежные средства: дата в размере 10 000,00 руб., дата- 5 000,00 руб., дата- 50 000,00 руб., дата- 19 000,00 руб., дата- 700 000,00 руб., дата- 50 000,00 руб..

По указанным договорам займа ООО «Старт-Инвест» перечислило ФИО2 денежные средства: дата в размере 8 366,03 руб., дата- 30 504,92 руб.. дата- 29 723,72 руб., дата- 33 214,22 руб., дата- 34 760,58 руб., дата- 37 066,23 руб., дата- 39 494,54 руб.. дата- 46 422,32 руб., дата- 16 000,00 руб., дата- 18 000,00 руб., дата- 46 000,20 руб., дата- 52 940,78 руб., дата- 64 897,28 руб., дата- 111 977,86 руб., дата-114 235,66 руб..

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Московского районного суда адрес от дата, в соответствии с которым ответчики совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенное организованной преступной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; договорами денежного займа с процентами -----, №НС-1892, -----, приходными кассовыми ордерами.

Судом при вынесении приговора также установлено, что истцу было произведены выплаты на общую сумму 683 604,34 руб., которые подлежат зачету при определении размера ущерба, подлежащего взысканию. Доказательств подтверждающих возмещение истцу причиненного ущерба, помимо указанной суммы ответчиком не представлено.

Тот факт, что ранее в пользу истца с ООО «Старт-Инвест» решением Московского районного суда адрес от дата по гражданскому делу ----- была взыскана задолженность по заключенным договорам займа с процентами, не препятствует взысканию заявленных денежных средств с ответчиков. 

Как отмечено в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата, в ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества ООО «Старт-Инвест» оказались безрезультатными. Как следует из материалов уголовного дела, исполнительные листы возвращены взыскателям. В связи с чем констатировать факт восстановления прав потерпевших, несмотря на то, что стадия исполнения судебного акта является составляющей процесса гражданского судопроизводства, оснований не имеется. По смыслу закона гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицами, его причинившими, т.е. ответчиками в солидарном порядке (ст.1080 ГК РФ). При наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании вложенных ответчиком денежных средств с учетом выплаченных денежных средств. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 395,66 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в местный бюджет исходя из размера удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 150 395,66 руб.

Взыскать с солидарно с ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 4 207,91 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 09.07.2018