Дело № 2-2312/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Нагибиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКОР», обществу с ограниченной ответственностью «СК «РГС-Жизнь», ПАО «Плюс Банк» об исключении из участия в страховой программе, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «МЕРКОР», ООО «СК «РГС-Жизнь» об исключении из участия в страховой программе, взыскании суммы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 424 000 руб.

Одновременно со стороны ПАО «Плюс Банк» была навязана дополнительная услуга в виде присоединения к страховой программе «Добровольно коллективное страхование» от несчастных случает заемщиков» на сумму 49 425 руб. 64 коп. с ООО «Меркор», которые на договорных отношениях сотрудничают с ООО «СК «РГС-Жизнь».

Согласно пункта 8 Заявления на страхование по Программе 1 отражено, что в случае отказа истца от участия в Программе страхование Страхователь не возвращает уплаченную мною плату в размере 49 425 руб. 64 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес ООО «Меркор» и ООО «СК»РГС-Жизнь» претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако решить спор в досудебном порядке не представилось возможным.

Просит: исключить истца ФИО1 из участия в страховой программе «Добровольного коллективного страхования от несчастных случает заемщиков» по договору с ООО «Меркор» и с ООО «СК «РГС-Жизнь». Взыскать с ООО «Меркор» и с ООО «СК «РГС-Жизнь» в солидарном порядке 49 425 руб. 64 коп. в пользу ФИО1 в качестве возврата страховой премии. Взыскать с ООО «Меркор» и с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу ФИО1 юридические расходы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 45 965 руб. 85 коп., штраф в размере 50% от общей суммы присужденной судом.

Определением суда в качестве соответчика был привлечен ПАО «Плюс Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить, взыскать с ПАО «Плюс Банк», ООО «Меркор» и ООО «СК «РГС-Жизнь» в солидарном порядке заявленные ко взысканию денежные суммы.

Представитель ответчика ООО «Меркор» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил отзыв на иск в котором указывает, что ООО «СК «РГС-Жизнь» не согласен с исковые требованиями истца, поскольку между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ООО «Меркор» был заключен договор добровольного коллективного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление на страхование по программе №. Вся достоверная и полная информация при подписания заявления на страхование была доведена до страхованного лица. Программа страхования и памятка была вручена застрахованному. Таким образом истец является застрахованным лицом по коллективному договору страхования. Каких либо доказательств ненадлежащего или недостоверного предоставления информации при подключении к договору страхования стороной истца не представлено, как и факта возражения истца на момент подписания заявления, а так же доказательств к принуждению к присоединению к коллективному договору страхования, следовательно истица добровольно изъявила желание быть присоединенной к программе страхования, однако при наличии таких возражений истица имела полное право отказаться от подписания данного заявления и обратится в другой автосалон с другими условиями, чего она не сделала.

Указал, что поставщиком услуг является ООО «Меркор», следовательно требования о возврате уплаченных денежных средств к страховой компании недопустимы. ООО «Меркор» не является страховой компанией, оказывающей страховые услуги, а истец уплачивал не страховую премию, а плату за предоставляемые услуги, которая указана в заявлении. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил суду возражения на исковое заявление в котором просит в иске отказать, в связи с необоснованностью и недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года за № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно п. 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2018 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 473 425, 64 руб. под 25% годовых на срок 48 месяцев с даты заключения настоящего договора, а ФИО1 обязалась вернуть кредит и уплатить проценты на него (л.д.11-14).

Согласно п.11 Указанного договора 49 425, 64 руб. перечислено истцом на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с Компанией предоставляющей данные услуги.

В этот же день ФИО1 подписано заявление на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков (Программа страхования), по условиям которого ФИО1 подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования (л.д.15-16).

В соответствии с п. 6 Заявления величина страховой платы по договору страхования составила 49 425 руб. 64 коп. 

Согласно п. 8 названного заявления в случае отказа ФИО1 от участия в программе страхования страхователь не возвращает уплаченную плату в соответствии с настоящим пунктом.

Судом установлено, что на основании указанного выше заявления ФИО1 была застрахована по договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Меркор» и ООО «СК» РГС-Жизнь», страховщиком по которому являлось ООО «СК» РГС-Жизнь», а в качестве страхователя указано ООО «Меркор».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК» РГС-Жизнь» и ООО «Меркор» с письменным заявлением об отказе от страхования и возврате уплаченных средств, однако требования разрешить спор в досудебном порядке не получилось.

Как указано ранее, ответчиком ПАО «Плюс Банк» осуществлено удержание страховой премии, при этом сторонами не оспаривалось, что истец был включен в программу страхования, от такого включения не отказывался.

В этой связи, оснований для возврата страховой премии по данному пункту договора коллективного страхования, предусматривающего право на отказ от включения в договор, но не право на исключение из состава застрахованных лиц, после такого включения, не имеется. 

В свою очередь, заключая кредитный договор с ответчиком ФИО1 указала, что по её согласию банком будет оказана дополнительная и самостоятельная услуга финансовой и страховой защиты заемщиков (п. 17 кредитного договора).

Исходя из Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Плюс Банк», являющихся неотъемлемой часть кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, программа финансовой и страховой защиты заемщиков включает оказание банком за вознаграждение комплекса дополнительных услуг, в том числе по страхованию жизни.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление на страхование по Программе №: добровольное коллективное страхование от несчастных случает заемщиков о согласии на включение в программу страхования, согласно условиям которой, ФИО1 будет являться застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности и др. страховых случаев (л.д.15-16).

Согласно положениям этих Общих условий, действующих на момент заключения истцом с ответчиком кредитного договора, заемщик вправе отказаться от присоединения к Договору страхования, а так же то что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита и отказ истца от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ФИО1 кредитного договора (п.11 заявления).

Таким образом, исходя из изложенного, в рамках оказанной ответчиком истцу дополнительной услуги добровольной страховой защиты, по которой по сути ФИО1 и была застрахован в ООО «Меркор», истец праве отказаться от договора страхования.

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Банком нарушены положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку заявление о расторжении договора страхования и по сути об отказе от него направлено истцом в адрес ответчиков ООО «Меркор» и ООО «СК»РГС-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ и получено ими ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного 14-ти дневного срока со дня заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требования ФИО1 в соответствующей части подлежащими удовлетворению.

В этой связи, суд исключает ФИО1 из участия в страховой программе «Добровольного коллективного страхования о несчастных случаев заемщиков» по договору с ООО «Меркор» и с ООО «СК»РГС-Жизнь», заключенному на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает с ПАО «Плюс Банк» в пользу истца денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 49 425 руб. 64 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страховой премии, суд находит правомерными и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по правилам п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий кредитной организации, нарушение ее действиями прав истца как потребителя, выраженных в отказе возврата страховой премии, суд учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в остальной части данных требований, а также штраф в размере 25 212 рублей 82 копейки (49 425 рублей 64 копейки + 1 000 рублей х 50 %).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено судом, требования истца об исключении из участия в страховой программе в добровольном порядке не исполнено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки суд рассчитывает следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 483 рубля 08 копеек (49 425 рублей 64 копейки х 30 дней х 3 %). 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44 483 рубля 08 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 – в судебном заседании представлял представитель по устному ходатайству ФИО2

Истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 30 000 рублей. 

Однако суду не предоставлено доказательств того, что истцом ФИО1 переданы ФИО2 либо иному лицу денежные средства за оказание юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей надлежит отказать.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 317 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКОР», обществу с ограниченной ответственностью «СК «РГС-Жизнь», ПАО «Плюс Банк» об исключении из участия в страховой программе, взыскании суммы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Исключить ФИО6 из участия в страховой программе «Добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков» по договору с ООО «Меркор» и ООО «СК «РГС-Жизнь».

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 49 425 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 25 212 рублей 82 копейки, неустойку в сумме 44 483 рубля 08 копеек, а всего 120 121 (сто двадцать тысяч сто двадцать один) рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги – отказать.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 317 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В. Шматов