Дело № 2-720/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 20 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №4» об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - Муниципальному образовательному учреждению «Основная образовательная школа №4» об отмене дисциплинарного взыскания. 

Правильное наименование ответчика - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №4» (л.д. 28- Устав).

Свои требования мотивировала тем, что работает в школе №4 в должности учителя математики по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарных взысканий ранее не имела.

Приказом от 08.10.2019 года № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за необъективность результатов образовательной подготовки обучающихся, за несвоевременное ведение классных журналов. 

С данным дисциплинарным взысканием истец ФИО1 не согласна, считает его незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям: в нарушение требований трудового законодательства приказ не содержит описания дисциплинарного проступка, не указано в чем конкретно выразилась необъективность результатов образовательной подготовки обучающихся, несвоевременность ведения классных журналов. В приказе не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату вменяемых истице проступков и, соответственно, проверить правильность соблюдения сроков привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. 

Истец ФИО1 просила признать приказ № о дисциплинарном взыскании в виде замечания незаконным и отменить. (л.д. 4-иск)

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала (пояснения истца в судебном заседании - л.д. 115-119 – протокол судебного заседания). 

Также пояснила, что в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждения «Основная общеобразовательная школа № 4» не работает с 05.11.2019года. 

Представитель ответчика - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 4» - директор ФИО2 иск не признала (приказ о назначении ФИО2 на должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №4» - л.д.26). 

Представила письменные возражения (л.д. 9-14). 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, допросив в качестве свидетеля ФИО5, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. 

Судом установлено следующее.

21 февраля 2018 года между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа №4» (далее МБОУ «Основная общеобразовательная школа №4» ) и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принята на работу в МБОУ «Основная общеобразовательная школа №4» на должность учителя математики. 

МБОУ «Основная общеобразовательная школа №4» является юридическим лицом, действует на основании Устава (л.д. 15). 

09.09.2019года директором МБОУ «Основная общеобразовательная школа №4» в отношении ФИО1 издан приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, за необъективность результатов образовательной подготовки обучающихся, что нарушает п.п.3,2,4,15 Положения о текущей и промежуточной аттестации;

за несвоевременное ведение педагогом классных журналов, что нарушает п.п.3,2,2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием вынесения данного приказа указано: Предписание Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (далее - Кузбассобрнадзор) от 26.07.2019года, запрос на представление письменного объяснения по выявленным нарушениям от 24.09.2019года, запрос повторный, объяснение ФИО1 (л.д. 32). 

Как установлено судом, по обращению ФИО1 от 24.06.2019 года в Государственную службу по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области, была проведена проверка.

Как пояснила в судебном заседании директор МБОУ «Основная общеобразовательная школа №4» ФИО2, по результатам данной проверки было выявлено, помимо прочего, нарушения ФИО1 должностной инструкции учителя: необъективность выставления оценок, несвоевременное заполнение журнала.

О необъективности выставления оценок имеется указание и в ответе Кузбассобрнадзора на обращение ФИО1 а именно, указано, что у обучающегося при пропуске уроков более половины ФИО6 за 4 четверть выставлена оценка «3», что не соответствует текущим оценкам и средней отметке -2,44, что является нарушением п.4.8 должностной инструкции и п.п.3.2,4.15 Положения о текущей и промежуточной аттестации обучающихся, утвержденной приказом директора от 28.08.2016 года. 

Кроме того, указано на несвоевременность заполнения журнала: например, в журнале 

<

данные изъяты> класса на стр. 23 не заполнена графа «что пройдено на уроке за 27.12. и 28.12.2018 года, хотя графы проведенных уроков заполнены и есть отметки (л.д. 31). 

Эти же нарушения указаны и в представлении Кузбассобрнадзора, адресованном начальнику Управления образования администрации Топкинского муниципального района (л.д. 99 оборот), а также указано на необъективность выставления оценок ученику 8 класса ФИО3 по геометрии за 4 четверть. Средняяотметка -2,33 (3,2,2) выставлена «3» удовлетворительно (л.д. 99 - оборот). 

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, она не оспаривает итоги проверки Кузбассобрнадзора, оспаривает то, что они сделали ей замечание, вывили такие нарушения (стр. 6 протокола).

Судом обозревался в судебном заседании журнал 

<

данные изъяты> класса с выставленными оценками ученику ФИО6 по математике: «3,2,3,3,2,2,3,2,2» - средняя отметка- 2,44.

Учителем ФИО1 выставлена итоговая оценка за четверть - «3». 

У ФИО3 оценки – «3,2,2» по геометрии за 4 четверть. 

Средняя отметка - 2,33 (3,2,2) выставлена «3» удовлетворительно. 

Учителем ФИО1 выставлена итоговая оценка за четверть - «3» удовлетворительно. 

В журнале имеется исправление по оценкам за 4 четверть у двух учеников: ФИО7 и ФИО8 (отметка «3» исправлена на «4»).

Как пояснила в судебном заседании допрошенная по делу в качестве свидетеля заместитель директора ФИО5, объективность выставления отметок – это обязанность учителя.

При проверке журнала она проверяет объективность выставления оценок, но делает это выборочно. 

Классный руководитель 8 класса обнаружил нарушение по выставленным оценкам ученикам ФИО7 и ФИО8 в 

<

данные изъяты> классе по оценкам, выставленным по математике учителем ФИО1 Классный руководитель увидела, что за год стоит «4», но должна стоять «3».

ФИО1 согласилась с этим, отметки в журнале были исправлены у ФИО7 и ФИО8. 

Необъективность выставления ФИО1 оценок ученикам ФИО6 и ФИО3 была выявлена Кузбассобрнадзором.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что поставила ФИО6 оценку «3» с учетом того, что он пришел и рассказал ей тему «Степень с целым показателем» 30 мая, после классного часа. Ему не была оглашена оценка, ее ему огласили, когда он 30 мая рассказал ей тему. С ФИО6 она занималась в июне (стр. 4 протокола). 

Считает, что выставила итоговую оценку за четвертую четверть «3» объективно.

Также пояснила, что ФИО3 пришел в этот же день – 30 мая, «но у него была большая запущенность, рассказал одну тему, она поставила ему «3», в журнал ничего не ставила «задним» числом. Среднеарифметически у него выходила оценка «2». 

Указала, что итоговая оценка не должна выводиться механически как среднеарифметическая, решающим при ее определении следует считать фактическую подготовку ученика по всем показателям. 

В данном случае, довод истца ФИО1 о допустимости выставления оценки «3», по сути, авансом, при том, что она в июне занимается с учениками, что является правом учителя, суд находит несостоятельным.(стр. 3 протокола) 

Согласно Положению о текущей и промежуточной аттестации учащихся, итоговая оценка за четверть (триместр, полугодие) не должная выводиться механически как средне арифметическое предшествующих оценок. 

Решающим при ее определении следует считать фактическую подготовку ученика по всем показателям ко времени выведения этой оценки. 

В спорной ситуации, при выставлении оценки по итогам успеваемости за четверть, решающее значение имеет оценка, полученная за четвертную контрольную работу, а если контрольная работа не проводилась - за последнюю контрольную, самостоятельную (практическую) работу.

Границы выставления итоговых оценок в журнале: до 2,50- «2»; 2,51-3,55 – «3» (л.д. 43).

Как указано в журнале, и не оспаривалось ФИО1, оценка за четвертную контрольную работу у ФИО6 по математике, у ФИО3 по геометрии - «2». (л.д. 106,108)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выставленные ФИО1 оценки за 4 четверть ученикам ФИО6, ФИО3 являются необъективными, применяемый ФИО1, механизм выставления четвертной оценки противоречит Положению о текущей и промежуточной аттестации учащихся, принятому на педагогическом совете и утвержденному директором школы (л.д. 38). 

В части указания в приказе о дисциплинарном взыскании о несвоевременном ведением педагогом классных журналов, судом установлено следующее.

п.п.3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрены обязанности работников МБОУ «Основная общеобразовательная школа №4», в том числе, своевременно заполнять и аккуратно вести установленную документацию. 

Как следует из классного журнала 

<

данные изъяты> класса, на стр. 23 не заполнена графа «что пройдено на уроке» за 27.12. и 28.12.2018 года, хотя графы проведенных уроков заполнены и есть оценки, указание «н» - отсутствующих учеников.

Запись о проведенных уроках 27.12. и 28.12.2018 года сделаны после 18.01.2019 графа (л.д. 107).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что оспаривает факт несвоевременного заполнения журнала потому, что она, дословно: «во время поставила графы уроков, но 27 и 28 декабря уроков не было, соответственно, я оценки не выставляла. Позже, когда у меня были внеурочные часы, я провела консультацию, написала «повторение материала», это не соответствовало программе, но программу я на этих уроках не выдавала, поэтому написала «повторение материала» и выставила оценки детям, которые присутствовали на этих уроках, в журнал. Я не считаю, что это было сделано несвоевременно, я бы записала сразу, если бы мне проставили уроки». 

Данные доводы ФИО1 объективно последней не подтверждены, вызывают сомнения в своей достоверности.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная по делу в качестве свидетеля заместитель директора ФИО5, новогодние «елки» проводятся в разные смены, до обеда уроки проводятся. 

По несоответствию пройденным урокам и записям в журнале 

<

данные изъяты> класса она указывала ФИО1, на что она сказала: «Ну и что такого? Я впишу в конце». 

О том, что темы, записанные ею позже по датам 27 и 28 декабря, не пройдены, что она выдаст их позже и позже запишет в журнал, ФИО1 ей не говорила. 

Учитывая, что четвертная оценка ученикам была выставлена ФИО1 по окончанию 4 четверти, что не оспаривалось ею, суд ставит под сомнение изложенное истцом о допустимости такой практики проведения уроков в последующей четверти и выставлении оценок, по сути, задним числом.

Как пояснила свидетель - заместитель директора ФИО5, если уже была выставлена четвертная отметка, то нельзя ставить «задним числом» отметки. 

Учитывая изложенные факты, установленные в ходе проведения проверки Кузбассобрнадзором, положенные в основу принятия решения работодателем о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Также судом проверен довод истца о пропуске срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности. 

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. 

Как следует из письменных материалов и пояснения представителя ответчика, данных в судебном заседании о выявленных нарушениях работодателю стало известно из Предписания Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области от 26.07.2019года. 

В управление образования администрации Топкинского муниципального района предписание поступило 30.07.2019 года, что следует из штампа входящей корреспонденции (л.д.99).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, на дату- 30.07.2019года ФИО1 находилась в отпуске, приступила к работе 02.09.2019года, впоследствии, с 26.09.2019г. по 06.10.2019года являлась нетрудоспособной.

Запрос на представление письменного объяснения по выявленным нарушениям от 24.09.2019года был получен ФИО1 в эту же дату. (л.д. 33)

Объяснение представлено не было. До истечения двухдневного срока, с 26.09.2019г. по 06.10.2019года, ФИО1 была нетрудоспособна.

07.10.2019года, в первый день трудоспособности, ей был вручен повторный запрос предоставить объяснение до 08.10.2019года.

08.10.2019года ФИО1 было представлено объяснение, вынесен обжалуемый приказ (л.д. 35 повторный запрос, л.д. 34 – объяснение ФИО1). 

Подпунктом "в" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" установлено, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). 

Таким образом, не включая в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания (с 30.07.2019 года) времени нахождения в отпуске (по 02.09.2019 года), срок применения дисциплинарного взыскания с 02.09.2019 по 02.10.2019. 

Учитывая время болезни с 26.09.2019 года по 06.10.2019 года, срок продлился. 

Приказ о дисциплинарном наказании вынесен 08.10.2019года.

По смыслу закона, время нахождения в отпуске и на больничном увеличивают такой срок, поскольку в эти периоды может оказаться невозможным соблюдение всей процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчиком соблюден, в том числе, положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающей, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, до применения дисциплинарного взыскания истцу было предложено дать объяснение (л.д.33), решение о применении дисциплинарного взыскания принято директором МБОУ «Основная общеобразовательная школа №4» в рамках предоставленных полномочий, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. 

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. 

В данном случае работодатель (при установленных фактах необъективности выставления оценок двум ученикам, несвоевременным ведением классного журнала), имея право выбора меры дисциплинарного взыскания обоснованно избрал таковой – замечание, что, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. 

Как разъяснено в Постановлении N 2 Пленума Верховного Суда РФ в "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

Из всех видов дисциплинарного взыскания, установленных законом за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, замечание является самым мягким, что само по себе свидетельствует об учете работодателем степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению «Основная образовательная школа № 4» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу директора муниципального образовательного учреждения «Основная образовательная школа №4» от 08.10.2019 года № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2019 года. 

УИД 42RS0036-01-2019-001394-88

Решение не вступило в законную силу