Судья Джулинская Е.Р. № 22-264/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Магадан 24 июля 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Кудряшовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника осуждённого - адвоката Камкина А.П., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 мая 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области К., о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осуждённого ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и представленных возражений, выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и адвоката Камкина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил

приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 9 ноября 2022 года (с учётом изменения, внесённого постановлением судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2023 года) ФИО1 осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 октября 2021 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 22 февраля 2023 года.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2023 года удовлетворено ходатайство осуждённого Ш.А.ФБ., на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 9 ноября 2022 года заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев 2 дня, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства. Осуждённому к месту отбывания наказания в исправительный центр постановлено следовать самостоятельно, с исчислением срока принудительных работ со дня прибытия осуждённого в исправительный центр. Постановление вступило в законную силу 29 июля 2023 года.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 апреля 2024 года осуждённый ФИО1 заключён под стражу на срок 30 суток, то есть с 25 апреля по 24 мая 2024 года, как скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

3 мая 2024 года в Магаданский городской суд обратился начальник УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области К. с представлением о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы, мотивируя это тем, что осуждённый, получив предписание о направлении к месту отбывания наказания, в установленный срок в исправительный центр не явился, скрылся, всвязи с чем неоднократно был объявлен в розыск, последний раз- 7 февраля 2024 года и фактически задержан 25 апреля 2024 года.

Постановлением Магаданского городского суда от 22 мая 2024 года данное представление удовлетворено, неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ, сроком 1 год 6 месяцев 2 дня заменена лишением свободы на этот же срок, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня его задержания, то есть с 25 апреля 2024 года.

В срок лишения свободы осуждённого ФИО1 постановлено зачесть время его содержания под стражей по постановлению Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 2 октября 2023 года, с 01 по 30 октября 2023 года включительно, из расчёта - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осуждённого ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 указывает, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями уголовно-процессуального закона. По его мнению, принятые в отношении него судебные решения о заключении под стражу и замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы спровоцировали ухудшение состояния здоровья его супруги, вследствие чего она скончалась. Просит отменить обжалованное судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвовавший в суде первой инстанции прокурор указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку ФИО1 не явился в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, его местонахождение установлено только по результатам розыска. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 23 апреля 2018 года № 96-ФЗ) в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признаётся осуждённый к принудительным работам, неприбывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

На основании ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осуждённого, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об обоснованности представления начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области.

Так, суд первой инстанции правильно исходил из того, что осуждённый ФИО1 31 июля 2023 года получил предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ- УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, с обязательством о явке в срок не позднее 2 августа 2023 года. Осужденному были выданы билеты на 1 августа 2023 года для проезда к месту отбывания наказания в г. Магадан, и разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Однако в установленный срок в распоряжение УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области для отбывания наказания ФИО1 не явился. В связи с тем, что его дальнейшее местонахождение установить не представилось возможным, 14 августа 2023 года он был объявлен в розыск. Задержан осужденный ФИО1 только 1 октября 2023 года в г.Нижний Тагил Свердловской области. 

Постановлением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 2 октября 2023 года осуждённый ФИО1 заключён под стражу на 30 суток с момента его фактического задержания, то есть на период с 1 по 30 октября 2023 года. 

В связи с истечением срока содержания под стражей, 30 октября 2023 года ФИО1 из-под стражи освобождён и постановлением ГУФСИН России по Свердловской области от 4 декабря 2023 года повторно объявлен в розыск.

Постановлением ГУФСИН России по Свердловской области от 7 февраля 2024 года осуждённый ФИО1 объявлен в розыск, как скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ. Вновь он был задержан в г. Нижний Тагил Свердловской области 25 апреля 2024 года.

27 апреля 2024 года, на основании постановления Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, осуждённый ФИО1 заключён под стражу на срок 30 суток, то есть по 24 мая 2024 года. 

Принимая во внимание представленные сведения о поведении ФИО1, который, получив предписание о направлении в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, в назначенный исправительный центр в течение девяти месяцев не явился, не отработал ни одного дня наказания в виде принудительных работ, неоднократно объявлялся в розыск, суд первой инстанции обоснованно признал, что осуждённый уклоняется от отбывания наказания в виде принудительных работ, вследствие чего сделал верный вывод о необходимости удовлетворения представления руководителя исправительного центра.

Высказанный осужденным довод о том, что он не смог прибыть в учреждение к месту отбывания наказания в виде принудительных работ по уважительной причине- так как не был допущен к вылету в город Магадан в связи чрезмерным размером и весом ручной клади, по мнению суда апелляционной инстанции носит очевидно надуманный характер. 

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, представление начальника исправительного центра в отношении осуждённого ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам. Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было. 

Доводы осуждённого о том, что заключение его под стражу и замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, спровоцировало ухудшение состояния здоровья его супруги, в результате чего она скончалась, признаются судом неосновательными, поскольку данное обстоятельство имело место после того, как ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, кроме того, оно не опровергает вывод суда о наличии законных оснований для замены неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

Таким образом, принятое судом решение постановлено в соответствии с положениями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 мая 2024 года о замене осуждённому ФИО1 неотбытой часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья