Дело № 12-14/2020

РЕШЕНИЕ

21 января 2020 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Козлова С.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин., управляя автомашиной «Волга», государственный регистрационный №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Изложенными действиями ФИО2 нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с обозначенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Бежицкий районный суд г.Брянска, просил отменить обозначенное постановление в связи с его незаконностью. В жалобе ФИО2 указал, что помех пешеходу не создавал, поскольку в момент движения пешеход находился слева от него в 4-5 метрах, двигался в направлении от него и завершал свой путь, переходя проезжую часть обратного направления 4-х полосной дороги. Вмененное правонарушение не подтверждено средствами фото-, видеофиксации, показаниями свидетелей. Пешеход опрошен не был, 

<

данные изъяты>. к участию в деле в качестве свидетеля не привлечена. Протокол и постановление о привлечении к административной ответственности составлены одним и тем же лицом.

В ранее проведенном судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. В настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст.1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В свою очередь правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). 

В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 14.1 ПДД определено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 13.3 ПДД перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика. В таких случаях водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В свою очередь в силу п. 1.2 ПДД преимущество (приоритет) представляет собой право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; требование уступить дорогу (не создавать помех) означает требование, предполагающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, которая предполагает наложение административного штрафа в размере от 1 500 руб. до 2500 руб.

Как следует из представленных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области материалов дела об административном правонарушении, а также установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств, 18.11.2019 в 14 час. 45 мин., управляя автомашиной «Волга», государственный регистрационный знак М 150 ХЕ32, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ФИО2 не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

В этой связи в отношении ФИО2 составлен протокол и вынесено постановление, исходя из которых, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ за невыполнение требования п. 14.1 ПДД уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и его вина в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 18.11.2019; постановлением № об административном правонарушении от 18.11.2019, рапортом ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 

Таким образом, действия ФИО2, нарушившего п. 14.1 ПДД, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ правильно.

Каких-либо данных, опровергающих выводы должностного лица административного органа о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.

Доводы ФИО2 о том, что помех пешеходу он не создавал, поскольку в момент движения пешеход находился слева от него в 4-5 метрах, двигался в направлении от него и завершал свой путь, переходя проезжую часть обратного направления 4-х полосной дороги, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Обязательных требований о фото- и видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ни кодексом, ни Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, не установлено.

В этой связи отсутствие в материалах дела фотоматериалов и видеозаписи правонарушения не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и о недоказанности вины ФИО2 в его совершении. По этой же причине отсутствие объяснений свидетелей не может расцениваться как обстоятельство, исключающее его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности ст.инспектора ДПС в исходе дела не установлено, доказательств таковой суду не представлено, оснований для оговора им заявителя также не установлено, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Помимо этого при рассмотрении жалобы суд исходит из того, что совокупность норм ст.ст. 28.1 и 23.36 КоАП РФ не содержит требования о запрете составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения доказана. Правильность квалификации его действий по ст. 12.18 КоАП РФ нашла свое подтверждение и сомнений не вызывает.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны были бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановленного с соблюдением требований КоАП РФ акта.

Уполномоченным должностным лицом нормы материального права применены и истолкованы правильно, общественная опасность совершенного административного правонарушения, противоправная направленность совершенных действий учтены, нарушений процессуальных требований не допущено. 

Выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений конституционных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба ФИО2 не содержит, и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова