ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Микитюк А.Ю. (дело № 2-370/2025)

УИД 91RS0002-01-2024-010437-97

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-1145/2026 (33-11550/2025))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Консоль ЛТД», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (далее – ООО «СК Консоль-Строй ЛТД») и общества с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» (далее – Фирма «Консоль ЛТД») в ее пользу неустойку в размере 40 074 555 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Фирмой «Консоль ЛТД» договор паевого участия в строительстве №, согласно условиям которого она взяла на себя обязательства внести в качестве своего вклада в совместную деятельность по долевому участию в строительстве денежные средства в размере, эквивалентном 271 000 долларов США.

В свою очередь, Фирма «Консоль ЛТД» обязалась завершить строительство объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, пансионат семейного типа «Эврика» и по окончанию строительства выделить пайщику помещение – двухкомнатные апартаменты общей площадью 112,4 кв. м. Планируемый срок окончания строительства объекта определен договором – 4 квартал 2009 года.

Истцом обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Фирмой «Консоль ЛТД» и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого долей пайщика ФИО1 являются однокомнатные апартаменты площадью 46,6 кв. м, стоимость пая определена в размер размере денежных средств в сумме, эквивалентной 199 307 долларов США.

Указанный объект недвижимости был передан ФИО1 по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиками были нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылалась на то, что ответчиками допущено значительное нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом истец дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, в указанный период времени на территории Республики Крым не проживала.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчика Фирма «Консоль ЛТД» и третьих лиц не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как пайщиком, и Фирмой «Консоль ЛТД» был заключен договор паевого участия в строительстве №, предметом которого является строительство пансионата семейного типа «Эврика» по адресу: расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, планируемым сроком окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ, и ввод его в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1, 3.2 названного договора, пайщик обязуется в качестве своего вклада внести денежные средства в размере эквивалентном 271 000 долларов США в гривнах по курсу НБУ на момент внесения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Фирма «Консоль ЛТД» после завершения строительства объекта обязалась выделить пайщику из созданной участниками общей долевой собственности его долю в натуре в виде двухкомнатных апартаментов общей площадью 112,4 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Фирмой «Консоль ЛТД» и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» заключено дополнительное соглашение к договору паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого «Фирма» и «Пайщик» принимают «Общество» (ООО «СК Консоль-Строй ЛТД») в качестве третьего участника (стороны) договора для завершения им строительства объекта.

Пункт 1.2. указанного договора изложен в следующей редакции: «Планируемый срок выделения «Доли Пайщика» (см. п. 3.6.1. Договора) – 1 квартал 2024 г.».

Также указаны юридические адреса, реквизиты и подписи сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, Фирмой «Консоль ЛТД» и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» заключено дополнительное соглашение к договору паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 3.1. вышеуказанного договора изложен в следующей редакции: «Пайщик обязуется в качестве своего вклада в по настоящему договору внести Фирме или Обществу денежные средства (далее – пай), общая сумма которого на дату заключения настоящего договора составляет экв. 199 307 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на момент зачисления на расчетный счет: – экв. 199 307 долларов США – внесено по настоящему договору на счет Фирмы».

Также изменена редакция пункта 3.6.1. договора, в котором указано, что Фирмой и Обществом – пайщику по окончании строительства Объекта из созданной Участниками общей долевой собственности выделяется его доля в натуре, именуемая в дальнейшем «Доля Пайщика», в виде однокомнатных апартаментов на 5-ом этаже № общей площадью 46,6 кв. м».

Согласно акту об исполнении договора паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» и Фирма «Консоль ЛТД» выполнили свои договорные обязательства перед ФИО1 и предоставили помещение №, общей площадью 46,6 кв. м в доме по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>. Акт подписан представителями ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», Фирма «Консоль ЛТД», ФИО1 по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН проведена регистрация права собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 46,6 кв. м, кадастровый №, по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями к ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» и Фирме «Консоль ЛТД», ФИО1 ссылалась на нарушение своих прав как потребителя и участника долевого строительства, указывая на нарушение ответчиками установленного договором паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства определен дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ – первый квартал 2024 года, объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом и не оспаривается. Таким образом, ответчиками договор паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме в установленные договором сроки.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условии договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве.

Как установлено частью 1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

На основании ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных норм материального права и разъяснений об их толковании усматривается, что стороны и суд должны исходить из презумпции действительности договора, пока указанное обстоятельство не будет опровергнуто надлежащими доказательствами, в том числе путем представления вступившего в законную силу судебного постановления о признании такого договора недействительным.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок передачи объекта долевого строительства установлен дополнительным соглашением к договору паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Фирмой «Консоль ЛТД» и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» – первый квартал 2024 года.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, истцом ФИО1 в установленном законом порядке указанное дополнительное соглашение не оспорено, требования о признании данного дополнительного соглашения недействительным как в рамках настоящего гражданского спора, так и в рамках отдельного гражданского спора истцом заявлены не были.

Доводы представителя истца о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как не могло быть подписано ФИО1, которая не находилась в данный период на территории Республики Крым, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего вопросы ничтожности сделки (статьи 163, 168-172,173.1,174.1).

Фактически доводы стороны истца сводятся к оспариванию действительности сделки, которые должны быть реализованы в установленном законом порядке путем обращения в суд с соответствующим иском.

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым ФИО1 вела переговоры с ответчиками по вопросу продления сроков передачи объекта долевого строительства, а ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиками дополнительное соглашение, которым был изменен объект долевого строительства, его характеристики и стоимость.

Указанное, в отсутствие доказательств признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в установленном законом порядке, свидетельствует о наличии между сторонами договорных правоотношений, в рамках которых установлен срок исполнения обязательств – первый квартал 2024 года, который соблюден ответчиками путем передачи ФИО1 объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: Т.Г. Балема

И.А. Каменькова