Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-1757/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войновой О.Ю., 

при помощнике судьи М., 

с участием: прокурора Родионова А.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Мартинкевич А.Е.

рассмотрела в г.Томске в судебном заседании 19 октября 2020 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мартинкевич А.Е. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27 августа 2020 года, которым 

ФИО1, /__/ судимый:

10февраля 2016 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

09 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района по ст.264.1, ст.70 УК РФ (с приговором от 10 февраля 2016 года) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

10 июня 2019 года Ленинским районным судом г.Томска по ст.264.1, ст. 70 УК РФ (с приговором от 09 декабря 2016 года) к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (10 июня 2020 года снят с учёта в связи с истечением испытательного срока, срок отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 5 дней),

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 10 июня 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 10 июня 2019 года, окончательно назначено наказание 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Мартинкевич А.Е. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым приговор изменить, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 апреля 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мартинкевич А.Е. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

В обоснование своих доводов приводит положения уголовного и уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, давал полные и правдивые показания, дознание проводилось в сокращенной форме, рассмотрение уголовного дела - в особом порядке.

Отмечает, что суд при назначении наказания учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что ФИО1 был снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией 10 июня 2020 года в связи с истечением испытательного срока и на момент провозглашения обжалуемого приговора полностью отбыл указанный испытательный срок. 

Утверждает, что судом не было учтено, что на иждивении ФИО1 находятся престарелая мать, бабушка, дочь и внучка, проживающие совместно с ним. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО2 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в соответствии с положениями ст.226.9 УПК РФ судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению в особом порядке уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, судом принято во внимание его отношение к содеянному, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Судом учтена положительная характеристика ФИО1 по месту жительства, а также и то, что он трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, участвует в содержании своей семьи, на учетах не состоит, в настоящее время механическое транспортное средство-мопед «Vento» продан.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы жалобы о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении ФИО1 престарелой матери, бабушки, дочери, внучки, проживающие совместно с ним, не подлежат удовлетворению. Данные обстоятельства не включены уголовным законом в перечень, установленный ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признание их смягчающими наказание в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ относится на усмотрение суда, вместе с тем суд первой инстанции учел при назначении наказания семейное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание и учтены все имеющиеся в материалах дела и установленные в суде первой инстанции обстоятельства. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. При назначении наказания судом учтены положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

На момент совершения преступления по настоящему приговору ФИО1 отбывал условное осуждение по приговору от 10 июня 2019 года, то обстоятельство, что осужденный был снят с учета УИИ на дату постановления приговора по настоящему делу, правового значения не имеет. 

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о необходимости отмены условного осуждения, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, однако обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1 является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ, то есть судимость за аналогичное преступление входит в объективную сторону преступного деяния по настоящему делу.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении наказания осужденному ФИО1 судом повторно было учтено то, что осужденный трижды судим за совершение аналогичных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания, что ФИО1 трижды судим за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем назначенное последнему основное наказание в виде лишения свободы подлежит соразмерному снижению.

Поскольку основное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров ФИО1 назначено в минимальных пределах, то наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ, снижению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО1 наказания, что он трижды судим за совершение аналогичных преступлений;

-назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ основное наказание смягчить до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартинкевич А.Е. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья