Дело № 2-873/2025 01 декабря 2025 г.

УИД 29RS0022-01-2025-001551-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25 ноября 2024 г. вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству ФИО3 111840, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком действия с 31 октября 2024 г. по 30 октября 2025 г. 09 декабря 2024 г. истец посредством почтовой связи обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА), а также возместить расходы на оплату курьерских услуг. 18 декабря 2024 г. произведен осмотр транспортного средства истца ФИО3 111840, специалистом ООО 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 93 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 75 200 рублей 00 копеек. Страховщик письмом от 24 декабря 2024 г. уведомил страхователя об отсутствии возможности организовать ремонт ТС на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об отказе в возмещении курьерских расходов. 24 декабря 2024 г. страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 75 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 20 февраля 2025 г. потерпевший посредством почтовой связи обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг. Страховщик письмом от 04 марта 2025 г. уведомил заявителя о частичном удовлетворении требований. 04 марта 2025 г. финансовая организация произвела в пользу страхователя доплату страхового возмещения в размере 18 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. В связи с отказом в полном удовлетворении требований истец обратился в АНО «СОДФУ», понеся расходы по составлению заявления в размере 10 000 рублей 00 копеек. Решением Финансового уполномоченного от 15 мая 2025 г. требования истца к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 4752 рубля 00 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований потерпевшему отказано. Истец не соглашается со вступившим в законную силу решением, в связи с чем обращается с настоящим исковым заявлением. По инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики. Однако, экспертное заключение ИП Г. от 23 апреля 2025 г. №, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, требует переоценки для корректировки величины стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что подтверждается прилагаемой к настоящему иску Рецензией №. Истцом организовано проведение независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из Единой методики без учета износа. Согласно экспертному заключению №, подготовленному П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 162 794 рубля 00 копеек. Истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек. При направлении заявления о страховом случае в адрес ответчика истцом понесены почтовые расходы в сумме 713 рублей 00 копеек, которые входят в состав страхового возмещения, но не были возмещены. Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 69 907 рублей 40 копеек (162 794,40 + 713 руб. - 93 600,00), расходов на составление заявления (претензии) в составе страхового возмещения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения по Единой Методике ЦБ РФ в размере 12 000 рублей 00 копеек. По инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза - дополнительное исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки по Методике Минюста. Однако, экспертное заключение ИП Г. от 07 мая 2025 г. №, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, требует переоценки для корректировки определения стоимости восстановительного ремонта и оценки по Методике Минюста, что подтверждается прилагаемой к настоящему иску Рецензией №. Истцом организовано проведение независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средних рыночных цен в регионе без учета износа. Согласно экспертному заключению №, подготовленному П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из средних цен в регионе, без учета износа составляет 309 639 рублей 05 копеек. На составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 12 000 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению №, подготовленному П., стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии составляет 270 900 рублей. Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам превышает его доаварийную стоимость. За проведение указанного исследования истцом уплачено 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению № по определению рыночной стоимости годных остатков ТС, подготовленному П., стоимость годных остатков транспортного средства ФИО3 111840, государственный регистрационный знак №, составила 83 525 рублей 85 копеек. Истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек. Причиненные истцу убытки ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта составляют 24 579 рублей 75 копеек = (270 900 руб. - 162 794,40 руб. - 83 525,85 руб.), где: 270 900 рублей - рыночная стоимость транспортного средства; 162 794 рубля 40 копеек - страховое возмещение по Единой методике; 83 525 рублей 85 копеек – годные остатки. 09 декабря 2024 г. ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения. 29 декабря 2024 г. истек срок для выплаты страхового возмещения. Надлежащий размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике ЦБ РФ, и почтовых расходов составлял 163 507 рублей 40 копеек (162 794,40 + 713). Размер неустойки за период с 30 декабря 2024 г. по 27 июня 2025 г. включительно на сумму 162 794 рубля 40 копеек должен составить 292 678 рублей 25 копеек (163 507,40 руб. х 1 % х 179 дн.). 20 февраля 2025 г. потерпевший посредством почтовой связи обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг. Требования о возмещении расходов на составление претензии, которые входят в состав страхового возмещения, подлежали удовлетворению в течение 30 рабочих дней с даты получения ответчиком претензии, которые истекали 03 апреля 2025 г. Следовательно, ответчик обязан выплатить неустойку на сумму расходов на составление претензии за период с 04 апреля 2025 г. по 27 июня 2025 г. включительно. Размер неустойки за указанный период составит 8500 рублей из расчета (10 000 х 1% х 85 дней). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 рублей 00 копеек. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом были понесены расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 69 907 рублей 40 копеек, расходы на составление экспертного заключения по определению размера страхового возмещения в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на составление заявления (претензии) в составе страхового возмещения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 24 579 рублей 75 копеек, расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости транспортного средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, неустойку на сумму страхового возмещения за период с 30 декабря 2024 г. по 27 июня 2025 г. включительно в размере 292 678 рублей 25 копеек, неустойку на сумму расходов на составление претензии за период с 04 апреля 2025 г. по 27 июня 2025 г. включительно в сумме 8500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % в день начисляемую на сумму страхового возмещения, начиная с 28 июня 2025 г. по день вынесения решения по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и расходов на составление претензии; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на составление рецензии в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на составление рецензии в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 684 рубля 00 копеек.

Определением суда от 17 ноября 2025 г. принято изменение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 34 313 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения по определению размера страхового возмещения в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на составление заявления (претензии) в составе страхового возмещения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 135 900 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости транспортного средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, неустойку на сумму страхового возмещения за период с 30 декабря 2024 г. по 27 июня 2025 г. включительно в размере 292 678 рублей 25 копеек, неустойку на сумму расходов на составление претензии за период с 04 апреля 2025 г. по 27 июня 2025 г. включительно в сумме 8500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % в день начисляемую на сумму страхового возмещения, начиная с 28 июня 2025 г. по день вынесения решения по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и расходов на составление претензии; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на составление рецензии в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на составление рецензии в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 866 рублей 40 копеек.

Определением от 17 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Федеральная пассажирская компания», акционерное общество «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Т-Страхование» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился. Указал, что в соответствии с судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составила 98 200 рублей 00 копеек, страховщиком выплачено страховое возмещение в общем размере 93 600 рублей 00 копеек, соответственно, доплата страхового возмещения составляет 4600 рублей 00 копеек. В остальной части требование истца о доплате страхового возмещения является несостоятельным и не подлежит удовлетворению. С требованиями о взыскании убытков ответчик не согласен, считает, что имеется более разумный способ исправления повреждений транспортного средства. Истец не привел доказательств невозможности применения сертифицированных аналогов при проведении ремонта транспортного средства. В связи с тем, что осуществление восстановительного ремонта транспортного средства 2010 г. выпуска с использованием оригинальных запасных частей является экономически нецелесообразным, ответчик считает целесообразной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам с использованием сертифицированных аналоговых запасных частей. Просит суд снизить размер убытков до разумных пределов. С требованием о взыскании неустойки ответчик не согласен, произведенные истцом расчеты считает ошибочным. Полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму 98 200 рублей 00 копеек за период с 10 января 2025 г. по 27 июня 2025 г., которая составил 165 958 рублей 00 копеек. Обращает внимание суда, что решением Финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка в размере 4752 рубля 00 копеек. Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 161 206 рублей 00 копеек, которая является явно несоразмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. С требованиями о взыскании неустойки на стоимость претензии не согласен, так как действующим законодательством установлен порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии к ответчику, не являются необходимыми и не подлежат возмещению. Соответственно, поскольку требование о взыскании неустойки в размере 8500 рублей 00 копеек является производным от основного требования, оно удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению в силу исполнения ответчиком своих обязательств до обращения истца к Финансовому уполномоченному. В случае, если суд придет к выводу о полном или частичном удовлетворении требований истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизить его с учетом требований соразмерности и справедливости. Требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает безосновательными. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причиненных ему моральных и физических страданий, обосновывающих сумму заявленных требований о компенсации морального вреда, а также доказательств, что именно действия страховщика повлекли причинение физических и нравственных страданий. Расходы по составлению и направлению обращения к Финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей 00 копеек не могут быть признаны судом издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, так как у истца имелась возможность реализовать свое право на обращение к Финансовому уполномоченному без несения таких издержек. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления являются необоснованно завышенными и не подлежат взысканию в полном объеме, тем более, если представитель ответчика не обеспечит явку в судебное заседание. Так как проведение досудебных экспертиз не являлось обязательным для истца, расходы на их проведение не могут быть возложены на страховщика.

Также представителем ответчика представлено мировое соглашение, условия которого обсуждены в судебном заседании 17 ноября 2025 г. Представитель истца отказался от заключения мирового соглашения на предложенных условиях.

Финансовый уполномоченный ФИО5 представил материалы по обращению ФИО1

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО3 111840, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего 25 ноября 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю ФИО3 111840, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 ноября 2024 г. ФИО2 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до автомобиля ФИО3 111840, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, произошло ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО: истца в АО «Т-Страхование» по договору серии ХХХ №, ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» по договору серии ХХХ №.

09 декабря 2024 г. истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и возмещении расходов на оплату курьерских услуг.

18 декабря 2024 г. ответчиком организован осмотр автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> от 18 декабря 2024 г. №, подготовленному по поручению ответчика, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные на основании Единой методики, без учета износа составляют 93 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 75 200 рублей 00 копеек.

Письмом от 24 декабря 2024 г. страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме и об отказе в возмещении курьерских услуг.

В тот же день страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 75 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

20 февраля 2025 г. истец посредством почтовой связи обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

04 марта 2025 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 27 марта 2025 г. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 от 15 мая 2025 г. № требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 4752 рубля 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Разрешая заявленные требования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в связи с наличием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, следовательно, ФИО1 имеет право на взыскание убытков.

Размер убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, определенный на основании экспертного заключения ИП Г. от 07 мая 2025 г. №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 85 100 рублей 00 копеек.

Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 93 600 рублей 00 копеек, что превышает размер убытков, определенный Финансовым уполномоченным, исполнила свои обязательства в полном объеме.

В части требований о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный указал, что поскольку заявитель обратился с заявлением 09 декабря 2024 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09 января 2025 г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 10 января 2025 г.

Страховое возмещение в размере 75 200 рублей 00 копеек выплачено 24 декабря 2024 г., то есть в установленный Законом об ОСАГО срок.

Страховое возмещение в размере 18 400 рублей 00 копеек выплачено 04 марта 2025 г., то есть с нарушением данного срока.

Неустойка за период с 10 января 2025 г. по 04 марта 2025 г., начисленная на сумму 8800 рублей 00 копеек, составляет 4752 рубля 00 копеек.

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Также страховщиком не представлено доказательств того, что у него отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевшему перечислено страховое возмещение в денежной форме первоначально с учетом износа заменяемых деталей, а затем без учета.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, вины потерпевшего ФИО1 в не проведении ремонта не имеется, а основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали.

Отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения установлено и вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, которое страховщиком не оспаривалось.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По ходатайству стороны истца определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 17 октября 2025 г., подготовленному ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 111840, государственный регистрационный знак №, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 ноября 2024 г., определенная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа с округлением 127 200 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления 98 200 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 111840, государственный регистрационный знак №, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 ноября 2024 г., на дату проведения экспертизы составляет 263 100 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства LADA 111840, государственный регистрационный знак №, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 ноября 2024 г., в неповрежденном состоянии составляет: на дату дорожно-транспортного происшествия – 289 300 рублей 00 копеек; на дату проведения экспертизы – 266 200 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада на дату проведения экспертизы составляет 263 100 рублей 00 копеек, что не превышает рыночную стоимость КТС на дату дорожно-транспортного происшествия (289 300 рублей 00 копеек) и рыночную стоимость КТС на дату проведения экспертизы (266 200 рублей 00 копеек), соответственно, расчет стоимости годных остатков поврежденного КТС Лада не требуется.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы стороны не заявляли. Напротив, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы. Ответчик, указывая в возражениях на существование иного, более экономически целесообразного, способа восстановительного ремонта, каких-либо доказательств его не привел, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» относимым, допустимым и достаточным доказательством размера вреда, причиненного автомобилю истца.

Невыплаченное страховое возмещение, исходя из заключения ООО «Аварийные комиссары», составляет 33 600 рублей 00 копеек (127 200 рублей 00 копеек – 93 600 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение)), которое подлежит взысканию с ответчика.

Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 41-КГ22-4-К4).

Уточняя исковые требования, сторона истца просила взыскать убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на день рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 135 900 рублей 00 копеек (263 100 рублей 00 копеек – 127 200 рублей 00 копеек (страховое возмещение)).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом, расходы истца по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 713 рублей 00 копеек (кассовый чек от 05 декабря 2024 г.), по составлению претензии в сумме 10 000 рублей 00 копеек (кассовый чек ИП ФИО6 от 03 февраля 2025 г.), которые входят в состав страхового возмещения и на момент рассмотрения дела ответчиком не возмещены, подлежат взысканию.

Оснований для вывода о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг по составлению претензии суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пунктов 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При односторонней замене страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную, штраф начисляется на страховое возмещение, к которому убытки, денежная компенсация морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, не относятся.

Размер штрафа составляет 50 % от размера незаконно замененного страхового возмещения в натуральной форме, рассчитанного с применением Единой методики без учета износа заменяемых деталей, независимо от размера взыскиваемого страхового возмещения.

Таким образом, штраф на сумму убытков, взыскиваемых настоящим решением, начислению не подлежит.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 956 рублей 50 копеек ((127 200 + 713 + 10 000) * 50 %).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Как указано в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Односторонняя выплата денежных средств, без исполнения основного обязательства по ремонту не освобождает страховщика от выплаты неустойки до момента фактического исполнения того обязательства, которое предусмотрено законом. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 396 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимой форме и размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, то есть начисление неустойки прекращается только после полной компенсации потерпевшему убытков – выплаты эквивалента стоимости неосуществленного ремонта по рыночным ценам.

При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, установлено решением Финансового уполномоченного, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком, с учетом нерабочих праздничных дней, не позднее 09 января 2025 г., следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей, и почтовых расходов, в сумме 127 913 рублей 00 копеек (127 200 + 713), начиная с 10 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, а на сумму расходов за составление претензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, входящих в состав страхового возмещения, с 04 апреля 2025 г. (претензия на бумажном носителе предъявлена 20 февраля 2025 г.), по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из указанных периодов, и сумм, на которые истцом исчислена неустойка, она составляет:

С 10 января 2025 г. по 01 декабря 2025 г.: 127 913 рублей * 1 % * 326 дн. = 416 996 рублей 38 копеек.

С 04 апреля 2025 г. по 01 декабря 2025 г.: 10 000 рублей * 1 % * 242 дн. = 24 200 рублей 00 копеек.

Всего на 01 декабря 2025 г. неустойка составляет 441 196 рублей 38 копеек, которая подлежит ограничению установленным законом размером в 400 000 рублей 00 копеек.

Дальнейшее начисление неустойки до дня фактического исполнения обязательства не возможно ввиду достижения установленного Законом об ОСАГО предела.

Поскольку решением Финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка в размере 4752 рубля 00 копеек с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию 395 248 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, которое суд полагает подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Довод ответчика о том, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ АО «Т-Страхование» надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, в том числе, соответствующих расчетов, не представлено.

Превышении суммы неустойки и штрафа общей суммы страхового возмещения не свидетельствует о ее несоразмерности, учитывая законный характер неустойки и штрафа, а также длительности неисполнения обязательства.

Оснований для вывода о несоразмерной длительности действий истца по защите нарушенного права суд не усматривает.

Также суд учитывает, что расчетный размер неустойки составляет 441 196 рублей 38 копеек, что в силу закона влечет ее уменьшение до 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки, в совокупности с суммой взыскиваемого судом штрафа, последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком АО «Т-Страхование» прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертные заключения:

- эксперта-техника П. № от 18 июня 2025 г. по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, расходы по составлению которого составили 12 000 рублей 00 копеек (договор от 18 июня 2025 г., фискальный чек от 18 июня 2025 г.);

- эксперта-техника П. № от 18 июня 2025 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходы по составлению которого составили 12 000 рублей 00 копеек (договор от 18 июня 2025 г., фискальный чек от 18 июня 2025 г.);

- эксперта-техника П. № от 19 июня 2025 г. по определению рыночной стоимости транспортного средства, расходы по составлению которого составили 10 000 рублей 00 копеек (договор от 19 июня 2025 г., фискальный чек от 19 июня 2025 г.);

- эксперта-техника П. № от 19 июня 2025 г. по определению рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, расходы по составлению которого составили 10 000 рублей 00 копеек (договор от 19 июня 2025 г., фискальный чек от 19 июня 2025 г.).

Также истцом представлены рецензии на экспертные заключения, подготовленные по инициативе Финансового уполномоченного, выполненные экспертом-техником П.:

- на экспертное заключение ИП Г. №, расходы по подготовке которого составили 15 000 рублей 00 копеек (договор № от 19 июня 2025 г., фискальный чек от 19 июня 2025 г.);

- на экспертное заключение ИП Г. №, расходы по подготовке которого составили 15 000 рублей 00 копеек (договор № от 19 июня 2025 г., фискальный чек от 19 июня 2025 г.).

Общий размер расходов, понесенных истцом на проведение досудебных экспертных исследований, составил 74 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на проведение досудебных экспертиз экспертом-техником П. понесены истцом после обращения к страховщику с претензией и после обращения к финансовому уполномоченному, они подлежат взысканию со страховщика. Проведение данных исследований необходимо, в том числе, для определения цены иска и подсудности спора.

Подготовка рецензий на экспертные заключения ИП Г., выполненные по заданию Финансового уполномоченного, процессуально оправдана, поскольку в силу п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Основываясь на подготовленных рецензиях, стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, использованное судом при принятии решения.

Оснований для вывода о несоразмерности понесенных расходов не имеется.

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в целях обращения к Финансовому уполномоченному истец оплатил услуги ИП ФИО6 в связи с чем понес расходы на оформление заявления в сумме 10 000 рублей 00 копеек (кассовый чек от 27 июня 2025 г.), которые подлежат отнесению на ответчика АО «Т-Страхование».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

27 ноября 2024 г. между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель приял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием с АО «Т-Страхование» суммы страховой выплаты/убытков/неустойки по страховому случаю (п. 1 договора).

Как предусмотрено п. 2 договора, в предмет договора входит: составление и подача заявления в адрес страховщика о выплате страхового возмещения/неустойки; составление обращения в АНО «СОДФУ» о выплате страхового возмещения/неустойки; составление искового заявления о взыскании страхового возмещения/убытков/неустойки со страховщика и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В силу п. 5 договора, стоимость услуг составляет: за составление заявления о выплате страхового возмещения/неустойки – 10 000 рублей за каждое заявление; составление обращения в АНО «СОДФУ» - 10 000 рублей за каждое обращение; составление искового заявления о взыскании страхового возмещения/убытков/неустойки со страховщика и представление интересов заказчика в суде первой инстанции 20 000 рублей за каждое судебное дело.

Согласно кассовому чеку от 27 июня 2025 г. истцом уплачено ИП ФИО6 30 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО6 подготовил и направил в суд исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 17 июля 2025 г., в судебном заседании 17 ноября 2025 г., после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования в соответствии с ее результатами, представитель истца ФИО4 приняла участие в судебном заседании 01 декабря 2025 г.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителей истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, поскольку оплата услуг за судебное представительство в большем размере не предусмотрена заключенным сторонами договором, а отдельно поименованная в договоре стоимость иных юридических услуг взыскана судом ранее (расходы на подготовку претензии, заявления Финансовому уполномоченному).

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд не усматривает.

Определением суда от 30 июля 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Как следует из представленных платежных документов, истец в счет проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда внесла денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек по чеку от 27 июня 2025 г.

Согласно заявлению ООО «Аварийные комиссары» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации № от 17 октября 2025 г. стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 39 000 рублей 00 копеек и сторонами в полном объеме не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу экспертной организации ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию 24 000 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы, а в пользу истца 15 000 рублей 00 копеек.

Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 866 рублей 40 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 19 509 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 33 600 рублей 00 копеек, почтовые расходы на направление заявления страховщику в размере 713 рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 68 956 рублей 50 копеек, убытки в размере 135 900 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на 01 декабря 2025 г. в размере 395 248 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на производство досудебных экспертиз и рецензий в размере 74 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 866 рублей 40 копеек, всего взыскать 769 283 (семьсот шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят три) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в размере 19 509 (девятнадцать тысяч пятьсот девять) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий С.П. Жернаков