Дело №2-1809-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г., 

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.09.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №957-38542114-810/14ф на следующих условиях: сумма кредита – 77.000 руб., процентная ставка – 22,41 % годовых, срок возврата – 30.09.2019 года. 

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать 2% от суммы основного долга по кредиту до 20 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере:

- 20% годовых от суммы просроченной задолженности, с момента возникновения задолженности до 89 дней, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности.

Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Однако заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем за ней образовалась задолженность по состоянию на 23.05.2017 года в размере 605.263,21 руб., из которых: основной долг – 58.798,42 руб., задолженность по процентам – 61.081,61 руб., сумма штрафных санкций – 485.383,18руб.

В исковом заявлении представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк»,в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, задолженность в размере 605.263,221 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.210 руб.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. 

Согласно сведениям, предоставленным ОУФМС России по Курской области в Железногорском районепо состоянию на 14.11.2017 года, ответчик зарегистрирована по месту жительства: ***

Истец в исковом заявлении указал аналогичный адрес проживания ответчика.

В целях извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела ответчику по указанному адресу были направлены заказные почтовые отправления с судебным извещением, которые возвратились в суд с отместкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку ответчик ни истцу, ни в суд сведений о перемене места жительства не направляла, суд считает ее надлежаще уведомленной о месте и времени судебного заседания, вследствие чего неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела.

Судом приняты все необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. 

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.09.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №957-38542114-810/14ф на следующих условиях: сумма кредита – 77.000 руб., процентная ставка – 22,41 % годовых, срок возврата – 30.09.2019 года. 

При этом истец обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Данные обстоятельства подтверждается кредитным договором №957-38542114-810/14фот 15.09.2014 года (л.д.12-15).

Как следует из материалов дела, при заключении договораФИО1 была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора еюполучена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору. 

Данное обстоятельство подтверждается ее подписямив кредитном №957-38542114-810/14фот 15.09.2014 (л.д.12-15), в информационном графике платежей по кредитному договору№957-38542114-810/14ф от 15.09.2014 (л.д. 16-17).

Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита и 15.09.2014 года перечислил денежные средства на счет № *** в размере 77.000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается выпискойООО АКБ «Пробизнесбанк»по лицевому счету ФИО1 № ***(л.д. 20-21).

Согласно п.12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере:

- 20% годовых от суммы просроченной задолженности, с момента возникновения задолженности до 89 дней, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности (л.д.13).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Указанное обстоятельство дает основание банку требовать погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № A40-154909/15, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-154909/15 от 27.10.2016 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев до 27.04.2017 года. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-154909/15-101-162 от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев до 27.10.2017 года.

13.06.2017 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся суммы задолженности по кредитному договору (л.д.22-23), однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что по состоянию на 23.05.2017 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 605.263,21 руб., из которой сумма просроченного основного долга – 58.798,42 руб., сумма просроченных процентов – 61.081,61 руб., штрафные санкции - 485.383,18 руб.

Суд, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком фактически оспорен не был, своего расчета ответчиком также представлено не было, считает расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие, что истцом расчет задолженности произведен неверно, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

В тоже время суд считает необходим снизить размер неустойки (штрафных санкций) заявленных истцом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафа за несвоевременный возврат суммы займа не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами дела (сумма основного долга, размер процентов, размер штрафных санкций, период просрочки), суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер штрафных санкций с 485.393,18 руб. до 120.000 руб., поскольку размер штрафных санкций в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиком, то есть размер действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременного погашения кредита, не соответствует применяемой к нарушителю мере ответственности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 239.880,03 руб. из них: сумма основного долга - 58.798,42 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 61.081,61 руб., штрафные санкции – 120.000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.20, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ). При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению №9722 от 24.07.2017 года (л.д.5), истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 8.210 руб. 

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №957-38542114-810/14фот 15.09.2014 года в размере 239.880,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8.210руб., а всего 248.090,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Богдан С.Г.