656067 Алтайский край город Барнаул улица Попова 206 б

Дело № 5-658/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года город Барнаул 

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Ангерман Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Динь Ньят Ань, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес> гражданина 

<

адрес>, фактически проживающего без документов, подтверждающих право на пребывание в РФ в городе Барнауле по 

<

адрес> не работающего, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Вьетнам Динь Ньят Ань, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 09.10.2018 около 16 час. 00 мин. возле дома №150А по ул. Советской Армии, в г.Барнауле, был выявлен гражданин Республики Вьетнам Динь Ньят Ань, ДД.ММ.ГГГГ., который находясь на территории Российской Федерации с 07.04.2018 по окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации, то есть до 26.09.2018, не выехал из Российской Федерации

Согласно учетов УМВ ГУ МВД России по Алтайскому краю гражданин Республики Вьетнам Динь Ньят Ань, ДД.ММ.ГГГГ, 07.04.2018 въехал на территорию РФ на основании однократной деловой Визы 23 6799792 от 02.04.20187, сроком действия по 29.06.2018. В установленном законом порядке срок законного пребывания Динь Ньят Ань, был продлен до 26.09.2018.

Таким образом, гражданин Республики Вьетнам Динь Ньят Ань, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по окончании определенного срока пребывания, тем самым совершив, деяние, квалифицированное по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрение дела Динь Ньят Ань, вину признал в полном объеме, пояснил, что проживает на территории РФ с 07.04.2018, приезжал ранее. На территории Российской Федерации он вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО1. В настоящее время совместно проживает с супругой и ее несовершеннолетним ребенком, отцом которого Динь Ньят Ань не является, несовершеннолетних детей не имеет. Кроме того, в Москве у него проживают родители, во Вьетнаме у него никого нет. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от 09.10.2018 года, справки специалиста-эксперта отделения по Ленинскому району ОВУМ УМВД России по г. Барнаулу, рапорта, миграционной карты, паспорта, визы, письменного и устного объяснения лица, привлекаемого к ответственности, следует, что пребывает Динь Ньят Ань на территории РФ без документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, по окончании срока пребывания – 26.09.2018, не выехал из РФ.

Поскольку у Динь Ньят Ань отсутствуют документы, подтверждающие его право на пребывание в Российской Федерации, из Российской Федерации он не выехал, следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации. 

При назначение наказания судья принимает во внимание следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Динь Ньят Ань на уважение семейной жизни.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу Н. и К. против Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случаях, когда имеет место запрет во въезде в страну лицу, имеющему ребенка, проживающему на ее территории, государству необходимо соблюдать справедливый баланс между сталкивающимися интересами, поскольку у государства имеется не только обязательство контролировать въезд в страну, но и обязательство по защите частной и семейной жизни. Из этого следует, что власти должны продемонстрировать основания, перевешивающие законные интересы лиц на обеспечение личной и семейной жизни.

Таким образом, при принятии решения о необходимости выдворения гражданина суду следует соблюдать баланс публичных и частных (семейных) интересов в случаях, когда такое решение сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В судебном заседании установлено, что Динь Ньят Ань на территории РФ проживает с гражданской РФ ДАННЫЕ ФИО2, являющейся его законной супругой, что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д.18). Согласно пояснений свидетеля ДАННЫЕ ФИО2, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП, с ФИО3 они проживают семьей около года, в августе 2018 зарегистрировали брак, он содержит ее и ее несовершеннолетнего ребенка, она является гражданкой России. 

Кроме того, из представленных сведений ФМС России следует, что мать ФИО3 проживает и работает в г.Москве, въехала по многократной рабочей визе сроком до 29.03.2020. 

Судья полагает, что совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о наличии у Динь Ньят Ань устойчивых семейных, социальных связей в стране пребывания, что подтверждается вышеизложенными доказательствами и объяснениями самого лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантирую тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года N 3-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

При назначении наказания учитывается: характер совершенного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, призванный обеспечить в Российской Федерации общественный порядок, защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан; непринятие законных мер к получению разрешения на пребывание в Российской Федерации; наличие семейных связей на территории Российской Федерации на протяжении длительного времени. 

Несмотря на то, что возможность назначения административного наказания без выдворения за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, санкцией данной статьи не предусмотрена, но учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности признание вины, наличие устойчивых семейных связей, судья полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и необходимости достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства, судья полагает необходимым определить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без выдворения за пределы Российской Федерации, принимая во внимание положения ст.8 вышеназванной Конвенции, а также правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд считает, что принятие решения о выдворении ФИО3 за пределы Российской Федерации будет противоречить вышеназванной Конвенции. Принятие решения о выдворении невозможно в данном случае мотивировать той крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право Динь Ньят Ань, на уважение семейной жизни, при том, что связь семьи заявителя, с Россией является крепкой, учитывая факт проживания супруги и матери на территории РФ. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могу являться основанием для освобождения Динь Ньят Ань, вовсе от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11 и 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

Динь Ньят Ань, ДД.ММ.ГГГГ, г.р., 

<

адрес>, фактически проживающего без документов, подтверждающих право на пребывание в РФ в городе Барнауле по 

<

адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумму административного штрафа перечислить на расчетный счет получателя: 40101810100000010001 в Отделение Барнаул г.Барнаула; БИК получателя-040173001; ИНН-

<

***>; КПП 222401001; Получатель УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю); Код бюджетной классификации – 18811640000016020140, ОКТМО-01701000, УИН: 18811229990070419116

Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф следует внести или перевести в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края (

<

...>, кабинет 26). 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии постановления.

Судья Н.В. Ангерман