56RS0009-01-2025-002060-43,2-2091/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Т-Страхование», указав, что 31.10.2023 произошло ДТП с участием его автомобиля ХундайСолярис 2020 года выпуска, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением истца и автомобиля Грузовой фургон 539111, г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.Виновным в ДТП был признан ФИО2 Истец обратился в страховую компанию со всеми необходимыми документами за страховым возмещением, в виде ремонта на СТОА с которыми у нее заключен договор.

<

Дата обезличена> ответчиком было выдано истцу направление на ремонт в СТОА «STANDART» 

<

ФИО>15, данное СТОА после осмотра автомобиля отказало в проведении ремонта автомобиля истца.

<

Дата обезличена> истец заключил договор снезависимым автоэкспертом ИП ФИО4 для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХундайСолярис, г/н 

<

Номер обезличен> составила 765 210, 00 рублей.

<

Дата обезличена> ответчик выдал истцу еще одно направление на СТОА 

<

ФИО>16) на ремонт его автомобиля, где так же после осмотре автомобиля был получен отказ в ремонте.

<

Дата обезличена> от ответчика был получен ответ, что у страховой компании кроме вышеперечисленных СТОА больше нет СТОА готовых выполнить ремонт автомобиля истца и, что ремонт они выполнить не могут.Таким образом, ремонт автомобиля истца не был произведен.

<

Дата обезличена> истец заключил договор 

<

Номер обезличен> на выполнение кузовного ремонта и покраски его автомобиля с СТОА 

<

ФИО>17 Автомобиль был отремонтирован 

<

Дата обезличена>, стоимость ремонта составила 587 376 рублей.

<

Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в ответ получил предложение о выплате ему 400 000 рублей. С данным предложением истец не согласился.Обратился в службу финансового уполномоченному, который 

<

Дата обезличена> принял решение о частичном удовлетворении требований истца на сумму 455 100 рублей. С данным решением истец не согласен считает его незаконным и необоснованным.Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 65 789 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ФИО2, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ФАВОРИТ», ФИО6 

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ООО «ФАВОРИТ», ФИО7, ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресам. Направленные в их адрес судебные повестки на судебное заседание возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению сторон исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения. 

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», представитель САО «РЕСО-Гарантрия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием его автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2020 года выпуска, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением истца и автомобиля Грузовой фургон 539111, г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО2

Решением Дзержинского районного суд г. Оренбурга от 06.03.2025 исковое заявление исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия былиудовлетворены частично.

Суд решил: «Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 309 266 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 154 633 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы – 28 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход муниципального бюджета госпошлину 7 838,99 рублей».

В основу при вынесении решения суда было положено экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

ФИО>22., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автмобиля по Единой методике составила 764366 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что 

<

ФИО>23. был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждения сиденья водителя.

Согласно экспертизы 

<

ФИО>24 В.В. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта сиденья автомобиля составляет 65 789 руб.

<

Дата обезличена> истец направил претензию в АО «Т-Страхование» о возмещении убытков по страховому случаю.

<

Дата обезличена> АО «Т-Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав административный материал по факту ДТП, экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

ФИО>26 экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

ФИО>28 суд приходит к выводу, что указанное истцом повреждение сиденья автомобиля является результатом ДТП от 

<

Дата обезличена>, при этом является скрытым, поскольку при производстве экспертизы 

<

ФИО>27 данное повреждение не могло быть выявлено, салон не осматривался.

Поскольку страховщик ремонт не организовал, в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ это дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Стороной истца представлено заключение эксперта ИП 

<

ФИО>9, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта сиденья автомобилясоставляет 65 789 руб.

АО «Т-Страхование» заключение, представленное истцом, не оспаривало, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить заключение ИП 

<

ФИО>9 в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы.

Учитываяизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку решением Дзержинского районного суд г. Оренбурга от 06.03.2025 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 309 266 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике с учетом износа 764366 руб., при этом не учтена стоимость ремонта кресла водительского в размере 65 789 руб., с указанной суммы со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 32894,50 руб.(65789 / 2) 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 000 руб., которые подтверждены документально.

Суд признает указанные расходы необходимыми для обращения в суд, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая,что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании суммы ущерба, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 789 руб.; штраф в размере 32894,50 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивировочная часть решения изготовлена 16.06.2025г.