№ 2-1613/2025

36RS0005-01-2025-000881-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И., 

при секретаре Сериковой И.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру №833 от 11.02.2025 ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 мая 2024 года по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением и автомобилем 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением ответчика. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия XXX №. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный комплект документов. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, после чего истцу было перечислено страховое возмещение в размере 193 632 рублей. В целях определения действительного размера страхового возмещения истец обратился к услугам независимого эксперта ФИО4, который в рамках исследования № от ДД.ММ.ГГГГ определил размер страхового возмещения в 211 800 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и установленным независимым экспертом размера ущерба равна 18 168 рублей, что составляет менее 10%. Таким образом, размер возмещения, выплаченный страховой организацией является надлежащим. Между тем, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определялся и размер среднерыночной стоимости восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, которое составило 386 759 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановления транспортного средства в доаварийное состояние составляет 193 127 рублей (386 759 - 193 632). Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 193 127 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 813 рублей (т.1 л.д.7-11). 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 200 500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 813 рублей (т.2 л.д. 3-4). 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.2 л.д. 7-9). 

Третье лицо – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для участия в судебном заседании своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявило. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз.11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 3 названного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 названного закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме натурального ремонта транспортного средства, размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, но в пределах лимита ответственности страховщика, установленной в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и в пределах лимита ответственности страховщика, установленной в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 11.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под его управлением и автомобилем №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, под его управлением (т.1 л.д. 160-161, 165). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновником ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ХХХ №. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

29.05.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-112).

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-118, 119-120).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 193 632 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124).

Из акта о страховом случае следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата на общую сумму 193 632 рубля, из которых: 188 632 рубля - в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству, 5 000 рублей - в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства (т.1 л.д. 123). 

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО4 

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №мю от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №. Расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 386 759 рублей. Размер страхового возмещения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 800 рублей с учетом износа и 284 800 рублей без учета износа (т. 1 л.д.16-60).

Стоимость проведенной ИП ФИО4 экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5, 6).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом. 

Указанный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие между страховщиком и страхователем в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенного между ними. 

Вместе с тем названный Федеральный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшими и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе обратиться за восполнением образовавшейся разницы к лицу, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 08.04.2025 по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП - 11.05.2024, без учета износа с учетом округления, составляет: 290 900 (двести девяносто тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, с учетом износа и округления, составляет: 219 000 (двести девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату производства экспертизы, с учетом округления, составляет: 419 500 (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы автомобиля №, составляет: 462 500 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП - 11.05.2024, без учета износа с учетом округления, составляет: 290 900 (двести девяносто тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, с учетом износа и округления, составляет: 219 000 (двести девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату производства экспертизы, с учетом округления, составляет: 419 500 (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы автомобиля №, составляет: 462 500 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. С учетом ответа на вопрос №1 и вопрос №2, стоимость восстановительного ремонта № не превышает его рыночную стоимость, следовательно не наступила полная гибель ТС и расчет стоимости годных остатков производить нецелесообразно (т.1 л.д. 170-238). 

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Поскольку страховое возмещение в денежной форме в силу действующего законодательства осуществляется с учетом износа и определяется по Единой методике, то потерпевший в целях полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать с причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенного по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

С учетом изложенного, к числу юридически значимых обстоятельств при проверке того, исполнена ли страховой компанией обязанность по выплате надлежащего страхового возмещения, относится вопрос о том, находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной экспертным заключением ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки» №173 от 14.05.2025 в пределах статистической достоверности.

Иными словами, в рассматриваемом случае определяющее значение имеет математическая разница между двумя величинами: размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком и размером расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, определенным на основании экспертного заключения ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки» №173 от 14.05.2025.

Учитывая, что разница между размером выплаченного страхового возмещения 188 632 рублей и размером расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, установленным заключением судебной экспертизы – 219 000 рублей превышает 10%, суд приходит к выводу, что такая разница не находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, при определении надлежащего размера страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенной заключением судебной экспертизы ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки» №173 от 14.05.2025 в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП - 11.05.2024, которая с учетом износа и округления составляет 219 000 рублей. 

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных положений закона потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, наступило по вине ответчика ФИО3 Осуществление страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой выплаты в размере, установленном Законом об ОСАГО, не лишает потерпевшего ФИО1 права на взыскание с причинителя вреда суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как разницы между действительным размером ущерба и надлежащим размером страховой выплатой.

Учитывая, что определенная судебным экспертом действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам и без учета износа составляет 419 500 рублей, надлежащий размер страхового возмещения составляет 219 000 рублей, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 500 рублей (419 500-219 000).

Доводы ответчика о том, что истец вправе требовать от страховщика как недоплаченное страховое возмещение, так и возмещения убытков, которые были ему причинены в связи с не организацией страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит несостоятельными. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума №31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с рассмотрением дела судом, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами (т.2 л.д.5, 6).

Указанное требование ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку досудебная экспертиза является документом послужившим основанием для обращения с исковым заявлением в суд, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, цену иска.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в заявленном размере 15 000 рублей.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 813 рублей. 

В качестве подтверждения несения расходов по оплате госпошлины истцом в материалы дела представлен чек по операции от 04.02.2025 на сумму 6 794 рублей (т.1 л.д. 12).

Данный размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации соответствует размеру первоначально заявленных истцом требований в сумме 193 127 рублей. 

Доказательств несения расходов по оплате госпошлины в заявленном истцом размере 6 813 рублей ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 794 рублей. Оснований для взыскания судебных издержек в заявленном размере 6 813 рублей, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 200 500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 794 рублей, а всего 222 294 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 16.06.2025.