Дело № 2-3273/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Яньковой И.А., при секретаре Оганнисян Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Проминстрах» (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 78 536 руб.; неустойки за период с 06.03.2018 по дату вынесения решения, морального вреда в размере 15 000 руб.; штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.02.2018 в 07 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джили Эмгранд х7» 

<

адрес> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Тойота Рав 4» р/з ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль «Тойота Рав 4» получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Рав 4» на момент ДТП застрахована в ООО «Проминстрах», гражданская ответственность собственника «Джили Эмгранд х7» - в АО «АльфаСтрахование», дата заключения договора 25.11.2017. Виновным в совершении данного ДТП работниками ГИБДД МВД РФ признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Джили Эмгранд х7», его действия находятся в причинно-следственной связи с совершением ДТП, так как именно он, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Рав 4», движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (за нарушение п.13.9 ПДД РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Таким образом, ФИО2 своими действиями причинили механические повреждения автомобилю «Тойота Рав 4» и материальный ущерб ФИО1, как собственнику транспортного средства.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании действующего законодательства, ФИО1 12.02.2018 обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением на получение прямого возмещения убытков. Страховщик признал факт ДТП страховым случаем и 05.03.2018 выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 7 564 руб. При обращении ФИО1 в ремонтную организацию выяснилось, что данная сумма не позволит истцу привести принадлежащий ему автомобиль в состояние, которое он имел до ДТП 02.02.2018. 

По указанной причине, для определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Рав 4» в результате его повреждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением № 0015/03-18, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства составляет 125 100 руб., с учетом износа – 76 900 руб., расходы по оплате услуг по приведению независимой технической экспертизы составляют 5 000 руб. 

Истцом повторно в адрес страховой компании направлена претензия с документами, обосновывающими требования ФИО1 по страховому возмещению, которая получена ответчиком 07.05.2018. Извещением от 14.05.2017 ООО «Проминстрах» фактически отказало истцу в страховом возмещении, в связи с чем, с целью восстановления нарушенных материальных прав, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в дело представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям. 12.02.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец представил транспортное средство на осмотр специалисту по направлению ответчика, составлен акт осмотра транспортного средства, составлено экспертное заключение в ООО ФЭЦ «ЛАТ» и заключение об оценке ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 7 654 руб. Согласно выводам трассологической экспертизы, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства «Тойота Рав 4» р/з 

<

***>: молдинг двери передней правой; щиток грязезащитный задний правый; расширитель крыла заднего правого; уплотнитель расширителя крыла заднего правого; крепление расширителя переднее правое. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов указанного транспортного средства: дверь передняя правая; дверь задняя правая; уплотнитель двери задней правой; боковина задняя правая; колесная арка крала заднего правого наружная. Таким образом, при расчете причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта по деталям, не относящимся к заявленному ДТП, не учитывалась. Ответчик полагает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Также в возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылался на необходимость учета положений п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 при определении размера штрафа, ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, ссылался на недоказанность истцом причинения ему морального вреда в заявленном в иске размере.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона N 40-ФЗ).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования (п. 1 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы) (ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.02.2018 в 07 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джили Эмгранд х7» р/з *** под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Тойота Рав 4» р/з ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 02.02.2018.

Вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Джили Эмгранд х7» в совершении указанного ДТП 02.02.2018 подтверждается материалами по факту ДТП: объяснениями водителей ФИО2, ФИО3, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (за нарушение п.13.9 ПДД РФ) которым ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со справкой о ДТП от 02.02.2018 в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Рав 4» р/з *** на момент ДТП застрахована в ООО «Проминстрах», гражданская ответственность собственника «Джили Эмгранд х7» р/з *** - в АО «АльфаСтрахование», дата заключения договора 25.11.2017. 

Автомобиль марки ««Тойота Рав 4» р/з *** принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства.

12.02.2018 ФИО1 обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением на получение прямого возмещения убытков. 

Из выводов трассологического исследования от 27.02.2018, выполненного по заявке ответчика ООО «Проминстрах» следует, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов ТС Toyota RAV4 государственный регистрационный знак ***

Молдинг двери

Щиток грязезащитный задний правый

Расширитель крыла заднего правого

Уплотнитель расширителя крыла заднего правого

Крепление расширителя переднего правого

Заявленным обстоятельства ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак 

<

***>:

Дверь передняя правая

Дверь задняя правая

Уплотнитель двери задней правой

Боковина задняя правая

Колесная арка крыла заднего правого наружная.

Страховщик признал факт ДТП страховым случаем и 05.03.2018 выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 7 564 руб. 

При обращении ФИО1 в ремонтную организацию выяснилось, что данная сумма не позволит истцу привести принадлежащий ему автомобиль в состояние, которое он имел до ДТП 02.02.2018. 

Согласно экспертному заключению № 0015/03-18 выполненному ИП ФИО4 стоимость комплекса услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 76 900 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы составляют 5 000 рублей.

07.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении убытков в размере 74 336 руб.

Письмом от 01.12.2018 данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, иных сведений не представлено.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что часть повреждений на автомобиле Toyota RAV4 государственный регистрационный знак *** не могли быть получены в результате ДТП 02.02.2018 года, доказывая свою позицию заключением ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», в связи с чем судом назначалась трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению "Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы" № 168 от 19.09.2018 на автомобиле Toyota RAV4 государственный регистрационный знак *** в ДТП имевшего место 02.02.2018 с участием автомобиля «Джили Эмгранд х7» регистрационный знак 

<

***> могли образоваться следующие повреждения:

- Молдинг двери передней двери,

- Молдинг двери задней правой

- дверь задняя правая

- Накладка двери задней правой

- Накладка крыла заднего правого

- Крыло заднее правое

- Уплотнитель двери задней правой

- Арка крыла заднего правого наружная

- Дверь передняя правая

- Кронштейн накладки двери задней правой

- Уплотнитель накладки двери задней правой

- Фартук крыла заднего правого

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 02.02.2018 с учетом износа на дату ДТП, по средним ценам для Западно-Сибирского экономического региона согласно справочников РСА о стоимости работ и запчастей, утвержденных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П составила 86 100 рублей.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства. 

Сторонами указанные результаты экспертизы не оспаривались.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан экспертом, имеются ссылки на использованные нормативные акты и специальную литературу, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение эксперта не содержит. 

При таких обстоятельствах, на основании приведенного выше заключения, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения для восстановления ТС истца составляет - 86 100 рублей.

05.03.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 7 564 рубля. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, сведений о производстве иных выплат не представлено.

Таким образом, установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком ненадлежащим образом (не в полном объеме).

С учетом произведенной в пользу истца выплаты страхового возмещения, сумма недоплаты по страховому возмещению составляет 78 536 рублей (86 100 рублей (сумма ущерба, установленная заключением эксперта) –7 564 рубля (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 06.03.2018 по 05.10.2018 в размере 168 067 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; размер неустойки определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 12.02.2018 ответчиком принято заявление истца о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Следовательно, срок выплаты по данному заявлению наступил 05.03.2018.

05.03.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 7 564 рубля, в полном объеме страховое возмещение не выплачено.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.03.2018 по день вынесения решения судом.

Таким образом, период просрочки составляет 259 дней, с 06.03.2018 по 19.11.2018. Сумма неустойки из расчета 78 536 * 1% * 259 дней, составляет 203 408 рублей 24 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик просил снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности заявленной неустойки,.

С учетом исследованных судом обстоятельств, учитывая, компенсационную природу неустойки, период просрочки, сумму неисполненного обязательства, суд полагает, что неустойка в приведенном выше размере является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снижает ее до 50 000 рублей. Данную сумму суд полагает отвечающей требованиями разумности и справедливости, отвечающей последствиям нарушения обязательства.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая степень вины ответчика, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскание штрафа предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент предъявления иска страховая компания требования истца в добровольном порядке не удовлетворила, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя, размер которого составляет 39 268 руб. (78 536 : 2).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа, морального вреда не установлено.

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Из обстоятельств дела не следует, что имели место виновные действия (бездействия) потерпевшего, в частности, в действиях истца не усматривается злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец с определенной ответчиком стоимостью расходов на восстановительный ремонт не согласился, он понес расходы по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанной оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки не представлено, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 856 рублей 08 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 78 536 рублей, неустойку 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф 39 268 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, всего 177 804 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа – города Барнаула в размере 2856 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2018