Судья: Галимбиков Е.М. дело № 22-4919/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «25» сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Медовщиковой М.С.,

адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16 марта 2017 года, которым 

ходатайство осужденной ФИО1 , ... о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 октября 2012 ФИО1. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13.12.2012 года приговор Хабаровского районного суда от 16.10.2012 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Срок наказания исчислен с 16.10.2012, конец срока 05.03.2020 г.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о переводе ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение, указав в обоснование, что отбыла более половины назначенного судом срока наказания, трудоустроена, за весь период отбывания наказания имела одно взыскание, которое погашено в поощрительном порядке, характеризуется положительно, родственные связи поддерживает.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 16.03.2016 г. ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашаясь с постановлением просит его отменить, ходатайство о переводе в колонию-поселение удовлетворить.

Указывает, что она отбыла более 1/4 срока наказания, неоднократно поощрялась администрацией колонии, в настоящее время ос 30.03.2016 отбывает наказание на облегченных условиях содержания, характеризуется положительно, трудоустроена, наказание считает справедливым, вину признает полностью, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, принимает участие в общественной жизни колонии и отряда, имеет поощрения, социальные связи не утрачены.

Обращает внимание, что представитель администрации и прокурор поддержали ходатайство об изменении режима отбывания наказания и полагали возможным его удовлетворить. 

Считает, что выводы суда противоречат постановлению Президиума Верховного Суда РФ № 51 от 17.11.2015 г. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом в силу п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства вывод суда о том, что осужденный не заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Как видно из текста обжалуемого судебного постановления, свое решение об отказе осужденной в переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, суд мотивировал тем, что исходя из короткого периода положительной характеристики, отбытого наказания на облегченных условиях содержания не дает суду оснований считать, что исправление осужденной достигнуто до такой степени, при которой возможно изменение вида исправительного учреждения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Однако данное суждение суда не основано на законе и само по себе не может являться препятствием для удовлетворения ходатайства осужденного при отсутствии других препятствий.

Между тем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из исследованных судом материалов дела, осужденная ФИО1 характеризуется исключительно положительно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка соблюдает, принимает активное участие в общественной жизни отряда. Отбывает наказание на облегченных условиях содержания. Отбыла более четверти срока наказания. За все время отбывания наказания имеет 6 поощрений в виде благодарностей, и одно взыскание, которое снято.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденной, так как она характеризуется положительно и заслуживает перевод в колонию поселение.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденной. 

Из постановления суда следует, что прокурор полагал возможным удовлетворить ходатайство осужденной. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Исходя из положений п. 2 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае эти требования закона следствием и судом выполнены не были.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся на облегченных условиях содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее одной четверти срока наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения данные требования закона не соблюдены.

Как установлено судом, ФИО1 отбывает срок с 16.10.2012 года, отбыла более 1/4 назначенного судом наказания, дающего ей право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК следует, что с 30.03.2016 г. ФИО1. переведена на облегченные условия содержания. Трудоустроена оператором очистных сооружений. К труду относится добросовестно, качественно и своевременно выполняет все поручения, закончила училище, получила специальность «повар третьего разряда», трудовой стаж составляет 2 года 7 месяцев, иска не имеет. За время отбывания наказания допустила одно нарушение установленного порядка наказания, за что был объявлен устный выговор, который снят в порядке поощрения, имеет 5 поощрений. Согласно аттестационным листам с 27.01.2016 характеризуется положительно. С 30.03.2016 переведена на облегченные условия содержания, принимает активное участие в общественной жизни отделения, подготовке и проведении воспитательных, культурно- массовых мероприятий, участвует в мероприятиях по благоустройству территории колонии и отделения, генеральных уборках общежития и его подсобных помещений. Регулярно посещает лекции в системе социально- правового информирования, принимает участие в их обсуждении, регулярно посещает библиотеку, по характеру спокойная, работоспособна. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. К представителям администрации относится лояльно, в общении вежлива и корректна, в конфликтных ситуациях не замечена, социальные связи не утрачены, правила личной гигиены соблюдает, форму одежды соблюдает, спальное место содержит в чистоте и порядке, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, согласно выводам осужденная ФИО1 характеризуется положительно. Целесообразен перевод в колонию-поселение. 

Администрацией исправительного учреждения внесено представление о целесообразности перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Представитель ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК поддержал ходатайство осужденной в суде.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, суд обосновал свои выводы тем, что она характеризуется согласно аттестационным листам от 26.03.2014, 25.02.2015; 27.01.2016 удовлетворительно, по характеристике от 30.03.2016 характеризуется положительно, переведена на облегченные условия содержания, в связи с чем посчитал, что столь короткий период положительной характеристики, отбытое наказания на облегченных условиях содержания не дает оснований для вывода о том, что дальнейшее достижение целей наказания осужденной возможно при изменении вида исправительного учреждения. 

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 . по существу послужил короткий период положительной характеристики. При этом в нарушение требований закона, суд фактически не привел мотивов принятого решения.

Приведя в постановлении положительные данные, характеризующие личность и поведение ФИО1 . суд в постановлении не мотивировал, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства осужденной о переводе ее в колонию- поселение и какие сведения свидетельствуют о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии общего режима.

Между тем восстановление социальной справедливости в уголовно-правовых отношениях предполагает, прежде всего, справедливость применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения.

Представленная в суд положительная характеристика по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о податливости осужденной применяемым в отношении нее мерам воспитательного характера.

Изменение осужденной вида исправительного учреждения, в данном случае перевод из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, не означает освобождение осужденной от всех уголовно-правовых последствий преступления. Именно потому, что при применении указанного института, реализация целей наказания продолжается хотя и в других, более мягких условиях. Законодатель, определяя порядок изменения вида исправительного учреждения, в отличие от регламентации условно-досрочного освобождения от наказания, не требует в качестве обязательного условия установление того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что препятствий для перевода осужденной в колонию-поселение, указанных в ч. 3 ст. 78 УИК РФ, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрение дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденной о переводе ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16 марта 2017 года в отношении осужденной ФИО1 - отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 о переводе ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение - удовлетворить.

Перевести осужденную ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на оставшийся не отбытый срок наказания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Справка: осужденная ФИО1. содержится в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю.