Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Правобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве квартиры в 13-тиэтажном жилом здании № со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 33 микрорайоне (этап 3.2 – блок секции №№ 3 и 4). Согласно п. 1.3 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 г. В силу п. 3.1.3 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что фактически квартира была передан ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, в случае установления вины ответчика применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, снизив размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости») обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (долевиком) и ответчиком ОАО «Эксстроймаш» (застройщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 33 микрорайоне (этап 3.2 – блок секции №№ 3 и 4), по условиям которого ОАО «Эксстроймаш» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой и в течение трех месяцев после крайнего срока, указанного в п. 1.3 при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1 договора в полном объеме передать долевику по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру № (адрес строительный), расположенную на 11 этаже, общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м. (с учетом летних помещений), площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (без летних помещений), в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а долевик обязался уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 1.3 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 г.

Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Долевик оплачивает сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в течение четырех банковских дней после государственной регистрации настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в п. 12 настоящего договора, либо иным, не запрещенным законом способом (п. 2.2.1 договора). Сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей уплачивается долевиком за счет кредитных средств, предоставляемых открытым акционерным обществом «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 108 месяцев в г. Липецке в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области (п. 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Застройщик обязан передать объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения (пункт 3.1.5). 

На основании пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 договора долевик обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в соответствии с разделом 2 договора; принять объект долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи или представить застройщику письменный мотивированный отказ от приемки в течение трех рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче; оформить за свой счет право собственности на объект долевого строительства в установленном порядке на основании договора и акта приема-передачи объекта долевого строительства в течение месяца после подписания акта приема-передачи, компенсировать расходы, связанные с оформлением документов в органах технической инвентаризации.

Обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном договором (п. 3.4 договора). 

Как следует из квитанций ОАО «Эксстроймаш» к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Эксстроймаш» и ФИО1 подписан акт приема-передачи, из которого следует, что во исполнение договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а долевик принял в собственность квартиру трехкомнатную общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; площадь балкона 

<

данные изъяты> кв.м., квартира расположена на 

<

данные изъяты> этаже в 13-тиэтажном жилом здании № со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 33 микрорайоне (этап 3.2-блок секции №№ 3 и 4) кв. № (строительный адрес), почтовый адрес: 

<

адрес>. Долевик передаваемую квартиру осмотрел, недостатков не обнаружил, претензий к качеству и состоянию квартиры не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию по факту просрочки передачи объекта долевого строительства с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неудовлетворение требования явилось основанием для предъявления иска в суд.

В возражениях на иск ответчиком вышеуказанные установленные судом обстоятельства не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, поскольку вопреки условиям договора (п.п. 1.3, 3.1.3 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ) объект долевого строительства истцу ответчиком передан только ДД.ММ.ГГГГ, суд, не находя оснований для выхода за пределы заявленных требований, соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, исчисленной за период нарушения срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. При этом суд также соглашается с ходатайством ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, обоснованным несоразмерностью исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание приведенные выше норму права и её толкование, учитывая баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, которым строительство объекта долевого строительства окончено и квартира передана истцу, период просрочки, составивший пять месяцев, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает заявленную неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и находит допустимым уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд полагает, что сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, то есть установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 

<

данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей)/2)).

Ответчик просил суд о снижении суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа в силу следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 ГК Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 ГК Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что ответчик просил снизить размер штрафа по основаниям ст. 333 ГК Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г.).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 При этом представитель составлял досудебную претензию, исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давал объяснения по делу.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а именно: договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, объема выполненных представителем истца работ, участия в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве, учитывая их продолжительность, существо спора, сложность дела, возражения ответчика относительно размера заявленных расходов, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет города Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий