Дело № 1-47/2020 (№1-632/2019)

74RS0029-01-2019-002988-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Воробьевой Т.А., при секретаре Ивановой Р.З., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Гирича К.Э.,

потерпевших – Ц.Н.Г., Х.Л.П., Х.В.В., Г.Е.А., Ч.В.М., М.А.В., К.Е.В., П.Л.С., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Кудряшова М.И., представившего удостоверение № 1542 от 24.09.2009 и ордер № 12/15 от 18.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей со 02.09.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, дважды совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из которых две - с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

20.08.2019 около 12.45 часов ФИО1 проходил мимо 

<

адрес>, где увидел во дворе велосипед, который решил похитить. С этой целью, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками открыл незапертую на замок калитку со стороны огорода, прошел во двор 

<

адрес>, откуда тайно похитил велосипед «Stern Motion» стоимостью 25000 рублей, принадлежащий М.Е.М.. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему М.Е.М. значительный материальный ущерб в сумме 25000 рублей. Впоследствии похищенным велосипедом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного велосипеда. Гражданский иск не заявлен.

Он же, 20.08.2019 около 13.00 часов проходил мимо 

<

адрес>, из которого решил совершить кражу ценного имущества. С этой целью ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую на замок калитку прошел во двор, через незапертую на замок дверь прошел внутрь дома, таким образом, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, где из комнаты попытался тайно похитить телевизор «Dexp» стоимостью 30000 рублей и коробку с ноутбуком «Asus» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 18000 рублей, принадлежащие Г.Е.А., намереваясь причинить потерпевшей Г.Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 48000 рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен на месте преступления собственником дома К.О.Л.. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся. 

Материальный ущерб не причинен. Гражданский иск не заявлен. 

Он же, 20.08.2019 около 13.30 часов проезжал мимо 

<

адрес>, где через приоткрытое окно указанного дома увидел малолетнего М.З.А., рядом с которым на столе находился ноутбук «Asus», принадлежащий М.А.В., который решил похитить. С этой целью ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, со стороны улицы подошел к малолетнему М.З.А., где, воспользовавшись малолетнем возрастом М.З.А., которому представился соседом и обратился с просьбой передать ему ноутбук, сообщив, что отремонтирует указанный ноутбук, тем самым ввел в заблуждение малолетнего М.З.А. относительно своих истинных намерений, пытался путем обмана похитить указанный ноутбук. Малолетний М.З.А., не осознавая истинных намерений ФИО1, через открытое окно протянул ФИО1 ноутбук «Asus» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий М.А.В.. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены собственником дома М.А.В.. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, намереваясь причинить потерпевшему М.А.В. материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Материальный ущерб не причинен. Гражданский иск не заявлен. 

Он же, 20.08.2019 около 14.00 часов проезжал мимо 

<

адрес>, из которого решил совершить кражу ценного имуществ. С этой целью ФИО1 убедившись, что в указанном доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, руками выставил стекло из рамы одного из окон указанного дома, и через образовавшийся проем пролез внутрь, таким образом, незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил со стола комнаты зарядное устройство стоимостью 200 рублей, принадлежащее Ц.Н.Г.. Далее, обнаружив, что межкомнатная дверь, ведущая во вторую половину дома, заперта на ключ, ФИО1 вышел из дома и подошел к задней части дома, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи металлической кувалды, найденной там же, разбил стекло окна дома, и через образовавшийся проем в окне пролез внутрь, таким образом, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил золотую цепь стоимостью 10000 рублей, золотые серьги стоимостью 8000 рублей, золотые серьги стоимостью 8000 рублей, золотую цепь стоимостью 5000 рублей, золотую подвеску стоимостью 2000 рублей, золотую подвеску стоимостью 2000 рублей, два золотых кольца стоимостью 3000 рублей каждое, на общую сумму 6000 рублей, золотые серьги стоимостью 2000 рублей, серебряную цепочку стоимостью 1000 рублей, три пары серебряных серег стоимостью 1500 рублей каждые, на общую сумму 4500 рублей, серебряное кольцо стоимостью 1000 рублей, серебряный браслет стоимостью 2000 рублей, часы «Чайка» стоимостью 1000 рублей, позолоченные серьги стоимостью 2000 рублей, позолоченное кольцо стоимостью 1000 рублей, флакон духов «Escada» емкостью 30 мл стоимостью 1500 рублей, флакон духов «LAMOUR LALIQUE» емкостью 100 мл стоимостью 3000 рублей, фотоаппарат «Саnon» в футляре общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Ц.Н.Г.. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Ц.Н.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 65200 рублей. В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Материальный ущерб частично возмещен путем возврата похищенного имущества: флакона духов «Escada», флакона духов «LAMOUR LALIQUE», серебряной цепочки, серебряного кольца, серебряного браслета, трех пар серебряных серег и часов. Гражданский иск не заявлен. 

Он же, 02.09.2019 в дневное время около 11.45 часов проходил мимо 

<

адрес>, из которого решил совершить кражу ценного имущества. С этой целью ФИО1, убедившись, что в указанном доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, через окно в комнате указанного дома увидел телевизор «Самсунг» стоимостью 40000 рублей, телевизор «Prestigio» стоимостью 10000 рублей и компьютер, в комплект которого входил: монитор «Teclas», системный блок «UNIT», проводная компьютерная мышь «Аzer» и клавиатура «Sven Challenge» общей стоимостью 15000 рублей, принадлежащие П.Л.С., которые решил похитить. Для этого ФИО1 руками снял москитную сетку с одного из окон указанного дома, чтобы в дальнейшем разбить стекло указанного окна и беспрепятственно проникнуть внутрь, откуда тайно похитить указанное имущество, принадлежащие П.Л.С., намереваясь причинить потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 65000 рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как собственник П.Л.С. вошел во двор дома, и ФИО1, опасаясь быть застигнутым за совершением преступления, скрылся.

Материальный ущерб не причинен. Гражданский иск не заявлен. 

Он же, 02.09.2019 около 12.30 часов, находясь на территории 

<

адрес>, с целью совершения кражи ценного имущества из указанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел внутрь, таким образом, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем потерпевшей К.Е.В., откуда тайно похитил из сумки, находившейся на ручке двери, кошелек, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в сумме 700 рублей, водительское удостоверение на имя К.Е.В., две кредитные банковские карты ПАО «Сбербанк России» и шесть скидочных карт, не представляющих материальной ценности, принадлежащие К.Е.В.. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей К.Е.В. материальный ущерб на сумму 700 рублей. В последующем, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Материальный ущерб частично возмещен путем возврата похищенного имущества: двух кредитных банковских карт ПАО «Сбербанк России» и шести дисконтных карт. Гражданский иск не заявлен. 

Он же, 02.09.2019 около 13.00 часов, находясь в комнате 

<

адрес>, осознавая, что в доме находятся пожилые Х.Л.П. и Х.В.В., которые в силу своего престарелого возраста не смогут оказать ему (ФИО1) сопротивления, с целью хищения сотового телефона, который Х.Л.П. удерживала в руке, напал на потерпевших, в ходе чего, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно рукой нанес Х.Л.П. удар по плечу, от чего Х.Л.П. испытала физическую боль и выронила из рук на пол сотовый телефон «Honor 5А» стоимостью 4000 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, с силиконовым прозрачным чехлом, не представляющим материальной ценности, который ФИО1 открыто похитил, и который, удерживая при себе, с целью беспрепятственно покинуть место совершения преступления, прошел в кухню дома, где из шкафа достал нож, который удерживая в правой руке, используя в качестве оружия, продемонстрировал потерпевшему Х.В.В., одновременно высказав угрозы физической расправы, т.е. угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, которые Х.В.В. воспринимал для себя реально, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей супруги Х.Л.П., дал возможность ФИО1 с похищенным сотовым телефоном беспрепятственно покинуть дом. После чего, ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Х.Л.П. физический вред в виде физической боли и материальный ущерб в сумме 4000 рублей, потерпевшему Х.В.В. моральный вред. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Ущерб не возмещен. Потерпевшими Х.Л.П. и Х.В.В. заявлен гражданский иск на сумму 4000 рублей. 

Он же, 02.09.2019 около 14-30 часов проходил мимо 

<

адрес>, из которого решил совершить кражу ценного имущества. С этой целью, ФИО1 убедившись, что в указанном доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, ногой разбил стекло одного из окон дома, через образовавшийся проем в окне пролез внутрь, таким образом, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил из шкафа, расположенного в комнате: ноутбук «Асус» стоимостью 10000 рублей, навигатор «Garmin» в чехле общей стоимостью 5000 рублей, навигатор «Prestigio» в чехле общей стоимостью 4000 рублей, видеокамеру «YOYO» в мешочке общей стоимостью 17000 рублей, два портативных зарядных устройства стоимостью 2000 рублей каждый на общую сумму 4000 рублей, зарядное устройство для фотоаппарата «Саnon» стоимостью 200 рублей, электрические весы стоимостью 1000 рублей, DVD-проигрыватель «Samsung» стоимостью 2000 рублей; с полки мебельной стенки, расположенной в той же комнате: фотоаппарат «Самсунг» в чехле общей стоимостью 3000 рублей, а из коробки, расположенной на полу указанной комнаты: пару мужских сапог стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Ч.В.М.. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ч.В.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 48200 рублей. В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Материальный ущерб частично возмещен путем возврата похищенного имущества: цифрового фотоаппарата «Samsung» с чехлом, видеорегистратора «GARMIN» с чехлом, видеокамеры «YOYO» с мешком, навигатора «Prestigio» с чехлом, зарядного устройства «Canon», электронных весов, DVD-проигрывателя «Samsung», 2 портативных зарядных устройств, мужских зимних сапог. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании в совершении разбойного нападения на потерпевших Х. не признал, пояснил, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было, он обратился к потерпевшим Х. за помощью, так как нуждался в деньгах, попросил накормить его, так как знал их сестру из Воронежа. Когда он находился на кухне в доме у потерпевших, то обратил внимание на то, что Х.В.В. спрятал от него столовый нож в ящик шкафа, так как увидел татуировку на его руке. Х.Л.П. ушла в комнату, начала звонить по телефону, он подумал, что она звонит в полицию, прошел к ней в комнату, попросил ее не звонить, сказал, что сейчас уйдет, она не слышала, продолжала звонить. Он забрал у нее телефон, при этом ударов ей не наносил, положил телефон к себе в карман, услышал шум на кухне, вернулся в кухню, Х.В.В. схватил нож, он подошел к Х., схватил его за руки, начал трясти его руки, от чего у Х.В.В. выпал нож. Затем он ушел, когда выходил, то увидел, что Х.Л.П. находилась возле дороги на улице, разговаривала с женщиной. Он забыл вернуть ей телефон, который остался у него в кармане, в последствии на данный телефон ему звонили сотрудники полиции, он испугался и отключил его. Преступления совершал из-за тяжелого материального положения. Вину в предъявленном обвинении по преступлениям, предусмотренных статьями 158 и 159 УК РФ признает полностью, с объемом и размером похищенного согласен, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступлений, судом были исследованы.

По факту хищения имущества потерпевшего М.Е.М.:

- заявление М.Е.М. по факту хищения его имущества с территории 

<

адрес> (т.1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия - территории 

<

адрес> (т.1 л.д. 4-12)

- протокол осмотра места происшествия - подвального помещения подъезда № 1 дома 26 по ул. Писарева в Ленинском районе г.Магнитогорска, в ходе которого обнаружен и изъят велосипед «Stern Моtiоn» (т.1 л.д.274-276);

- протокол осмотра, постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - изъятого велосипеда «Stern Моtiоn» (т.2 л.д.185-204, 206-207);

- расписка потерпевшего М.Е.М. о возвращении ему похищенного велосипеда «Stern Моtiоn» (т.2 л.д. 211),

а также показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего М.Е.М. и свидетелей М.О.П., Н.А.В.. 

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 84-86, т.3 л.д. 44-49), признавая вину, показал, что 20.08.2019 около 12.45 часов он проходил мимо 

<

адрес>, где увидел во дворе указанного дома велосипед, который решил похитить. Для этого он обошел указанный дом, подошел к калитке со стороны огорода, и, убедившись, что рядом никого нет, и за ним никто не наблюдает, открыл не запертую на замок калитку, прошел во двор, откуда похитил велосипед «Stern Motion» бело-черного цвета, на котором выехал со двора и уехал. Несколько дней он передвигался на указанном велосипеде, а затем поставил его, с целью дальнейшей продажи, в подвальное помещение подъезда № 1 дома 26 по ул. Писарева, по месту проживания матери его жены, откуда впоследствии велосипед был изъят сотрудниками полиции. Во время кражи велосипеда во дворе указанного дома он не видел М.О.П., при этом слышал женский голос, но не придал ему значения, так как считал, что разговор был слышен с соседних участков. 

После оглашения показаний подсудимый полностью их подтвердил.

В ходе предварительного следствия потерпевший М.Е.М. (т.1 л.д.65-69) показал, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 20.08.2019 около 09.00 часов он ушел на работу, его супруга М.О.П. и родственница супруги - М.Н.Б. оставались в доме. Свой велосипед «Stern Моtiоn» номер рамы Т15А3690 в корпусе белого цвета он хранил во дворе своего дома. Велосипед он приобретал в 2016 году. Около 13-00 часов он вернулся домой, где от супруги узнал, что со двора был похищен его велосипед, который оценивает в 25 000 рублей. Ему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, поскольку его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, в собственности имеет квартиру и автомобиль, иждивенцев и кредитов не имеет.

В ходе предварительного следствия свидетель М.О.П. (т.1 л.д.71-73) показала, что 20.08.2019 в утреннее время она совместно с сестрой - М.Н.П. находилась по месту своего проживания - в 

<

адрес>. Около 09.00 часов ее муж - М.Е.М. уехал по делам, а они с сестрой вышли в огород работать. Велосипед мужа находился во дворе дома. Около 12.30 часов они с сестрой зашли в дом, при этом в калитке ворот находился ключ. Выйдя из дома, спустя пять минут около бани за елью она увидела незнакомого мужчину, ростом около 180 см, худощавого телосложения, одетого в черную футболку и черные спортивные штаны, который находился к ней спиной. Она вскрикнула и побежала в сторону бани, а мужчина побежал от нее, в руках мужчины она ничего не видела. Мужчине она ничего вслед не кричала. Она добежала до бани, мужчины уже там не было, при этом со двора дома пропал велосипед. Внешность мужчины она не видела, поэтому опознать не сможет. 

В ходе предварительного следствия свидетель М.Н.П. (т.1 л.д. 74-75) показала, что 20.08.2019 она находилась в доме своей сестры М.О.П. по адресу: 

<

адрес>. Около 09 часов они с сестрой вышли из дома в огород. Около 12.30 часов они закончили работу, закрыли калитку на ключ, который оставили там же и ушли в дом, где она зашла в ванную. Спустя около 5 минут она услышала крик сестры. От сестры впоследствии она узнала, что в огороде находился неизвестный мужчина, который убежал, после чего сестра обнаружила пропажу со двора велосипеда. 

В ходе предварительного следствия свидетель Н.А.В. (т.2 л.д. 233-235) показал, что в 20-х числах августа 2019 в вечернее время он находился дома по адресу: 

<

адрес>7, когда пришел муж его сестры - ФИО1, которому он разрешил поставить велосипед на хранение в свою стайку подвального помещения подъезда № 1. При этом ФИО1 пояснил, что данный велосипед он приобрел. 03.09.2019 ему от сотрудников полиции стало известно, что указанный велосипед ФИО1 похитил со двора 

<

адрес>. Указанный велосипед был у него изъят сотрудниками полиции. 

По факту хищения имущества потерпевшей Г.Е.А.:

- протокол принятия устного заявления от Г.Е.А. по факту покушения на хищение ее имущества, с незаконным проникновением в 

<

адрес> (т.2 л.д. 114); 

- протокол осмотра места происшествия - 

<

адрес> (т.2 л.д. 116-117); 

- протокол выемки у Г.Е.А. телевизора «Dexp» и ноутбука «ASUS» в коробке, в комплекте с зарядным устройством (т.2 л.д. 242-243);

- протокол осмотра, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - изъятых телевизора «Dexp» и ноутбука «ASUS» в коробке, в комплекте с зарядным устройством (т.3 л.д.1-3, 4-5);

- протокол опознания от 19.10.2019, в ходе которого свидетель К.О.Л. по внешности опознал ФИО1, как лицо, пытавшееся совершить кражу имущества из его дома (т.3 л.д. 17-18);

- расписка потерпевшей Г.Е.А. о возращении ей похищенных телевизора «Dexp» и ноутбука «ASUS» в коробке, в комплекте с зарядным устройством (т.3 л.д. 10),

а также показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей Г.Е.А. и свидетеля К.О.Л..

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 135-137, т.3 л.д. 44-49), признавая вину, показал, что 20.08.2019 около 13 часов он, с целью совершения кражи из 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел к воротам, где, убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, через незапертую на замок калитку прошел во двор, через незапертую на замок дверь прошел в дом, где, оглядевшись, в комнате на стене увидел телевизор «Dexp» и на полу коробку с ноутбуком «Asus», которые решил похитить, однако не смог, так как был замечен хозяйкой и хозяином дома, которые выгнали его. Утверждает, что похитил бы указанное имущество, если бы не был замечен хозяевами дома. 

После оглашения показаний подсудимый полностью их подтвердил.

Потерпевшая Г.Е.А. в судебном заседании показала, что 20.08.2019 утром вернулась домой. ФИО3К.3 отдыхал. Она съездила и купила ноутбук. Вернувшись домой, она покормила птиц во дворе, зашла домой, калитка в дом была закрыта на замок, дверь в доме была не заперта. Зайдя в комнату, она услышала скрип двери и шаги, крик ее мужа. В этот момент мимо нее через весь дом прошел подсудимый в обуви, поинтересовался, не продают ли они утят или яйца. Они вывели подсудимого из дома. За калиткой стоял велосипед подсудимого, на котором он уехал. В доме у них находились ценные вещи, в том числе телевизоры, ноутбук. 

В ходе предварительного следствия потерпевшая Г.Е.А. (т.2 л.д.123-127) в целом давала аналогичные показания, показала, что после возращения домой с работы, она не заперла калитку ворот и прошла в дом, затем вышла во двор, накормила птиц и вернулась в дом, при этом, оставила приоткрытой входную дверь дома, прошла в спальню, где стала смотреть телевизор. Около 13.00 часов она услышала шум с улицы, а именно стук железа, но не обратила на это внимание. Через несколько минут она услышала шуршанье в коридоре, и вышла из спальни в коридор, увидела, что входная дверь дома открыта настежь, подумав, что дверь открылась ветром, она прикрыла ее. Находясь на кухне, она услышала крик сожителя К. и сразу же вышла в коридор, где увидела выходящего из комнаты незнакомого мужчину азиатской внешности. Стоимость имущества, которое находилось непосредственно в комнате, куда прошел незнакомый мужчина, составила телевизора «Dexp» - 30000 рублей, коробки с ноутбуком «Asus» в комплекте с зарядным устройством - 18000 рублей. В случае хищения имущества ей бы был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 48000 рублей, поскольку общий ежемесячный доход ее семьи составляет 25000 рублей, в собственности имеет дом, в котором проживает. 

После оглашения показаний потерпевшая их полностью подтвердила.

В ходе предварительного следствия свидетель К.О.Л. (т.2 л.д. 216-218) показал, что 20.08.2019 в дневное время он спал дома, при этом, входная дверь дома и калитка ворот были заперты на замок. Его сожительница - Г.Е.А. должна была вернуться с работы примерно с 12.30 до 13.00 часов, у нее имеются свои ключи от дома и калитки ворот. Около 13.00 часов он услышал, как в комнату, где он спал, кто-то зашел, он подумал, что это сожительница, но когда открыл глаза, то увидел в комнате ранее незнакомого мужчину азиатской внешности, на вид 30-40 лет, худощавого телосложения, ростом около 180-185 см со смуглой кожей и темными впалыми глазами, одетого в джинсы черного цвета и олимпийку темного цвета с капюшоном, обутого в кроссовки черного цвета, который, на его требование объяснить причину пребывания его в доме, стал пятиться назад и спрашивать продают ли они утят или яйца, чего они никогда ранее не делали, поэтому он сразу понял, что мужчина проник в дом с целью кражи. В это время из кухни выбежала сожительница Г.Е.А., вместе с которой они вывели мужчину за ворота, где тот сел на велосипед с рамой белого цвета и уехал. В случае отсутствия их в доме, в момент нахождения в нем мужчины, последний имел реальную возможность похитить ценные вещи, которые находились у них в доме.

По факту покушения на хищение имущества потерпевшего М.А.В.:

- заявление М.А.В. по факту покушения на хищение его имущества, путем обмана по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 142);

- протокол осмотра места происшествия - 

<

адрес> с фототаблицей (т.2 л.д. 143-145,146); 

- протокол выемки у М.А.В. ноутбука «ASUS» (т.2 л.д. 246-247); 

- протокол осмотра, постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - изъятого ноутбука «ASUS» (т.3 л.д. 1-3,4-5);

- протокол опознания, в ходе которого потерпевший М.А.В. опознал ФИО1, как лицо, пытавшееся 20.08.2019 в дневное время обманным путем похитить принадлежащий ему ноутбук по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д. 15-16),

а также показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего М.А.В..

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 165-167, т.3 л.д. 44-49), признавая вину, показал, что 20.08.2019 в дневное время он проезжал мимо 

<

адрес>, где через открытую калитку и приоткрытое окно указанного дома увидел мальчика на вид 9-10 лет, рядом с которым на столе лежал ноутбук, с целью хищения которого, он подошел к мальчику, которому представился соседом, сообщил, что его (мальчика) ноутбук похоже сломан. На его предложение отремонтировать ноутбук, мальчик стал передавать ему через окно указанный ноутбук, однако забрать его он (ФИО1) не смог, так как в этот момент в комнату вошел отец мальчика, который стал ругаться, поэтому он быстро ушел. 

После оглашения показаний подсудимый полностью их подтвердил. 

Потерпевший М.А.В. в судебном заседании показал, что проживает в частном доме по 

<

адрес>. В один из дней в конце августа 2019 года он был в отпуске и находился дома, услышал в соседней комнате разговор его маленького сына. Зайдя в комнату, он увидел, как его сын стоит на подоконнике и разговаривает с мужчиной, который находился на территории придомового участка, хотя калитки забора были заперты на ключ. Мужчина был одет в толстовку, в капюшон и в перчатки, имел бороду. На его вопрос, мужчина представился соседом. В это же время его сын протягивал мужчине в окно ноутбук, который он (М.) успел перехватить. Мужчина убежал. Он понял, что мужчина обманным путем пытался похитить ноутбук у сына. 

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший показал, что ноутбук «Asus» стоял в комнате на письменном столе и находился в исправном состоянии. Его сыну на момент произошедших событий было 9 лет. Оценивает ноутбук в 12000 рублей. 

В ходе предварительного следствия потерпевший М.А.В. (т.2 л.д.150-153) в целом давал аналогичные показания, показал, что события произошли 20.08.2019 около 13 часов 30 минут. На его вопрос сын пояснил ему, что отдает ноутбук мужчине, который представился соседом, с целью его ремонта. Ноутбук оценивает в 10000 рублей.

После оглашения показаний потерпевший полностью их подтвердил. 

По факту хищения имущества потерпевшей Ц.Н.Г.:

- протокол принятия устного заявления от Ц.Н.Г. по факту хищения ее имущества из дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 91);

- протокол осмотра места происшествия - 

<

адрес> с изъятием одного следа обуви, со схемой, актом применения служебной собаки, приложением к осмотру (т.1 л.д. 92-95, 96,97,98-104); 

- заключение эксперта № 828/19 от 22.08.2019, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия 20.08.2019 по адресу: 

<

адрес>, откопированный на темную дактилопленку, пригоден для определения родовой принадлежности обуви, его оставившей. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно лишь при предоставлении на исследование конкретного образца для сравнения (обуви) (т.1 л.д. 113-114); 

- протокол обыска жилища обвиняемого ФИО1, в ходе которого были изъяты: флакон духов «Escada», флакон духов «LAMOUR LALIQUE», пара мужских кроссовок черно-белого цвета марки «Адидас», мужские черные брюки, два залоговых билета 007762 и 007763 (т.1 л.д. 269-270);

- заключение эксперта № 1061-19 от 18.10.2019, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.08.2019 по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен подошвами кроссовок, изъятых в ходе обыска 03.09.2019 по адресу: 

<

адрес>9 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 42-52);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Х.Е.М. были изъяты: серебряная цепочка, серебряное кольцо, серебряный браслет, три пары серебряных серег и часы (т.2 л.д. 183-184);

- протокол осмотра, признание и приобщение в качестве вещественных доказательств изъятых предметов - флакона духов «Escada», флакона духов «LAMOUR LALIQUE», двух залоговых билетов 007762 и 007763, мужских черных брюк и пары кроссовок марки «Адидас», серебряной цепочки, серебряного кольца, серебряного браслета, трех пар серебряных серег и часов, с фототаблицей к осмотру (т.2 л.д. 185-191,192-204,205,206-207);

- расписка Х.Е.М. о возращении ей принадлежащих ее мужу мужских кроссовок марки «Адидас» и мужских брюк (т.2 л.д.215);

- копии договоров потребительского займа с ООО Ломбард «100 процентов» и заявлений на имя ФИО1 (т.2 л.д. 224-225, 227-228),

а также показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей Ц.Н.Г. и свидетелей Х.Е.М. и Т.Е.Г..

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 157-159, т.3 л.д. 44-49), признавая вину, показал, что 20.08.2019 около 14-00 часов он, проезжая мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил совершить кражу ценного имущества из указанного дома. С этой целью он, убедившись, что в указанном доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, руками выставил стекло из рамы одного из окон дома, через образовавшийся проем в окне пролез внутрь комнаты, где со стола тайно похитил зарядное устройство. Обнаружив, что межкомнатная дверь, ведущая во вторую половину дома заперта на ключ, он изнутри открыл замок двери, вышел во двор, подошел к задней части дома, где, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлической кувалды, найденной там же, разбил стекло окна дома, и через образовавшийся проем в окне пролез внутрь комнаты, где из зеленой коробки, находившейся на комоде, тайно похитил две золотых цепи, три пары золотых серег, две золотых подвески, два золотых кольца, серебряную цепочку, три пары серебряных серег, серебряное кольцо, серебряный браслет, часы «Чайка», позолоченные серьги, позолоченное кольцо, флакон духов «Escada» емкостью 30 мл, флакон духов «LAMOUR LALIQUE» емкостью 100 мл, фотоаппарат «Сanоn» в футляре. С похищенным имуществом он скрылся, при этом, ювелирные изделия из золота, позолоченные серьги и кольцо продал в ломбард, расположенный по ул.Вокзальной, 82 в г.Магнитогорске; фотоаппарат продал неизвестному мужчине в районе ЖД «Вокзала» в г.Магнитогорске, зарядное устройство выкинул, а ювелирные изделия из серебра спрятал в коробку с лекарствами в своей квартире, расположенной по 

<

адрес>. Духи подарил жене. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В момент хищения он был одет в черные брюки и кроссовки марки «Адидас», которые впоследствии были изъяты в ходе обыска его квартиры. 

После оглашения показаний подсудимый полностью их подтвердил. 

Потерпевшая Ц.Н.Г. в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>. 20.08.2019 в 08 часов утра она ушла на работу, при этом целостность окон в доме нарушена не была, двери были заперты. В 18 часов, вернувшись домой, она обнаружила в доме, что одно окно выставлено, другое – разбито, дверь открыта, из дома похищены вещи: золотая цепь, золотые серьги, золотое кольцо, серебряные изделия: две пары серег, две цепи с кулонами, два кольца, а также фотоаппарат марки «Кенон», зарядное устройство, духи марок «Ламор» и «Ескада». Общая сумма ущерба составила 65000 рублей, которая является для нее значительной. 

В ходе предварительного следствия потерпевшая Ц.Н.Г. (т.1 л.д. 140-147, 162-166) в целом давала аналогичные показания, показала, что по возращении домой, она обнаружила, что металлическая калитка, ведущая в палисадник, погнута в верхней части, входная дверь дома открыта и выставлено стекло окна ведущего на веранду, в доме она открыла межкомнатную дверь, ведущую во вторую половину дома, где обнаружила разбитым стекло окна, расположенного в дальней комнате. Осмотрев свое имущество, она обнаружила, что из коробочки на комоде в спальне было похищено: золотая цепь стоимостью 10000 рублей, золотые серьги стоимостью 8000 рублей, золотые серьги стоимостью 8000 рублей, золотая цепь стоимостью 5000 рублей, две золотых подвески стоимостью 2000 рублей каждая, два золотых кольца стоимостью 3000 рублей каждое, на общую сумму 6000 рублей, золотые серьги стоимостью 2000 рублей, серебряная цепочка стоимостью 1000 рублей, три пары серебряных серег стоимостью 1500 рублей каждые, на общую сумму 4500 рублей, серебряное кольцо стоимостью 1000 рублей, серебряный браслет стоимостью 2000 рублей, часы «Чайка» стоимостью 1000 рублей, позолоченные серьги стоимостью 2000 рублей, позолоченное кольцо стоимостью 1000 рублей, флакон духов «Escada» емкостью 30 мл, стоимостью 1500 рублей и флакон духов «LAMOUR LALIQUE» емкостью 100 мл, стоимостью 3000 рублей. Также из большой комнаты второй половины дома, с полки мебельной стенки был похищен фотоаппарат «Саnon» в футляре общей стоимостью 5000 рублей, а из комнаты первой половины дома со стола было похищено зарядное устройство от сотового телефона «Хонор» стоимостью 200 рублей. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 65200 рублей, поскольку ежемесячный совокупный доход ее семьи составляет около 40000 рублей, в собственности имеется квартира. 

После оглашения показаний потерпевшая полностью их подтвердила. 

Свидетель Х.Е.М. в судебном заседании показала, что подсудимый ее супруг. В августе 2019 года ее муж дарил ей духи. 

В ходе предварительного следствия свидетель Х.Е.М. (т.2 л.д. 177-180) показала, что 20.08.2019 в утреннее время ее муж - ФИО1 ушел из дома на подработку, домой вернулся поздно вечером и подарил ей два флакона духов «Escada» емкостью 30 мл и «LAMOUR LALIQUE» емкостью 100 мл без упаковки. ФИО1 пояснил, что якобы нашел подработку и ему выплатили аванс. 03.09.2019 в ночное время в их квартиру по 

<

адрес> приехали сотрудники полиции вместе с ее мужем, от которых ей стало известно, что муж совершил серию краж и часть похищенного имущества находится у них в квартире, в ходе обыска которой действительно были обнаружены и изъяты: два флакона духов, два залоговых билета, кроссовки и брюки мужа, при этом в последних ее муж действительно ходил в конце августа 2019. Позже, во время переезда в коробке с лекарственными препаратами она обнаружила незнакомые ей ювелирные изделия: серебряную цепочку, серебряный браслет, три пары серебряных сережек, серебряное кольцо и часы, которые добровольно выдала сотрудникам полиции. 

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердила. 

В ходе предварительного следствия свидетель Т.Е.Г. (т.2 л.д. 219-222) показала, что она работает в должности товароведа - оценщика в ломбарде ООО Ломбард «100 процентов», расположенном по ул.Вокзальной, 82 в г.Магнитогорске. В ее должностные обязанности входит прием и оценка ювелирных изделий и техники бывшей в употреблении. 20.08.2019 в дневное время она находилась на своем рабочем месте, когда в ломбард обратился ФИО1 с намерением по своему паспорту заложить ювелирные изделия без последующего выкупа. ФИО1 передал ей для оценки золотую цепь, золотые серьги, золотую подвеску, золотые серьги, золотую подвеску, два золотых кольца и золотые серьги, которые она оценила на общую сумму 30000 рублей, что устроило ФИО1. Ею был оформлен залоговый билет 007762. После чего, ФИО1 аналогичным образом заложил серьги и кольцо из позолоченного серебра, которые она оценила на общую сумму 150 рублей, что также устроило ФИО1, поэтому она оформила залоговый билет № 007763. Кроме этого, в связи с тем, что Хабиев не желал в дальнейшем выкупать указанные ювелирные изделия, с ФИО1 она отобрала заявление об отказе в выкупе залогового товара (указанных ювелирных изделий). Примерно с 25.08.2019 указанные изделия были выставлены на реализацию, т.е. направлены на аффинаж (переплавку).

По факту покушения на хищение имущества потерпевшего П.Л.С.:

- протокол принятия устного заявления от П.Л.С. по факту покушения на хищение его имущества с территории его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия - территории 

<

адрес> с фототаблицей (т.2 л.д. 4-5,6-7); 

- протокол выемки у П.Л.С. телевизора «Samsung», телевизора «Prestigio», компьютера, в комплект которого входит монитор «Teclas», системный блок «UN1T», проводная компьютерная мышь «Azer», клавиатура «Sven Challenge» (т.2 л.д. 238-239);

- протокол осмотра, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - телевизора «Samsung», телевизора «Prestigio», компьютера, в комплект которого входит монитор «Teclas», системный блок «UNIT», проводная компьютерная мышь «Azer», клавиатура «Sven Challenge» (т.3 л.д. 1-3,4-5),

а также показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего П.Л.С. и свидетеля П.Н.П..

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.34-36, т.3 л.д. 44-49), признавая вину, показал, что 02.09.2019 около 11.45 часов он, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил совершить кражу ценного имущества из указанного дома. Для этого, он, убедившись, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, в комнате через окно дома увидел телевизор «Самсунг», телевизор «Prestigio» и компьютер, которые решил похитить. С целью проникновения в указанный дом, он руками снял москитную сетку с одного из окон, чтобы разбить стекло, однако, совершить кражу он не смог, так как вернулись хозяева дома. Он через забор перелез на участок соседнего дома, откуда скрылся. 

После оглашения показаний подсудимый полностью их подтвердил. 

Потерпевший П.Л.С. в судебном заседании показал, что проживает в частном 

<

адрес>. Утром 02.09.2019 они с женой отвели внука в школу и поехали в магазин. По возвращении домой его жена обнаружила снятую с одного окна москитную сетку, поэтому они поняли, что кто-то пытался проникнуть в дом. При осмотре придомовой территории посторонних лиц он не обнаружил, однако обнаружил свежие следы, которые вели к дому. По его просьбе сын сбросил ему запись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано постороннее лицо, которое за три минуты до их возращения домой проникло на их придомовую территорию. Своим приездом они спугнули указанное лицо. В это же время его соседка К. подтвердила наличие постороннего лица. 

Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что через окно просматривалось ценное имущество, находящееся в комнате, а именно: телевизоры, компьютер, общей стоимостью около 80000 рублей. 

В ходе предварительного следствия потерпевший П.Л.С. (т.2 21-25) в целом давал аналогичные показания, показал, что придомовая территория огорожена забором и заперта калиткой, которые в результате проникновения повреждены не были. Домой они с женой вернулись около 11.45 часов. На момент попытки хищения в его доме находились: телевизор «Самсунг» стоимостью 40000 рублей и компьютер, в комплект которого входил монитор «Teclas», системный блок «UNIT», проводная компьютерная мышь «Azer», клавиатура «Sven Challenge» общей стоимостью 15000 рублей и телевизор «Prestigio» стоимостью 10000 рублей, т.е. общей стоимостью 65000 рублей, которая для него является значительной, так как они с супругой являются пенсионерами, имеют общий ежемесячный доход в размере 39000 рублей. 

После оглашения показаний потерпевший полностью их подтвердил.

В ходе предварительного следствия свидетель П.Н.П. (т.2 л.д.39-41) показала, что проживает с мужем - П.Л.С. в частном доме по адресу: 

<

адрес>. 02.09.2019 около 10.00 часов они с мужем ушли из дома, при этом входную дверь дома и калитку ворот они заперли на замки. Около 11.45 часов они с супругом вернулись домой, супруг открыл ключом калитку ворот и они вместе прошли во двор. Когда зашли во двор, то супруг сразу же направился к входной двери дома, она шла следом за ним, услышала шум в огороде, поэтому супруг направился в огород, а она зашла в дом. Через несколько минут супруг окрикнул ее, она вышла в огород, где обнаружила, что с задней части дома с пластикового окна снята москитная сетка, хотя на момент их ухода сетка была установлена на окне, поэтому они поняли, что в дом пытались проникнуть, но не успели, так как она с супругом вернулись домой и спугнули вора. Если бы через указанное окно проникли в дом, то похитили бы ценное имущество из дома: телевизор «Самсунг», компьютер «Teclas» и телевизор «Prestigio». Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что в их дом, с целью кражи, пытался проникнуть ранее незнакомый ФИО1.

По факту хищения имущества потерпевшей К.Е.В.:

- протокол принятия устного заявления от К.Е.В. по факту хищения ее имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 44);

- протокол осмотра места происшествия - 

<

адрес> с фототаблицей (т.2 л.д. 45-46, 47-48); 

- протокол осмотра места происшествия - палисадника, расположенного у дома 38 по ул.Комсомольской в Ленинском районе г.Магнитогорска, в ходе которого обнаружено и изъято: две кредитные банковские карты ПАО «Сбербанк России» и шесть дисконтных карт (т.1 л.д. 263-265);

- протокол осмотра, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - двух кредитных банковских карт ПАО «Сбербанк России» и шести дисконтных карт, которые признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 185-191,192-204,206-207);

- расписка потерпевшей К.Е.В. о возвращении ей похищенных двух кредитных банковских карт ПАО «Сбербанк России» и шести дисконтных карт (т.2 л.д.213),

а также показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей К.Е.В..

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.71-73, т.3 л.д. 44-49), признавая вину, показал, что 02.09.2019 около 12-30 часов он с территории 

<

адрес>, перелез через забор на территорию 

<

адрес>, из которого решил совершить кражу ценного имущества. Для этого, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую на замок дверь прошел внутрь, откуда похитил из сумки, находившейся на ручке двери, кошелек с денежными средства в сумме 700 рублей, водительское удостоверение на имя К.Е.В., две кредитные банковские карты ПАО «Сбербанк России» и шесть скидочных карт. С похищенным имуществом он скрылся, направившись в сторону ул.Комсомольской, при этом по дороге из кошелька похитил денежные средства в сумме 700 рублей, а сам кошелек с водительским удостоверением выбросил. В палисадник дома 37 по ул. Комсомольской он выбросил банковские карты и скидочные карты. Денежные средства потратил на личные нужды. 

После оглашения показаний подсудимый полностью их подтвердил. 

Потерпевшая К.Е.В. в судебном заседании показала, что проживает в частном доме по 

<

адрес>. 02.09.2019 между 10 и 11 часами утра она вернулась с работы домой, при этом сумку повесила на ручку входной двери, которую не закрыла, так как ожидала детей с линейки. Муж находился дома. Услышав звон ключей, по ее просьбе муж вышел к входной двери, она была открыта, но там никого не было. В это же время в сторону огорода стала лаять собака. Ворота оказались открытыми. Она выглянула на улицу, увидела уходящего по улице мужчину. Через некоторое время собираясь в магазин, она обнаружила что в сумке отсутствует кошелек, который в доме также не нашла. В кошельке находились денежные средства в размере 700 рублей, банковские, дисконтные карты и водительское удостоверение на ее имя. Кошелек оценивает в 500 рублей. По дороге в магазин, в ходе разговора с соседями, а также в ходе просмотра видеозаписи с камеры соседей, они выяснили, что на территории огородов их домов находился незнакомый мужчина ростом около 180 см, обутый в туфли, одетый в плащевидную куртку и кепку, который прихрамывал. В дальнейшем ей были возращены водительское удостоверение, найденное на ул. Урицкого, банковские и дисконтные карты. 

В ходе предварительного следствия потерпевшая К.Е.В. (т.2 л.д.56-60) в целом давала аналогичные показания, показала, что похищенный из ее сумки кошелек материальной ценности для нее не представляет. Похищенные дисконтные карты были из магазинов: «Пятерочка», «Красное Белое», «Магнит», «Книжный мир», «Ералаш» и «Глория Джинс», две кредитные карты ПАО «Сбербанк России» были открыты на имя ее супруга К.И.А.. Ей причинен незначительный материальный ущерб в сумме 700 рублей.

После оглашения показаний потерпевшая полностью их подтвердила. 

По факту разбойного нападения на потерпевших Х.:

- протокол принятия устного заявления от Х.Л.П. по факту разбойного нападения и хищения ее имущества по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.171); 

- протокол принятия устного заявления от Х.В.В. по факту разбойного нападения на него по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.172); 

- протокол осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес>, с применением служебной собаки, в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук и нож, с приложением к осмотру (т.l л.д. 174-176, 177,178-180); 

- заключение эксперта № 870-19 от 06.09.2019, согласно которому следы рук, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты скотч, зафиксированной на бумажной основе белого цвета с наибольшими размерами сторон 20х27 мм, 36х42 мм, 22х52 мм, 25х38 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> пригодны для идентификации личности. След руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты скотч, зафиксированной на бумажной основе белого цвета с наибольшими размерами сторон 20х30 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признанный пригодным для идентификации личности, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.l л.д. 190-195); 

- заключение эксперта № 1066-19 от 18.10.2019, согласно которому нож, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия 02.09.2019 по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно - бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», изготовленный промышленным способом. Данный нож не относится к категории холодного оружия (т.1 л.д. 207-209); 

- протокол осмотра, постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства ножа, изъятого 02 сентября 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д. 23, 24);

- протокол опознания потерпевшей Х.Л.П. ФИО1, как лица, совершившего в отношении нее разбойное нападение (т.1 л.д. 238-239); 

- протокол опознания потерпевшим Х.В.В. ФИО1, как лица, совершившего в отношении него разбойное нападение (т.1 л.д. 240-241),

а также показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, показания потерпевших Х.Л.П., Х.В.В., свидетеля Х.В.В..

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 242-244, 252-255, т.3 л.д. 20-22, 44-49), признавая вину, показал, что 02.09.2019 примерно в 11 часов он, с целью проверки наличия хозяев в частном доме по 

<

адрес>, позвонил в дверь. Ему открыл мужчина в возрасте, который узнав, что он (ФИО1) якобы является его родственником из Воронежа, впустил в дом, где также находилась пожилая женщина, которая во время того, как они с пожилым мужчиной сидели за столом, стала звонить в полицию. Он от испуга, а также с целью хищения, ударил женщину по руке и выбил из нее сотовый телефон, который упал на пол и который он поднял и положил себе в карман. С целью беспрепятственно покинуть дом, он забежал на кухню, где схватил нож, который удерживая в правой руке, направил его в сторону пожилого мужчины, тем самым угрожая ему, с целью, чтобы тот испугался и пропустил его, однако мужчина схватил его и велел пожилой женщине на улице позвать на помощь. В этот момент он выронил из рук нож, и, оттолкнув мужчину, выбежал из дома и побежал в сторону ул. Комсомольской. Похищенный телефон был марки «Хонор». Через некоторое время на указанный телефон позвонил сын хозяйки телефона и попросил вернуть телефон, на что он сообщил, что вернет телефон за 10000 рублей, которые предложил перевести ему на его банковскую карту, однако деньги ему переведены не были, поэтому он сдал указанный телефон в комиссионный магазин, выручив 1500 рублей, которые потратил.

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил. 

Потерпевший Х.В.В. в судебном заседании показал, что проживает в частном доме по 

<

адрес>. Днем в дверь позвонил мужчина небритый и неопрятно одетый, который сообщил, что родственники из Воронежа дали ему их (Х.) адрес. Так как действительно его сестра живет в г. Воронеже, они впустили мужчину в дом и посадили за стол. Мужчина стал вести себя подозрительно, смотрел на нож, который он (Х.) убрал в шкаф, а жене велел позвонить в г. Воронеж. В момент, когда он ставил посуду в раковину, услышал крик жены, увидел, как мужчина ударил жену, оттолкнув его, пробежал мимо в кухню, из шкафчика схватил нож, который наставил в их с женой сторону, пригрозив убить. В этот момент он сбоку схватил мужчину за обе руки. Мужчина протащил его, он услышал, как нож упал. По его указанию жена убежала звать на помощь. На просьбу мужчины, он отпустил его и тот ушел. О случившемся он рассказал сыну. 

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший показал, что марку похищенного телефона не помнил, оценивает примерно в 4000 рублей. Как подсудимый забирал телефон, он не видел. 

В ходе предварительного следствия потерпевший Х.В.В. (т.1 л.д. 226-229, т.3 л.д. 27-30) в целом давал аналогичные показания, показал, что события произошли 02.09.2019 около 12.30 часов. Незнакомый мужчина, как он позже узнал ФИО1, был ростом около 190 см, худощавого телосложения, с темным цветом волос, славянской внешности, на правой руке из-под рубашки у него виднелась татуировка в виде цепи. В его присутствии Хабиев нанес его (Х.) жене один удар в левое плечо и выбил из рук сотовый телефон, который забрал. Нож, которым угрожал им ФИО1 был цельнометаллический. Похищенный сотовый телефон был марки «Хонор 5А». Действиями ФИО1 они с женой были сильно напуганы и опасались за свои здоровье и жизнь. Нож по незнанию он сразу вымыл, смыв с него следы. 

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их, и, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что сам удар ФИО1 его жены он не видел, услышал лишь ее крик, но все для себя понял. Нож сотрудниками полиции изымался в присутствии двух женщин. 

Потерпевшая Х.Л.П. в судебном заседании показала, что проживает с мужем в частном доме по 

<

адрес>. 02.09.2019 он впустили в дом ранее незнакомого подсудимого, который пришел к ним за помощью по рекомендации их (Х.) родственников из г. Воронежа, которые действительно у них были в этом городе. В процессе общения с подсудимым за столом они с мужем поняли, что подсудимый обманул их. Пока подсудимый пил чай, она пыталась дозвониться до родственников в г. Воронеж, но не смогла, поэтому позвонила сыну. Когда подсудимый вошел в комнату, то с силой толкнул ее в руку и забрал телефон, который находился в чехле и положил его в карман, прошел на кухню, после чего она услышала, как подсудимый крикнул, что «завалит» их, а затем услышала шум, увидела в арку, как ее муж и подсудимый боролись, в ходе чего у подсудимого из рук выпал нож, который со слов ее мужа подсудимый взял из шкафчика на кухне. Она вышла на улицу, где увидела, как подсудимый ушел. Действиями подсудимого они с мужем были сильно напуганы.

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевшая показала, что она видела, как ее муж отвел руку подсудимого в сторону, от чего у него из рук выпал нож. Сын приехал сразу и они вызвали полицию. В дальнейшем с ее телефона подсудимый писал ее родственникам срочно выслать 10000 рублей. Сотовый телефон был в виде смартфона, оценивает его в 4000 рублей, которые просит взыскать с подсудимого. 

В ходе предварительного следствия потерпевшая Х.Л.П. (т.1 л.д.216-220) в целом давала аналогичные показания, показала, что события произошли около 13 часов. Мужчина с силой нанес ей один удар правой рукой по левому плечу. Она видела, как мужчина на кухне достал из шкафа большой кухонный нож, который удерживая в правой руке перед собой, повернулся к ее мужу. Опасаясь за жизнь мужа, она стала кричать. Похищенный сотовый телефон был марки «Хонор 5А», в корпусе белого цвета, в силиконовом чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2». 

После оглашения показаний потерпевшая полностью их подтвердила, и, отвечая на вопросы участников процесса, показала, что жена подсудимого предлагала возместить ущерб, однако она отказалась. 

В ходе предварительного следствия свидетель Х.В.В. (т.1 л.д. 281-282) показал, что 02.09.2019 в 13.02 часов ему на сотовый телефон позвонила мать Х.Л.П., которая вместе с отцом Х.В.В. проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес> и которая просила его срочно приехать, при этом по голосу матери он понял, что она чем-то взволнована. Он находился недалеко от дома родителей, поэтому быстро приехал. От матери узнал, что в дневное время в дом пришел незнакомый мужчина, который представился знакомым их родственников из г.Воронежа. В дальнейшем его родители заподозрили мужчину, при этом последний, увидев, что она разговаривает по телефону, подошел к ней и нанес удар рукой по плечу, от чего у его матери выпал из рук телефон, который мужчина похитил, а затем прошел в кухню, при этом путь мужчине преградил его (Х.) отец, однако мужчина прошел в кухню, где из стола взял нож, который взял в правую руку и стал угрожать им его отцу, но последний смог схватиться за руки мужчины и удерживать последнего, в ходе чего у мужчины выпал из рук нож. По просьбе мужчины, его (Х.) отец его отпустил. Позже он узнал, что преступление совершил ФИО1. 

По факту хищения имущества потерпевшего Ч.В.М.:

- протокол принятия устного заявления от Ч.В.М. по факту хищения его имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 78);

- протокол осмотра места происшествия - 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъята пара мужских туфель (т.2 л.д. 80-81); 

- протокол выемки у ФИО1 пары зимних сапог (т.2 л.д. 100-101); 

- протокол осмотра места происшествия - автомашины «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, припаркованной у дома 11/2 по ул.Строителей в Ленинском районе г.Магнитогорска, в ходе которого обнаружены и изъяты: цифровой фотоаппарат «Samsung» с чехлом, видеорегистратор «GARМIN» с чехлом, видеокамера «уоуо» с мешком, навигатор «Prestigio» с чехлом, зарядное устройство «Сanоn», электронные весы, DVD-проигрыватель «Samsung», два портативных зарядных устройства (т.1 л.д. 259-262); 

- протокол осмотра, постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - пары мужских туфель, пары зимних сапог, цифрового фотоаппарата «Samsung» с чехлом, видеорегистратора «GARМIN» с чехлом, видеокамеры «уоуо» с мешком, навигатора «Prestigio» с чехлом, зарядного устройства «Сanоn», электронных весов, DVD-проигрывателя «Samsung», двух портативных зарядных устройств, с фототаблицей к осмотру (т.2 л.д. 185-204,206-207);

- расписка Х.Е.М. о возращении ей принадлежащих ее мужу мужских туфель (т.2 л.д. 215);

- расписка потерпевшего Ч.В.М. о возращении ему похищенного имущества (т.2 л.д. 214),

а также показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Ч.В.М., свидетелей Ч.Н.Н., Х.Е.М., П.Е.В..

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 94-96, т.3 л.д. 44-49), признавая вину, показал, что 02.09.2019 около 14-30 он, проходя мимо 

<

адрес>, решил совершить кражу ценного имущества из указанного дома. Для этого, он подошел к воротам указанного дома и убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, ногой разбил стекло одного из окон дома, через образовавшийся проем пролез внутрь, прошел в дальнюю комнату, где из шкафа похитил: ноутбук «Асус», навигатор «Garmin» в чехле, навигатор «Prestigio» в чехле, видеокамеру «уоуо» в мешочке, два портативных зарядных устройства, зарядное устройство для фотоаппарата «Сanоn», электрические весы, DVD-проигрыватель «Samsung», с полки мебельной стенки - фотоаппарат «Samsung» в чехле, из коробки, находившейся на полу - пару мужских сапог, которые обул на себя, а свои ботинки, при этом оставил в комнате. С похищенным имуществом он скрылся. После чего, он позвонил ранее знакомому ФИО2, который по его просьбе довез его до комиссионного магазина, расположенного по пр. К.Маркса, 93, где он продал похищенный ноутбук неизвестным мужчинам цыганской внешности, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Оставшееся похищенное имущество находилось в автомобиле ФИО2 и было изъято сотрудниками полиции, при их задержании. В настоящее время при нем находятся похищенные сапоги, которые он готов выдать сотрудникам полиции. 

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил.

Потерпевший Ч.В.М. в судебном заседании показал, что в летнее время они с женой проживают в своем доме по 

<

адрес>. Летом 2019 года, когда точно, не помнит он уехал на рыбалку, калитку и дверь запер, и во втором часу следующего дня он вернулся с рыбалки в дом, где обнаружил разбитую форточку и нарушенный порядок, посредине комнаты стояли туфли. В телефонном разговоре жена ему сообщила, что обнаружила беспорядок в доме накануне, испугалась и выбежала. О случившемся он сообщил в полицию. Из дома было похищено: ноутбук «Асер», стоимость которого не помнит, фотоаппарат «Самсунг», который был ему подарен друзьями, китайская камера для подводной съемки, стоимостью 14000 рублей, внешние накопители с домашним фото и видеоархивом, которые он приобретал приблизительно за 1500 рублей, один из которых не был включен в список похищенного, а другой – ему был возращен, зарядное устройство. Ему были также возращены: сапоги, камера, зарядное устройство. Общую сумму материального ущерба не помнит, но она для него является значительной, поскольку они с женой являются пенсионерами, их совокупный доход составляет 50000 рублей, имеются коммунальные платежи за дом и квартиру, он является опекуном внука. 

В ходе предварительного следствия потерпевший Ч.В.М. (т.2 л.д.83-85, 102-106) в целом давал аналогичные показания, показал, что у него было похищено: ноутбук «Асус» стоимостью 10000 рублей, навигатор «Garmin» в чехле общей стоимостью 5000 рублей, навигатор «Prestigio» в чехле общей стоимостью 4000 рублей, видеокамера «уоуо» в мешочке общей стоимостью 17000 рублей, два портативных зарядных устройства стоимостью 2000 рублей каждый на общую сумму 4000 рублей, зарядное устройство для фотоаппарата «Сanоn» стоимостью 200 рублей, электрические весы стоимостью 1000 рублей, DVD-проигрыватель «Samsung» стоимостью 2000 рублей, фотоаппарат «Samsung» в чехле общей стоимостью 3000 рублей, пара мужских сапог стоимостью 2000 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 48200 рублей и является для него значительной. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу имущества совершил незнакомый ФИО1. 

После оглашения показаний потерпевший их полностью подтвердил.

В ходе предварительного следствия свидетель Ч.Н.Н. (т.2 л.д.86-87) показала, что 02.09.2019 около 14.00 часов в телефонном разговоре муж сообщил, что уехал на рыбалку, входную дверь и калитку запер на замок. Около 19 часов она вернулась домой, обнаружила, что калитка была открыта и разбито стекло окна кухни. Пройдя в дом, она обнаружила в дальней комнате на полу чужие мужские черные туфли. Из указанной комнаты пропало имущество ее мужа: ноутбук «Асус», навигатор «Garmin» в чехле, навигатор «Prestigio» в чехле, видеокамера «уоуо» в мешочке, два портативных зарядных устройства, зарядное устройство для фотоаппарата «Сanоn», электрические весы, DVD-проигрыватель «Samsung», фотоаппарат «Samsung» в чехле, пара мужских сапог. На следующий день ее муж вернулся с рыбалки и они обратились в полицию. 

В ходе предварительного следствия свидетель П.Е.В. (т.2 л.д. 229-232) показал, что в собственности имеет автомашину «Форд Фокус» госзнак № на которой осуществляет услуги такси. 02.09.2019 в дневное время по просьбе знакомого ФИО1, он отвез последнего от дома 20 по ул.Урицкого к комиссионному магазину, расположенному по пр. К.Маркса, 93, при этом ФИО1 вышел к нему в зимних сапогах и с пакетом, в котором находилась какая-то аппаратура и который тот положил на заднее сиденье, а сам сел на переднее сиденье. На месте ФИО1 вытряхнул содержимое своего пакета на заднее сиденье, а именно: ноутбук, сотовый телефон, фотоаппарат, несколько навигаторов, DVD-проигрыватель и еще какие-то предметы. С ноутбуком и сотовым телефоном ФИО1 ушел в указанный магазин, а его попросил подождать. Он увидел, как ФИО1 стоял возле указанного магазина с какими-то мужчинами цыганской внешности. Затем по просьбе ФИО1 он повез последнего домой. По дороге их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он узнал, что ФИО1 подозревается в серии хищений, совершенных на территории Ленинского района г.Магнитогорска. В ходе осмотра его автомашины было обнаружено и изъято: цифровой фотоаппарат «Samsung» с чехлом, видеорегистратор «Garmin» с чехлом, видеокамера «уоуо» с мешком, навигатор «Prestigio» с чехлом, зарядное устройство «Сanоn», электронные весы, DVD-проигрыватель «Samsung», два портативных зарядных устройства, которые, как ему стало известно, ФИО1 похитил из 

<

адрес>. 

Свидетель Х.Е.М. в судебном заседании показала, что подсудимый ее супруг. В один из дней в сентябре 2019 года ее муж ушел на работу, после чего в их квартиру пришли сотрудники полиции, которые стали ожидать ее мужа. Ее муж вернулся домой с пакетом, в котором находились шнуры. Позже она узнала, что принесенные мужем предметы, были им похищены. Мужа характеризует с положительной стороны, воспитывает с ним совместного ребенка. Конфликты с мужем возникали на финансовой почве. 

В ходе предварительного следствия свидетель Х.Е.М. (т.2 л.д. 177-180) в целом давала аналогичные показания, показала, что 02.09.2019 в утреннее время ее муж ушел на подработку и вернулся около 16.00 часов, при этом был обут в чужие мужские охотничьи сапоги, хотя уходил будучи обутым в туфли и принес с собой полимерный пакет, в котором находилось много разной аппаратуры: фотоаппаратов и видеорегистраторов. После чего ее муж ушел с указанным пакетом, сообщив, что скоро вернется, но не вернулся, так как был задержан сотрудниками полиции за совершение серии преступлений. 

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердила.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевших: М.Е.М., Г.Е.А., М.А.В., Ц.Н.Г., П.Л.С., К.Е.В., Х.Л.П., Х.В.В., Ч.В.М..

Признавая виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевших: М.Е.М., Г.Е.А., М.А.В., Ц.Н.Г., П.Л.С., К.Е.В., Х.Л.П., Х.В.В., Ч.В.М., суд основывается, как на показаниях самих потерпевших, так и на показаниях свидетелей: М.О.П., Н.А.В., К.О.Л., П.Н.П., Х.В.В., Х.Е.М., Ч.Н.Н., Т.Е.Г., П.Е.В., нашедших свое отражение и в показаниях самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в которых он, добровольно изобличая себя в причастности к указанным преступлениям, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах их совершения, подтвердив свои показании и в судебном заседании. Эти показания логичны, последовательны, не противоречат представленным по делу иным доказательствам, напротив дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий, поэтому у суда нет оснований не доверять либо критически относится к указанным показаниям, так как судом не установлены обстоятельства о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре подсудимого и исходе дела.

Судом исследованы заключения экспертов, которые основаны на результатах выполненных исследований, проведенных компетентными специалистами и надлежащим образом мотивированны, выводы экспертов не вызывают сомнения у суда, поскольку подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств и соответствуют требованиям закона. 

Так, по факту хищения имущества потерпевшего М.Е.М. свои выводы о виновности подсудимого ФИО1 суд основывает на последовательных показаниях потерпевшего М.Е.М., свидетелей М.О.П., М.Н.П., Н.А.В., данных ими в ходе предварительного следствия, признательных показаниях самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также иных доказательствах. 

Так, из показаний потерпевшего М.Е.М. судом установлено, что он проживает в частном доме, во дворе которого хранил свой велосипед, стоимостью 25000 рублей, похищенный у него неизвестным 20.08.2019, с причинением ему значительного материального ущерба. 

Эти обстоятельства в своих показаниях подтвердили и свидетели М.О.П., М.Н.П., Н.А.В.. Описывая обстоятельства хищения велосипеда, свидетель М.О.П. указала, что в дневное время находилась в доме с сестрой М.Н.П., когда в своем огороде обнаружила неизвестного мужчину высокого роста и в черной одежде, от чего вскрикнула, при этом в руках мужчины она ничего не видела, но после того, как тот скрылся ею была обнаружена пропажа со двора велосипеда, принадлежащего ее мужу. Свидетель М.О.П., кроме этого, в своих показаниях сообщила, что ключ все это время находился в калитке ворот. Эти обстоятельства в своих показаниях подтвердила и свидетель М.Н.П., сообщив, что действительно услышала крик своей сестры, когда находилась в доме, со слов сестры узнала о нахождении в огороде постороннего мужчины и пропаже со двора велосипеда мужа сестры.

Свидетель Н.А.В., в своих показаниях в ходе предварительного следствия, изобличая подсудимого ФИО1 в причастности к совершению хищения велосипеда, сообщил, что действительно в 20-х числах августа 2019 года разрешил мужу своей сестры - ФИО1 хранить в своей подвальной стайке велосипед, который, как похищенный, впоследствии оттуда был изъят сотрудниками полиции. 

Сам подсудимый, не отрицая своей причастности к совершению хищения велосипеда потерпевшего М.Е.М., в своих показаниях в ходе предварительного следствия подробно описал обстоятельства его совершения, подтвердил их и в судебном заседании. 

Эти обстоятельства подтверждены, в том числе, наличием в материалах уголовного дела заявления в органы полиции потерпевшего М.Е.М. о хищении у него велосипеда, протоколами осмотра места происшествия, в том числе, с изъятием похищенного велосипеда потерпевшего и распиской последнего о его возращении.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего М.Е.М. установленной. Вместе с тем, представленными по делу доказательствами квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» в действиях подсудимого ФИО1 своего объективного подтверждения не нашел по следующим основаниям. 

В силу примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено судом, хищение имущества потерпевшего М.Е.М. подсудимым ФИО1 было совершено с придомовой территории частного дома потерпевшего М.Е.М., хотя и имеющей ограждение с запирающими устройствами, однако самой по себе не являющейся территорией, предназначение которой состоит только в хранении материальных ценностей в связи с чем подлежит исключению из действий подсудимого квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище.

Таким образом, переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд находит необходимым переквалифицировать действия с п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из действий подсудимого квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что 20.08.2019 около 12.45 часов подсудимый ФИО1 со двора 

<

адрес> в 

<

адрес> тайно похитил велосипед «Stern Motion» стоимостью 25000 рублей, принадлежащий М.Е.М., причинив ему значительный материальный ущерб.

Суд признает совершенное подсудимым хищение тайным, поскольку его действия носили скрытый от окружающих характер. Исходя из стоимости имущества, значимости его для потерпевшего М.Е.М., ежемесячного дохода его семьи в размере 30000 рублей, наличия имущества и необходимости его содержании, суд признает материальный ущерб для потерпевшего М.Е.М. значительным.

По факту покушения на хищение имущества потерпевшей Г.Е.А. свои выводы о виновности подсудимого ФИО1 суд основывает на показаниях потерпевшей Г.Е.А., данных ею, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниях в ходе предварительного следствия свидетеля К.О.Л., признательных показаниях самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и иных доказательствах. 

Так, из показаний потерпевшей Г.Е.А. и свидетеля К.О.Л. судом установлено, что 20.08.2019 около 13 часов они находились в своем частном доме, когда неожиданно в их доме оказался ранее незнакомый мужчина высокого роста азиатской внешности, который стал задавать странные вопросы, поэтому, как указал свидетель К.О.Л., он стразу понял, что данный мужчина проник к ним в дом с целью кражи. Как указали потерпевшая Г.Е.А. и свидетель К.О.Л., калитка в заборе и дверь в дом заперты не были, при этом в их доме находилось ценное имущество в виде телевизора и ноутбука общей стоимостью 48000 рублей, в случае хищения которого, со слов Г.Е.А., ей был бы причинен значительный материальный ущерб. 

В своих показаниях в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 свою причастность к попытке хищения имущества потерпевшей Г.Е.А. не отрицал, подробным образом рассказал о совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинении, указав, что при наличии реальной возможности, указанное потерпевшей и свидетелем ценное имущество было бы им похищено.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждена наличием в материалах уголовного дела протокола устного заявления потерпевшей Г.Е.А. в полицию о попытке хищения из ее жилища ценного имущества, протоколом осмотра места происшествия и изъятых в ходе его проведения телевизора и ноутбука, принадлежащих потерпевшей Г.Е.А., а также протоколом опознания потерпевшей и свидетелем К.О.Л. подсудимого ФИО1, как лица, пытавшегося похитить имущество из их жилища.

Оценивая с юридической точки зрения действия подсудимого ФИО1, суд находит их верно квалифицированными по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимый 20.08.2019 около 13 часов незаконно проник в дом, распложенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющийся жилищем потерпевшей Г.Е.А., откуда попытался похитить телевизор «Dexp» стоимостью 30000 рублей и коробку с ноутбуком «Asus» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 18000 рублей, намереваясь причинить ей значительный материальный ущерб на общую сумму 48000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был обнаружен хозяином дома К.О.Л..

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы, как кража, поскольку носили скрытый от окружающих характер, а тот факт, что преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, свидетельствует о совершении им лишь покушения на хищение имущества потерпевшей. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище подтвержден теми обстоятельствами, что подсудимый против воли потерпевшей, т.е. незаконно проник в дом, являющийся ее жилищем. Исходя из стоимости имущества, значимости его для потерпевшей, ежемесячного дохода ее семьи в размере 25000 рублей, наличия в собственности дома, в котором она проживает, суд признает материальный ущерб для потерпевшей Г.Е.А. значительным.

По факту покушения на хищение имущества потерпевшего М.А.В. в своих выводах о виновности подсудимого суд основывается на показаниях потерпевшего М.А.В., данных им, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, признательных показаниях подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и иных доказательствах. 

В своих показаниях в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевший М.А.В., описывая обстоятельства попытки хищения его имущества ФИО1, указал, что 20.08.2019 около 13.30 часов, находясь в своем доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, услышал из другой комнаты разговор его несовершеннолетнего сына – М.З.А., войдя, увидел, как сын передавал через окно его ноутбук, находящемуся на придомовой территории ранее незнакомому ему ФИО1, однако он успел перехватить ноутбук. При этом, как пояснил ему сын, он передавал ноутбук для ремонта ФИО1, как соседу, поэтому он (М.А.В.) понял, что ФИО1 пытался обманным путем похитить у его сына ноутбук.

Сам подсудимый в ходе предварительного следствия свою вину в попытке хищения путем обмана имущества потерпевшего М.А.В., при обстоятельствах, указанных в обвинении, не отрицал, подтвердил ее и в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждена, в том числе, наличием в материалах уголовного дела заявления потерпевшего М.А.В. в органы полиции о попытке хищения его имущества путем обмана, протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра ноутбука, а также протоколом предъявления лица для опознания, из которого усматривается, что потерпевшим М.А.В. среди предъявленных лиц был опознан именно ФИО1, как пытавшийся обманным путем похитить принадлежащий ему (М.А.В.) ноутбук.

Оценивая с юридической точки зрения действия подсудимого ФИО1, суд находит их верно квалифицированными по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимый 20.08.2019 около 13.30 часов, находясь на придомовой территории дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем обмана несовершеннолетнего М.З.А. пытался похитить ноутбук «Asus» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий потерпевшему М.А.В., однако не смог, так как его действия были пресечены потерпевшим М.А.В..

Суд находит установленным, что подсудимым, при попытке совершения мошенничества, использовался именно способ обмана, о чем свидетельствуют его сообщение несовершеннолетнему М.З.А. о соседстве и неисправности ноутбука, что не соответствовало действительности. Тот факт, что имущество подсудимым похищено не было в результате пресечения его преступных действий потерпевшим, свидетельствует о совершении подсудимым лишь покушения. 

По факту хищения имущества потерпевшей Ц.Н.Г. свои выводы о виновности подсудимого ФИО1 суд основывает на показаниях потерпевшей Ц.Н.Г., данных ею, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниях в ходе предварительного следствия свидетелей Х.Е.М. и Т.Е.Г., признательных показаниях самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, других, исследованных судом доказательствах. 

Из показаний потерпевшей Ц.Н.Г. судом установлено, что 20.08.2019 в 18 часов, вернувшись с работы в свой дом, распложенный по 

<

адрес>, она обнаружила, что целостность двух окон дома была нарушена, из которых одно было выбито, другое – выставлено, из дома пропали ценные вещи: золотая цепь, золотые серьги, золотое кольцо, серебряные изделия: две пары серег, две цепи с кулонами, два кольца, а также фотоаппарат марки «Кенон», зарядное устройство, часы, духи марок «Ламор» и «Ескада», всего на общую сумму 65200 рублей, которая является для нее значительной. 

Свидетель Х.Е.М., в той или иной степени, подтверждая показания потерпевшей Ц.Н.Г., в своих показаниях в ходе предварительного следствия указала, что 20.08.2019 по возращении домой поздно вечером ее муж подарил ей два флакона духов марок «Ламор» и «Эскада» без упаковки, которые впоследствии, наряду с залоговыми билетами, кроссовками и брюками мужа были изъяты сотрудниками полиции при обыске их квартиры. Кроме этого, свидетель Х.Е.М. в своих показаниях дополнила, что в дальнейшем в ходе переезда в коробке с лекарственными препаратами она обнаружила незнакомые ей ювелирные изделия: серебряную цепочку, серебряный браслет, три пары серебряных сережек, серебряное кольцо и часы, которые добровольно выдала сотрудникам полиции. 

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению кражи имущества Ц.Н.Г., в своих показаниях сообщила и свидетель – сотрудник ломбарда Т.Е.Г., указав, что 20.08.2019 в дневное время ФИО1 по своему паспорту были заложены без намерения их дальнейшего выкупа золотые и позолоченные изделия, о чем ею были оформлены залоговые билеты и подсудимому переданы денежные средства. 

Показания потерпевшей Ц.Н.Г., свидетелей Х.Е.М. и Т.Е.Г. в полной мере нашли свое отражение и в признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены им и в судебном заседании и в которых подсудимый, добровольно изобличая себя в краже имущества потерпевшей Ц.Н.Г., подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах ее совершения.

Исследованные судом показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, кроме этого, подтверждаются наличием в материалах уголовного дела: протокола принятия сотрудниками полиции устного заявления от потерпевшей Ц.Н.Г. о краже ее имущества, совершенной по месту ее проживания; протокола осмотра места происшествия с изъятием следа обуви, согласно заключениям экспертов, возможно оставленного обувью ФИО1; протоколов обыска жилища ФИО1 и выемки у Х.Е.М., согласно которым, в ходе проведения следственных действий была изъята часть имущества, принадлежащего потерпевшей Ц.Н.Г., а также залоговых билетов, подтверждающих факт сдачи ФИО1 в ломбард части похищенных у Ц.Н.Г. ювелирных изделий; распиской потерпевшей Ц.Н.Г. о частичном возврате похищенного у нее имущества и другими доказательствами. 

Таким образом, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества потерпевшей Ц.Н.Г. установленной, а его действия верно квалифицированными по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Судом установлено, что подсудимый 20.08.2019 около 14 часов путем нарушения целостности окон незаконно проник в дом, распложенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющийся жилищем потерпевшей Ц.Н.Г., откуда тайно похитил: ювелирные изделия, фотоаппарат, часы и духи на общую сумму 65200 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. 

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы, как кража, поскольку носили скрытый от окружающих характер. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище подтвержден тем фактом, что подсудимый против воли потерпевшей, т.е. незаконно проник в дом, являющийся ее жилищем. С учетом стоимости имущества, значимости его для потерпевшей, ежемесячного совокупного доход ее семьи около 40000 рублей, наличия в собственности квартиры, суд признает материальный ущерб для потерпевшей Ц.Н.Г. значительным.

По факту покушения на хищение имущества потерпевшего П.Л.С. в своих выводах о виновности подсудимого ФИО1 суд основывается на показаниях потерпевшего П.Л.С., данных им, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниях в ходе предварительного следствия свидетеля П.Н.П., признательных показаниях самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и других, исследованных судом выше доказательствах. 

Из показаний потерпевшего П.Л.С. судом установлено, что он проживает в частном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 02.09.2019 в утреннее время он с супругой – П.Н.П. уехал из дома, при этом калитка забора и входная дверь дома были заперты. По возращении обнаружил снятую с одного из окон дома москитную сетку и свежие следы – при осмотре придомовой территории, поэтому понял, что в дом пытались проникнуть. Как указал потерпевший на видеозаписи, предоставленной ему сыном, действительно был зафиксирован посторонний мужчина, который за три минуты до их приезда находился на их придомовой территории. Как пояснил потерпевший, на момент попытки проникновения в доме находились телевизоры и компьютер общей стоимостью 65000 рублей, которые просматривались через окно. Стоимость имущества является для него значительной, исходя из его ежемесячного дохода и наличия у него собственности. Показания потерпевшего П.Л.С. полностью подтверждены показаниями свидетеля П.Н.П., данными в ходе предварительного следствия, которая также подтвердила факт попытки проникновения в их дом и наличия в этот момент в доме ценного имущества, указанного потерпевшим П.Л.С..

Подтверждая показания потерпевшего П.Л.С. и свидетеля П.Н.П., сам подсудимый ФИО1 в своих показаниях в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены им и в судебном заседании, изобличил себя в неудачной попытке хищения имущества потерпевшего путем незаконного проникновения в его дом, при обстоятельствах, указанных в обвинении, описанных потерпевшим и свидетелем П-выми. При этом, подсудимый ФИО1 подтвердил, что сквозь окно действительно увидел телевизоры и компьютер, которые решил похитить, путем проникновения в дом.

Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1, также являются протокол принятия сотрудниками полиции устного заявления от потерпевшего П.Л.С. о попытке незаконного проникновения в его жилище; протоколами осмотра места происшествия и выемки у потерпевшего П.Л.С. двух телевизоров, компьютера и их осмотром.

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на тайное хищение имущества потерпевшего П.Л.С., о чем свидетельствует действия подсудимого в условиях неочевидности во время попытки совершения хищения.

Оценивая с юридической точки зрения действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимый 02.09.2019 около 11.45 часов с целью хищения двух телевизоров и компьютера, общей стоимостью 65000 рублей попытался через окно незаконно проникнуть в дом, распложенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющийся жилищем потерпевшего П.Л.С., намереваясь причинить потерпевшему значительный материальный ущерб, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по причине возвращения в дом потерпевшего. 

С учетом действий подсудимого ФИО1 в условиях срытых от посторонних, его действия верно квалифицированы, как кража, а тот факт, что преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, свидетельствует о совершении им лишь покушения на хищение имущества потерпевшего. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище подтвержден теми обстоятельствами, что подсудимый против воли потерпевшего, т.е. незаконно пытался проникнуть в дом, являющийся его жилищем. Исходя из стоимости имущества, значимости его для потерпевшего, его ежемесячного дохода в сумме 39000 рублей, размер которого гораздо меньше стоимости имущества – объекта хищения, суд признает сумму материального ущерба для потерпевшего П.Л.С. значительной.

По факту хищения имущества потерпевшей К.Е.В. в своих выводах о виновности подсудимого ФИО1 суд основывается на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшей К.Е.В., данных ею, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, признательных показаниях самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и других, представленных по делу доказательствах. 

Так, из показаний потерпевшей К.Е.В. судом установлено, что она проживает в частном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В утреннее время 02.09.2019 она вернулась домой, при этом калитку ворот и входную дверь в дом оставила незапертыми, свою сумку с кошельком внутри повесила на ручку входной двери дома. В дальнейшем она слышала звон ключей и лай собаки во дворе, со стороны улицы видела уходящего мужчину высокого роста и худощавого телосложения, после чего обнаружила пропажу из своей сумки кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 700 рублей, водительское удостоверение на ее имя, две кредитные карты и шесть дисконтных карт, часть из которых ей была позже возращена. 

Показания потерпевшей К.Е.В. нашли свое отражение и в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в которых подсудимый, добровольно изобличая себя в совершении хищения имущества потерпевшей К.Е.В., правдиво, последовательно, аналогично показаниям потерпевшей рассказал об обстоятельствах хищения, указав, что тайно похитил из сумки, висевшей на ручке входной двери дома кошелек с деньгами, водительским удостоверением и картами, из которых забрал только деньги, остальное выбросил в палисадник дома 37 по ул. Комсомольской, где они и были обнаружены, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу осмотра места происшествия. 

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждена наличием в материалах уголовного дела протокола принятия сотрудниками полиции устного заявления от потерпевшей К.Е.В. о хищении из жилища ее имущества; протокола осмотра обнаруженного в палисаднике имущества, принадлежащего потерпевшей и ее распиской о возращении похищенного имущества. 

Таким образом, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества потерпевшей К.Е.В. установленной, а его действия верно квалифицированными по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимый 02.09.2019 около 12.30 часов незаконно проник в дом, распложенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющийся жилищем потерпевшей К.Е.В., где из сумки, висевшей на входной двери дома, тайно похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 700 рублей, водительское удостоверение на имя потерпевшей, две кредитные карты и шесть дисконтных карт, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 700 рублей. 

Действия подсудимого ФИО1 по данному факту верно квалифицированы, как кража, поскольку не были очевидны для потерпевшей и окружающих. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище подтвержден тем фактом, что подсудимый против воли потерпевшей, т.е. незаконно проник в дом, являющийся ее жилищем, откуда похитил ее имущество.

По факту разбойного нападения на потерпевших Х.В.В. и Х.Л.П. свои выводы о виновности подсудимого ФИО1 суд основывает на показаниях потерпевших Х.В.В. и Х.Л.П., данных ими, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниях в ходе предварительного следствия свидетеля Х.В.В., признательных показаниях самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и других, исследованных судом доказательствах.

Так, из показаний потерпевших Х.В.В. и Х.Л.П. судом установлено, что 02.09.2019 в утреннее время в их доме под предлогом обращения за помощью находился незнакомый ФИО1, который в какой-то момент стал вести себя подозрительно, поэтому они поняли, что ФИО1 попал к ним в дом обманным путем. Во время своего нахождения в их доме ФИО1 ударил потерпевшую Х.Л.П. в плечо, от чего она выронила из рук сотовый телефон, который ФИО1 забрал, а затем прошел в кухню, где вооружившись ножом, который направил в сторону потерпевшего Х.В.В., пригрозил убить их. Как указал потерпевший Х.В.В., он схватил ФИО1 сбоку за руки, во время чего ФИО1 выронил из рук нож, поэтому он отпустил ФИО1 и тот покинул их дом. Как указали оба потерпевших, произошедшим они были сильно напуганы и реально опасались за свои жизнь и здоровье, о случившемся они сразу сообщили своему сыну – Х.В.В.. 

Свидетель Х.В.В., полностью подтверждая показания потерпевших Х., пояснил, что действительно 02.09.2019 в утреннее время от своих родителей узнал о совершении в их доме ранее незнакомым ФИО1 хищения сотового телефона с угрозой применения ножа. 

Сам подсудимый ФИО1, в своих показаниях в ходе предварительного следствия, не отрицая свой виновности в совершении разбойного нападения на потерпевших Х., указал, что действительно, находясь дома у потерпевших, с целью хищения имущества ударил потерпевшую по руке и забрал выпавший телефон, а затем, с целью беспрепятственно покинуть дом потерпевших, пригрозил ножом убить. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свои показания в ходе предварительного следствия не подтвердил в части совершения разбойного нападения, указав, что нож в руки не брал, умысла на хищение сотового телефона у него не было. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд, принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и относится критически к его показаниям, данным в судебном заседании в части отсутствия у него умысла на открытое хищение сотового телефона с использованием ножа, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются, как его показаниями, данными в ходе предварительного следствия об использовании ножа для удержания похищенного имущества, устрашения потерпевшего Х.В.В. и возможности беспрепятственно скрыться, так и всей совокупностью представленных по делу доказательств, свидетельствующих об этом же. Суд расценивает данные подсудимым показания в судебном заседании, как способ уменьшить степень своей ответственности за содеянное. 

Виновность подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевших Х. также подтверждена наличием в материалах уголовного дела протоколов принятия сотрудниками полиции устного заявления от потерпевших о совершении в отношении них разбойного нападения, протокола осмотра места происшествия с изъятием ножа по заключению эксперта не являющегося холодным оружием и следа пальца руки, согласно заключению эксперта, принадлежащего ФИО1, а также протоколов опознания ФИО1 потерпевшими Х.В.В. и Х.Л.П., как лица, совершившего в отношении них разбойное нападение. 

Таким образом, приведенными по делу доказательствами подсудимый ФИО1 в достаточной мере изобличен в совершении разбойного нападения в отношении потерпевших Х., с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Как установлено судом, подсудимый ФИО1, удерживая в руке нож, который направив в сторону потерпевшего Х.В.В., высказал в его адрес угрозу физической расправы, таким образом, применяя предмет в качестве оружия, угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, при этом, в сложившейся обстановке у потерпевшего Х.В.В. имелись реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье потерпевшей Х.Л.П.. 

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что 02.09.2019 около 13.00 часов подсудимый ФИО1, находясь в доме потерпевших Х. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе совершения разбойного нападения умышленно рукой нанес потерпевшей Х.Л.П. удар по плечу, от чего Х.Л.П. испытала физическую боль и выронила из рук сотовый телефон «Honor 5А» стоимостью 4000 рублей, с сим-картой и силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности, который ФИО1 открыто похитил, а затем, с целью возможности беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом, в кухне взял в руки нож, который, используя в качестве оружия, продемонстрировал его потерпевшему Х.В.В., одновременно высказав угрозы физической расправы, таким образом, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, которые потерпевший Х.В.В. воспринял для себя реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей супруги Х.Л.П., поэтому дал возможность ФИО1 с похищенным сотовым телефоном беспрепятственно покинуть дом. В результате действий подсудимого ФИО1 потерпевшей Х.Л.П. были причинены физический вред в виде физической боли и материальный ущерб, потерпевшему Х.В.В. был причинен моральный вред. 

С учетом неожиданных и стремительных действий подсудимого ФИО1, они для потерпевших Х. носили именно характер нападения.

По факту хищения имущества потерпевшего Ч.В.М. в своих выводах о виновности подсудимого ФИО1 суд основывается на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшего Ч.В.М. и свидетеля Х.Е.М., данных ими, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниях в ходе предварительного следствия свидетелей Ч.Н.Н., П.Е.В., признательных показаниях самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и других, представленных по делу доказательствах. 

Из исследованных показаний потерпевшего Ч.В.М. судом установлено, что в летнее время потерпевший проживает с женой в частном доме по 

<

адрес>, откуда 02.09.2019 в дневное время уехал на рыбалку, закрыв входную дверь дома и калитку на ключ, а по возращении, обнаружил в доме разбитую форточку и пропажу цифровой техники, портативных зарядных устройств, электронных весов, мужских сапог общей стоимостью 48200 рублей. В своих показаниях потерпевший указал, что в доме он также обнаружил стоящие посреди комнаты мужские туфли. Причиненный ущерб потерпевший оценил для себя значительным, а также сообщил, что часть похищенного имущества ему была возращена после обращения с заявлением о хищении в полицию, где ему стало известно о причастности к его совершению ФИО1. 

Эти обстоятельства в своих показаниях подтвердила и свидетель Ч.Н.Н., сообщив, что действительно во время нахождения ее мужа на рыбалке в доме она обнаружила открытой калитку ворот, разбитое стекло в окне. Свидетель также указала на нарушенный порядок в доме и пропажу имущества в объеме, аналогично указанном потерпевшим Ч.В.М.. 

Показания потерпевшего Ч.В.М. и свидетеля Ч.Н.Н. подтверждены наличием в материалах уголовного дела протокола принятия устного заявления от потерпевшего Ч.В.М. о хищении его имущества из жилища; протокола осмотра места происшествия – дома потерпевшего с изъятием мужских туфель, которые, согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке, были возращены свидетелю Х.Е.М., как принадлежащие ее мужу. 

Сам подсудимый ФИО1 свою причастность к совершению хищения имущества потерпевшего Ч.В.М., при обстоятельствах, указанных в обвинении, признал полностью, кроме этого, указал, что похищенное им из дома Ч.В.М. имущество он на автомобиле своего знакомого П.Е.В. привез к комиссионному магазину, где продал ноутбук незнакомым лицам, оставшаяся часть имущества была изъята из автомобиля сотрудниками полиции при их с П.Е.В. задержании. 

Что также в своих показаниях подтвердили и свидетели П.Е.В. и Х.Е.М., которые подтвердили, что видели наличие у ФИО1 цифровой техники, зарядных устройства, при этом, оба свидетеля указали, что ФИО1 в этот день был обут в мужские охотничьи сапоги, которые, как установлено судом из имеющегося в уголовном деле протокола выемки были изъяты у ФИО1 и в последствии переданы по принадлежности потерпевшему Ч.В.М..

Обстоятельства, описанные в своих показаниях подсудимым ФИО1, потерпевшим Ч.В.М., свидетелями Ч.Н.Н., П.Е.В., Х.Е.М. в той или иной степени подтверждены протоколом осмотра автомобиля П.Е.В. с изъятием имущества, принадлежащего потерпевшему Ч.В.М. 

Таким образом, суд находит, что подсудимый ФИО1 приведенными по делу доказательствами в достаточной мере изобличен в совершении хищения имущества потерпевшего Ч.В.М., а его действия верно квалифицированны по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый 02.09.2019 в 14.30 часов путем нарушения целостности окна незаконно проник в дом, распложенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющийся жилищем потерпевшего Ч.В.М., откуда тайно похитил: ноутбук «Асус», навигатор «Garmin» в чехле общей стоимостью, навигатор «Prestigio» в чехле, видеокамеру «YOYO» в мешочке, два портативных зарядных устройства, зарядное устройство для фотоаппарата «Саnon», электрические весы, DVD-проигрыватель «Samsung», фотоаппарат «Самсунг» в чехле, мужские сапоги, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 48200 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы, как кража, поскольку носили скрытый от окружающих характер. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище подтвержден тем фактом, что подсудимый против воли потерпевшего, т.е. незаконно проник в дом, являющийся его жилищем. С учетом стоимости имущества, значимости его для потерпевшего, ежемесячного совокупного дохода его семьи в размере 50000 рублей, наличия в собственности недвижимости, коммунальных платежей, а также с учетом наличия у потерпевшего опекунства над внуком, суд признает материальный ущерб для потерпевшего значительным.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

В силу п. «г,и,к» ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: полное признание своей вины в совершении преступлений в отношении потерпевших: М.Е.М., Г.Е.А., М.А.В., Ц.Н.Г., П.Л.С., К.Е.В., Ч.В.М., признание в ходе предварительного следствия вины в совершении преступления в отношении потерпевших Х.В.В. и Х.Л.П.; раскаяние в содеянном; его заявления о совершенных преступлениях в отношении потерпевших М.Е.М., Ц.Н.Г., К.Е.В., Ч.В.М., Г.Е.А., М.А.В., что суд расценивает как явку с повинной (т.1 л.д.79, л.д. 152, т.2 л.д.66, л.д.89, л.д.130, л.д.156), активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства, розыску похищенного имущества, наличие двух малолетних детей, отсутствие ущерба потерпевшим: Г.Е.А., М.А.В., П.Л.С., возмещение ущерба потерпевшему М.Е.М., частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшим: Ц.Н.Г., К.Е.В., Ч.В.М., степень осуществления преступного умысла по преступлениям в отношении потерпевших: Г.Е.А., М.А.В., П.Л.С., принесение извинений потерпевшим, попытку возместить Х.В.В. и Х.Л.П. ущерб через свою супругу Х.Е.М., мнение потерпевших Х.Л.П. и Ч.В.М., не настаивавших на строгом наказании подсудимого, оказание помощи сотрудникам полиции в раскрытии серии краж с СНТ на территории Ленинского района г. Магнитогорска. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие постоянного места жительства и регистрации, где подсудимый характеризуется положительно, имеет работу, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, где имел благодарности, отсутствие судимости, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога, 

<

данные изъяты> положительную характеристику его личности со стороны жены Х.Е.М..

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, отношение его к содеянному, и приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать целям исправления осужденного, сможет предупредить совершение им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ст. 159 ч.1 УК РФ, суд находит необходимым назначить ФИО1, как совершившему впервые преступление небольшой тяжести, наказание в виде исправительных работ. 

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1 и его материального положения, суд находит возможным не применять к нему по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2,3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ подсудимому ФИО1, суд не ходит, поскольку условное наказание в данном случае не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства, розыск похищенного имущества, возмещение ущерба и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения при назначении подсудимому наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2,3,4 ст. 15 УК РФ подсудимым совершены преступления небольшой, средней тяжести и тяжкие преступления. 

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступлений, их тяжести, мотива и цели совершения преступлений, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, оснований для применения положенийч.6ст.15УКРФк совершенным деяниям не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, исковые требования потерпевшей Х.Л.П., заявленные о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленной в судебном заседании виновности подсудимого ФИО1 в причинении материального ущерба потерпевшей. Так как материальный ущерб причинен потерпевшей Х.Л.П., в исковых требованиях Х.В.В. следует отказать. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших Х.Л.П. и Х.В.В.) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; 

- по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших: Ц.Н.Г., К.Е.В., Ч.В.М.) в виде лишения свободы на срок 2 года; 

- по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших: Г.Е.А., П.Л.С.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего М.Е.М.) в виде лишения свободы на срок 1 год; 

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего М.А.В.) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 считать осуждённым к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей – со 02.09.2019 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом неполный день содержания под стражей засчитывать за один полный день.

Гражданский иск потерпевшей Х.Л.П. удовлетворить. Взыскать с осуждённого ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей Х.Л.П. 4000 рублей, в исковых требованиях Х.В.В. отказать.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- велосипед «STERN MOTION», оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего М.Е.М., освободив его от обязанности по ответственному хранению вещественного доказательства;

- флакон духов «Escada»; флакон духов «LAMOUR LALIQUE»; серебряная цепочка; серебряное кольцо; серебряный браслет; 3 пары серебряных серег и часы, оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Ц.Н.Г., освободив ее от обязанности по ответственному хранению вещественного доказательства; 

- две кредитные банковские карты ПАО «Сбербанк России» и 6 дисконтных карт – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей К.Е.В. освободив ее от обязанности по ответственному хранению вещественного доказательства;

- цифровой фотоаппарат «Samsung» с чехлом, видеорегистратор «GARMIN» с чехлом, видеокамера «YOYO» с мешком, навигатор «Prestigio» с чехлом, зарядное устройство «Canon», электронные весы, DVD-проигрыватель «Samsung», 2 портативных зарядных устройств, мужские зимние сапоги – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Ч.В.М., освободив его от обязанности по ответственному хранению вещественного доказательства;

- телевизор «Samsung»; телевизор «Prestigio»; компьютер, в комплект которого входит монитор «Teclas», системный блок «UN1T», проводная компьютерная мышь «Аzer» и клавиатура «Sven Challenge» оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего П.Л.С., освободив его от обязанности по ответственному хранению вещественных доказательств; 

- телевизор «Dexp» и ноутбук «ASUS» оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Г.Е.А., освободив ее от обязанности по ответственному хранению вещественного доказательства; 

- мужские кроссовки «Adidas», мужские брюки и мужские туфли, находящиеся на хранении у свидетеля Х.Е.М., возвратить осужденному ФИО1 по принадлежности;

- два залоговых билета №№ 007762 и 007763 - хранить в материалах уголовного дела; 

- ноутбук «ASUS» – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего М.А.В., освободив его от обязанности по ответственному хранению вещественных доказательств; 

- нож, находящийся на хранении в камере хранения ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску, вернуть потерпевшим Х. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: