Дело № 2-229/2018

копия 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

12 сентября 2018 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О. В.,

при секретаре Кухаревой Я.С., 

с участием:

прокурора Новосёловой Е.Ю.,

истца ФИО2 ФИО7

представителя ответчика ОМВД России по г. Красноуральску - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ОМВД России по г. Красноуральску, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО8. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Красноуральску, МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

В своем заявлении и объяснениях в судебном заседании истец ФИО35 указал, что в период с января 2015 года по октябрь 2016 года истец ФИО36. содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Красноуральску с нарушением установленных законом требований к условиям содержания осужденных: за все время содержания в ИВС ОМВД России по г. Красноуральску его не водили в душ, ни разу не выводили на прогулку, содержали в камере площадью 4 кв.м., с находящимися в ней спальными местами, туалетом и четырьмя сокамерниками, в камере отсутствует приточно-вытяжная вентиляция.

В связи с содержанием в данных условиях, истец испытывал чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, истцу были причинены нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Красноуральску – ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать и пояснила, что в 2015 - 2016 годах ФИО37 содержался в ИВС ОМВД России по г. Красноуральску в связи с проводимыми в отношении него следственными действиями, а также в период рассмотрения в отношении него уголовного дела. Доводы истца о том, что он содержался в условиях, унижающих человеческое достоинство, преувеличены. За весь период нахождения в ИВС от ФИО38 жалоб на условия его содержания не поступало ни в прокуратуру г. Красноуральска, ни руководству отдела полиции. Согласно журналу медицинских осмотров, ФИО34. с инфицированной раной в области голени поступил в ИВС из ИК-54. В связи с тем, что ФИО39 находился в ИВС короткие промежутки времени, меньше недели, то ему услуги помывки в душе не оказывались, в силу пп.47, 48 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. Истцом не доказан факт возникновения вреда, отсутствует четкое определение, в чем выразились страдания истца, насколько они были реальны. С исковыми требованиями ФИО33 обратился спустя значительный промежуток времени.

Несмотря на своевременные извещения, представитель МВД России в судебное заседание не явился, направив в суд свой отзыв, в котором в удовлетворении иска просили отказать, так как истцом не доказан ни факт причинения ему морального вреда, ни его размер, ни причинно-следственная связь между действиями сотрудников и указанным вредом. Просили дело рассмотреть без их участия.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направив в суд свой отзыв, в котором в удовлетворении иска просили отказать, так как истец не представил никаких доказательств в подтверждение заявленных требований, подтверждающих факт незаконных действий ИВС, наличие у истца нравственных и физических страданий, возникших вследствие нарушения прав истца. Просили дело рассмотреть без их участия.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган и не Министерство финансов Российской Федерации.

На основании ст. 9 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21.12.2016), МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации" (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, действующего в настоящее время), также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица ИВС территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств. Следовательно, МВД России, Министерство финансов Российской Федерации и ОМВД России по г. Красноуральску являются надлежащими ответчиками.

В силу ст.9 и ст.4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, и содержание под стражей осуществляется в соответствие с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно подпунктам 5, 9, 11 статьи 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 настоящего закона, получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях, пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (ст.23 Федерального закона).

В соответствии с пунктами 42 - 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утверждённых приказом МВД Российской Федерации от 22.11.2005 №950) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Согласно справок ОМВД России по г. Красноуральску от 25.07.2018 ФИО26 содержался в ИВС ОМВД России по г. Красноуральску (камеры №3, №4, №5) в связи с расследованием уголовных дел и рассмотрения их в суде, в следующие периоды: 29.01.2015-06.06.2015, 18.03.2015-23.03.2015, 20.04.2015-24.04.2015, 12.05.2015-15.05.2015, 18.05.2015-22.05.2015, 01.06.2015-05.06.2015, 08.06.2015-11.06.2015, 15.06.2015-19.06.2015, 29.06.2015-03.07.2015, 06.07.2015-10.07.2015, 13.07.2015-17.07.2015, 28.12.2015-30.12.2015, 01.02.2016-05.02.2016, 24.03.2016-25.03.2016, 04.05.2016-06.05.2016, 16.05.2016-20.05.2016, 04.07.2016-08.07.2016, 05.09.2016-09.09.2016, 10.01.2016-14.10.2016, 31.10.2016-03.11.2016.

В силу п.47 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел подозреваемым и обвиняемы предоставляется возможность помывки в душе не реже 1 раза в неделю продолжительностью не менее 15 минут. С учетом указанной нормы, судом не принимаются доводы истца относительно того, что в течение периода содержания его в ИВС ему не был предоставлен душ для помывки, так как на основании представленных ответчиком ОМВД России по г. Красноуральску доказательств, принимается во внимание то, что ФИО28 доставлялся в ИВС каждый раз после обеда в понедельник и этапировался обратно в ИК-54 утром в пятницу, то есть фактически еженедельно он находился в ИВС ОМВД России по г. Красноуральску по 3,5 дня. Следовательно, права ФИО25 по еженедельной его помывке в период содержания в ИВС, не нарушались. 

Согласно записей журналов медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по г. Красноуральску ФИО29. поступил в ИВС 29.01.2015 с жалобами на похмельный синдром, с инфицированными ранами (коростами) в области правой голени, с пометкой – наркоман. Дальше, за весь период содержания ФИО27. в ИВС, жалоб от него на состояние здоровья не поступало, о чем имеются его подписи в указанных журналах. В судебном заседании не представлено доказательств доводов истца относительно того, что у него из-за ненадлежащих условий содержания в ИВС стала нагнаиваться нога и образовался дерматит. Соответственно, отсутствует причинная связь между нахождением истца в ИВС и нагноением ноги (дерматитом).

Согласно актам комиссионного обследования ИВС ОМВД России по г. Красноуральску от 24.08.2015, от 28.03.2016, в камерах №3, №4, №5 ИВС, где в указанный период содержался ФИО30. расстояние до санузла составляет 2 метра от двух двухъярусных кроватей, находящихся в камерах. При этом, в камерах имеется в наличии исправная приточно-вытяжная вентиляция.

Таким образом, доводы истца ФИО32 относительно того, что за все время содержания в ИВС ОМВД России по г. Красноуральску его не водили еженедельно для помывки в душ, содержали в камере с неработающей приточно-вытяжной вентиляцией, из-за антисанитарных условий в камере ИВС у него произошло нагноение ноги и образовался дерматит, не могут быть приняты судом, так опровергаются представленными ОМВД России по г. Красноуральску вышеуказанными доказательствами.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком ОМВД России по г. Красноуральску камеры, в которых содержался ФИО1, имеют одинаковую площадь 9,5 кв.м., а также 4 индивидуальных спальных места. При этом ФИО31. восемь периодов доставления его в ИВС находился в камере еще с тремя содержащимися в них лицами.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о переполненности камер во время его содержания в ИВС, что является нарушением положений ст.23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Также в судебном заседании не отрицалось, что в ИВС ОМВД России по г. Красноуральску отсутствует прогулочный двор, следовательно ФИО1 был лишен права на предусмотренные законом прогулки.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку из материалов дела установлено, и не опровергнуто вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками, отсутствие у ФИО1 в период пребывания в ИВС возможности осуществлять прогулки ввиду отсутствия прогулочного дворика, и содержание его в переполненной камере (когда он содержался еще с двумя-тремя сокамерниками), суд приходит выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему пребыванием в изоляторе временного содержания в условиях, не соответствующих требованиям закона.

Довод возражений ответчиков о недоказанности факта возникновения вреда, отсутствия четкого определения, в чем выразились страдания истца, насколько они были реальны, является несостоятельным, так как лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания отсутствия нарушений прав истца, причиненных ему пребыванием в изоляторе временного содержания в условиях, не соответствующих требованиям закона, лежит на ответчиках. Вместе с тем, доводы истца о причинении ему моральных и нравственных страданий ответчиками не опровергнуты.

Доводы возражений об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью незаконных действий должностных лиц, и отсутствием причинно-следственной связи, суд считает несостоятельными, поскольку вина органов власти в данном случае установлена и заключается в отсутствии обеспечения надлежащих условий содержания граждан под стражей, за которую и возлагается ответственность в виде компенсации морального вреда.

В своем Постановлении от 10.01.2012 (дело "А. и другие против Российской Федерации) Европейский Суд по правам человека указал, что установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции на основе критериев, перечисленных в § 143 - 158 настоящего Постановления, имеет фактический характер и создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать, как это происходит сейчас, компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий (§ 229).

В связи с этим доводы возражений о том, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение нравственных страданий в результате нарушения условий его содержания в ИВС, причинения ему действиями (бездействием) должностных лиц нравственных страданий, объема перенесенных истцом страданий, подлежат отклонению как несостоятельные.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств по делу, а именно незначительность и краткосрочность периодов пребывания ФИО5 в ИВС, характера и степени нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также тот факт, что тяжких последствий от данных действий не наступило.

В связи с чем, требования истца ФИО1 о возмещении ему морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации.

Вопрос о направлении комиссий для проверки соответствия ИВС ОМВД России по г. Красноуральску в компетенцию суда не входит. В удовлетворении указанного требования истцу необходимо полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд. 

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов