Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 28 марта 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., с участием представителя ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и права собственности, третьи лица: ФИО2, ГИБДД МРЭО № 

<

адрес>, -

у с т а н о в и л :

ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога обосновывая его тем, что между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о выдаче кредита на сумму 870000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,2 % годовых. 

Между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, в соответствии с которым ФИО3 передала в залог истцу транспортное средство - автомобиль CHANGAN № VIN №, 2017 года выпуска.

Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога – №

ФИО3 свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнила.

В последствии истцу стало известно, что собственником автомашины CHANGAN №, VIN №, 2017 года выпуска, является ФИО1.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 857218 рублей 37 копеек, из них: 824348 рублей 39 копеек – сумма основного долга; 32401 рубль 44 копейки – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 241 рубль 71 копейка – неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 226 рублей 83 копейки – неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, определить способ продажи имущества – с публичных торгов, с начальной ценой реализации 1044000 рублей; взыскать с ФИО3 задолженность по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда по ставке 17,2% годовых, взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11772 рубля 18 копеек, а с ФИО1 – 6000 рублей.

ФИО1 подал встречный иск к ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и права собственности, в котором просит суд признать его добросовестным приобретателем автомашины CHANGAN № VIN №, 2017 года выпуска, признать за ним право собственности на автомобиль CHANGAN № VIN №, 2017 года выпуска.

Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что спорный автомобиль он приобрел на основании договора купли-продажи.

ФИО1 является третьим приобретателем автомобиля посте ФИО3.

Автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за ним и за двумя предыдущими собственниками.

О том, что спорный автомобиль находится в залоге он не знал.

Представитель банка в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, настаивала на рассмотрении встречного иска по существу.

ФИО3 исковые требования банка признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

ГИБДД МРЭО № 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела достоверно и объективно установлено, что между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о выдаче кредита на сумму 870000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,2 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен договор залога №, в соответствии с которым ФИО3 передала в залог истцу транспортное средство - автомобиль CHANGAN №, VIN №, 2017 года выпуска.

Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога – №351.

ФИО3 свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чес у неё образовалась задолженность по кредитному договору в размере 857218 рублей 37 копеек, из них: 824348 рублей 39 копеек – сумма основного долга; 32401 рубль 44 копейки – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 241 рубль 71 копейка – неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 226 рублей 83 копейки – неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы, выпиской по счету.

Как пояснила в судебном заседании ФИО3 она в начале февраля 2018 года продала автомобиль CHANGAN №, VIN №, 2017 года выпуска, перекупщику по имени Марк за 330000 рублей.

Как следует из представленной ФИО1 копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он приобрел спорный автомобиль у ФИО2 за 440000 рублей.

Между тем оригинал или надлежаще заверенная копия указанного договора суду представлена не была, в связи с чем суд в силу ст. 67 ГПК РФ не может считать указанную копию договора надлежащим доказательством.

Согласно сведений представленных ГИБДД ФИО1 является собственником спорного автомобиля.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.

<

адрес> имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1.1.2. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что заложенный автомобиль CHANGAN № VIN №, 2017 года выпуска, оценивается в 1044000 рублей.

Судом установлено, что ФИО3, проигнорировав условия договора кредитования о внесении своевременных ежемесячных платежей на счёт, односторонне отказался от исполнения договора кредита, что, по его условиям, даёт право банку требовать оплаты суммы общей задолженности по кредитному договору, а также взыскать с ответчика проценты, штрафы и пени. 

Рассматривая же требование истца о взыскании с ФИО6 процентов за пользование займом в размере 17,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты полного погашения суммы основного долга по кредиту, - суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет, поскольку подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Данная плата подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга и предусматривает установление конкретного временного периода, в течение которого осуществлялось пользование заемными денежными средствами, а также определение конкретной денежной суммы, на которую подлежат начислению проценты. Проценты за пользование суммой займа (процентов) подлежат начислению на остаток суммы основного долга, не погашенного заемщиком к моменту начисления процентов, расчет суммы процентов истцом не представлен, государственная пошлина за данные исковые требования не оплачена.

При этом суд полагает, что банк не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков.

Положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.021993 №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Между тем, ФИО1 не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Банк ДД.ММ.ГГГГ как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный №.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике спорного автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Право собственности ФИО1, по его утверждению, на спорный автомобиль возникло в результате заключения договора купли-продажи, который не оспорен и не отменён.

Возникшее право собственности на основании сделки не требует судебного подтверждения, в связи с чем требование ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный автомобиль не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить банку за счет ФИО3 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11772 рубля 18 копеек, а за счёт ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору в размере 857218 (восемьсот пятьдесят семь тысяч двести восемьнадцать) рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11772 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHANGAN №, VIN №, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО1.

Обращение взыскания произвести путем продажи автомобиля с открытых публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1044000 (один миллион сорок четыре тысячи) рублей.

ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 задолженность по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда по ставке 17,2% годовых, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и права собственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца, после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд 

<

адрес>

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов