Судья – Старикова М.А. Дело № 22-3521/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю., 

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.,

потерпевшей Л.Ю.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Поторока Е.И., 

адвоката Касаткина А.А.,

подсудимого Г.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Джагаева З.У., апелляционной жалобе адвоката Поторока Е.И. в интересах потерпевшей Л.Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2024 года, которым уголовное дело по обвинению

Г.А.И., .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, имеющего высшее образование, неженатого, работающего специалистом у .................», ранее несудимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Западного округа г. Краснодара в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав, участвующих в деле лиц 

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара уголовное дело в отношении Г.А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела в суде. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Джагаев З.У. выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда о возврате уголовного дела прокурору является незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о том, что в обвинительном заключении не конкретизирован способ совершения Г.А.И. преступления, не установлена сумма похищенных денежных средств, место и время совершения преступления, является несостоятельными, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит в себе все необходимые сведения для принятия судом решения по существу.

Суд в своем постановлении сделал вывод о фактических обстоятельствах уголовного дела, дал оценку доказательствам, что является недопустимым при возвращении уголовного дела прокурору, поскольку оценка доказательствам должна даваться судом при принятии итогового решения по уголовному дела.

Вместе с тем, обжалуемое постановление вынесено на стадии судебного производства, когда суду не представлялись доказательства обвинения и защиты, а судом не исследовались представленные доказательства.

Кроме того, указание суда о том, что не допрошен П.М.Г. сводится к неполноте проведенного предварительного следствия и недостаточности собранных по делу доказательств, что является недопустимым.

В апелляционной жалобе адвокат Поторока Е.И., действуя защиту интересов потерпевшей Л.Ю.В., также выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что при описании действий обвиняемого суд полностью скопировал ходатайство адвоката Касаткина А.А.

Считает, что вывод суда о том, что следствием не был допрошен свидетель П.М.Г. является необоснованным, так как ему неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос, которые свидетель проигнорировал, однако следствием предприняты все необходимые меры для организации его допроса.

Полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит в себе все необходимые сведения для принятия судом решения по существу.

Выражает несогласие с выводом суда о необходимости привлечения АО «Альфа-Банк» в качестве потерпевшего, поскольку кредитная карта не была похищена, а передана потерпевшей обвиняемому с целью использования денежных средств на развитие бизнеса.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление адвокат Касаткин А.А., действуя в защиту интересов подсудимого Г.А.И., указывая на несостоятельность доводов жалобы и представления, просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шаповалова Е.Г. поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, а материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Потерпевшая Л.Ю.В. и её представитель – адвокат Поторока Е.И. также поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, а материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Подсудимый Г.А.И. и его защитник – адвокат Касаткин А.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, изучив возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе, должны быть указаны: существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые подлежат доказыванию в обязательном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022) при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что в обвинительном заключение не конкретизирован способ совершения Г.И.Г. преступления, не установлена сумма похищенных денежных средств, не указано место и время совершения преступления. Также суд указал, что имеются сомнения в якобы похищенных Г.А.И. денежных средств, указанных в обвинительном заключении. В связи с чем суд пришел к выводу о нарушении следователем требований п. 4 ч.1 ст. 72 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку постановление о привлечении Г.И.Г. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 220 УПК РФ. Так, предъявленное Г.А.И. обвинение, изложенное в обвинительном заключении, содержит существо обвинения, формулировку обвинения с указанием части и статьи УК РФ, перечень доказательств, их содержание, а также другие обстоятельства, изложение которых в обвинительном заключении предусмотрено статьей 220 УПК РФ.

Однако суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, дал оценку доказательствам, которые подлежали проверки и оценки в ходе судебного разбирательства. 

Нарушения уголовно-процессуального закона, имевшие место, по мнению суда и указанные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не препятствуют рассмотрению дела судом, а, следовательно, не могут являться основаниями для возвращения его прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

При указанных обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2024 года отменить. 

Уголовное дело в отношении Г.А.И. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Г.А.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова