Дело № 2-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с. Солтон 08 апреля 2019 года

Сотлонский районный суд Алтайского края в составе судьи Илларионова С.А.,

при секретаре Отрове Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в Солтонский районный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее ИП ГК(Ф)Х ФИО2) и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного требования указало, что 27.12.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ГК(Ф)Х ФИО2 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее кредитный договор) по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 7 000 000 руб. для закупа ГСМ, семян, удобрений, средств защиты растений, запасных частей с целью проведения сезонных полевых работ с 27.12.2017 года по 24.05.2019 года под 13% годовых. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик представил Банку: 

- поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 27.12.2017 года; 

- залог земельного участка, общей площадью 4 636 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый № (единое землепользование) расположен по адресу: 

<

адрес>, оформленный по договору ипотеки № от 27.12.2017 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 7 000 000 руб. 

С 25.07.2018 года в нарушение условий кредитного договора заемщик начал допускать просрочку в погашение платежей, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору. 

29.01.2019 года Банк направил требование ответчикам о необходимости погашения просроченной задолженности, с указанием на право Банка при неисполнении обязательства на досрочное взыскание задолженности по Кредитному договору в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов, иных платежей и неустоек. Требования Банка были получены ответчиками, но оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, произведенному на 05.03.2019 года, задолженность по кредитному договору № от 27.12.2017 года составила 7 217 334 руб. 51 коп., из которых:

- просроченная ссудная задолженность - 6 970911 руб. 77 коп.;

- просроченная задолженность по процентам - 131 424 руб. 66 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 976 руб. 09 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 112021 руб. 99 коп.

До рассмотрения дела по существу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 уточнило исковые требования, просив взыскать с ИП ГК (Ф)Х ФИО2, ФИО3 в их пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 27.12.2017 года в размере 7182 984 руб. 51 коп., из которых: 

- просроченная ссудная задолженность - 6 970911 руб. 77 коп.;

- просроченная задолженность по процентам - 97074 руб. 66 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 976 руб. 09 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 112021 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, общей площадью 4 636 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый № (единое землепользование) расположен по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 (по 1/2 доле каждому), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 7 065 500 руб. 

Также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в возврат за подачу требования имущественного характера в сумме 44 286 руб. 67 коп., а также за подачу требования неимущественного характера в сумме 6000 руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 присутствуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Также пояснила, что начисленные неустойки соразмерны нарушенному ответчиками обязастельству.

Ответчик ИП ГК(Ф)Х ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, расчет задолженности, приложенный к уточненному исковому заявлению не оспаривали, пояснив, что, действительно был заключен вышеуказанный кредитный договор, договор поручительства и договор залога земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения. Предпринимаемые ими попытки урегулировать возникший между сторонами спор на досудебной стадии и в суде посредством заключения по делу мирового соглашения не привел к положительному результату, поскольку Банк отказался в совершении данного процессуального действия. В представленном до момент рассмотрения дела по существу заявлении ИП ГК(Ф)Х ФИО2 просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив заявленную истцом неустойку в связи с несоразмерностью. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив заявленную истцом неустойку в связи с несоразмерностью. 

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2017 года между ПАО «Сбербанк России» Алтайского отделения № 8644 и ИП ГК(Ф)Х ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 7 000 000 руб. для приобретения ГСМ, удобрений, семян, средств защиты растений и запчастей на срок по 24.05.2019 года. 

Даты и суммы погашения кредита установлены в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Согласно п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, при этом порядок и сроки внесения процентов за пользование кредитом установлены п. 5 вышеуказанного кредитного договора.

Также положениями кредитного договора установлены следующие комиссионные платежи:

- плата за обслуживание кредита в размере 0,2 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; 

- плата за внесение изменений в условия кредитного договора по инициативе заемщика 3 000 руб. (п. 6 кредитного договора). 

Исходя из содержания п. 7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

ИП глава К(Ф)Х ФИО2 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях вышеназванного кредитного договора. Информация о полной стоимости кредита была доведена лично заемщику, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 8) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору имущественное обеспечение в виде залога земельный участок, общей площадью 4 636 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый № (единое землепользование) расположен по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 (по 1/2 доле каждому).

Кроме того, 27.12.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор поручительства № к кредитному договору, на основании которого ФИО3 приняла на себя обязательство в полном объеме солидарно отвечать за исполнение заемщиком главой К(Ф)Х ФИО2 его обязательств по кредитному договору от 27.12.2017 года. Срок действия поручительства по 24.05.2022 года. 

Пунктами 1.1, 1.4 Общих условий договора поручительства (приложение №1 к договору поручительства от 27.12.2017 года) предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. 

Банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, 28.12.2017 года кредитные средства в сумме 7 000 000 рублей были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, распорядительной надписью банка, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. 

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 07.03.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 7 182 984 руб. 51 коп, из них: просроченная ссудная задолженность - 6 970 911 руб. 77 коп., просроченная задолженность по процентам - 97 074 руб. 66 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 112 021 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 976 руб. 09 коп. 

Расчет исковых требований, представленный ПАО «Сбербанк России», не оспорен ответчиками, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение № 1 к кредитному договору от 29.03.2016 года), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к заемщику ИП ГК(Ф)Х ФИО2 и поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.12.2017 года в части суммы просроченной задолженности и задолженности по процентам в общей сумме 7067 986 руб. 43 коп. (просроченная ссудная задолженность - 6 970911 руб. 77 коп. + просроченная задолженность по процентам - 97074 руб. 66 коп.) подлежат удовлетворению. 

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустоек за несвоевременную оплату процентов и несвоевременное погашение кредита, суд, учитывая то обстоятельство, что поручителем по кредитному договору является физическое лицо ФИО3, исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, о том, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера штрафных процентов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы штрафных процентов, отсутствия просроченных процентов, суммы основного долга, период начисления штрафных процентов.

Учитывая обстоятельства, дела, суд считает возможным принять во внимание ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных штрафных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение неустойки за несвоевременную уплату процентов до 2000 руб., за несвоевременное погашение кредита до 70 000 руб. 

Суммы неустойки в указанных размерах соответствуют положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ и не менее чем суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Сумма задолженности по кредиту в размере 7 139 986 руб. 43 коп., из которых: - просроченная ссудная задолженность - 6 970911 руб. 77 коп.; просроченная задолженность по процентам - 97074 руб. 66 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 000 руб. 00 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 70 000 руб. 00 коп. должна быть взыскана с ответчиков ИП главы К(Ф)Х ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность перед кредитором должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, а также в соответствии с договором поручительства от 27.12.2017 года №, в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в ином порядке (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Из содержания ч. 3 ст. 340 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по делу не имеется, просрочка исполнения ответчиком обязательств на день вынесения решения превысила 3 месяца, размер задолженности составляет более 5% стоимости предмета залога. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены. 

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, размер задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, заложенное:

- по договору ипотеки № от 27.12.2017 года, предметом которого является залога земельного участка, общей площадью 4 636 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый № (единое землепользование) расположен по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО3 по 1/2 доли каждому, залоговой стоимостью 7 065 500 руб.

Способ реализации заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов. 

В данном случае п. 3 ст. 340 ГК РФ прямо устанавливает, что согласованная сторонами залоговая стоимость предметов залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Поскольку истец и ответчики не представили доказательств изменения стоимости заложенного имущества, возражений по поводу залоговой стоимости имущества, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества при отсутствии спора сторон у суда отсутствует.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ИП ГК(Ф)Х ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 50114 руб. 92 коп. (44114 руб. 92 коп. + 6000 руб.). При этом суд исчисляет размер государственной пошлины по требованию имущественного характера из суммы 7182984 руб. 51 коп., поскольку гашение задолженности по процентам в сумме 34350 руб. было произведено ответчиком 06.03.2019 года, т.е. до момента обращения истца с настоящим иском в суд.

При этом, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Излишне уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в сумме 171 руб. 75 коп. (44 286 руб. 67 коп. - 44 114 руб. 92 коп.) по платежному поручению № 927869 от 13.03.2019 года на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27 декабря 2017 года в сумме 7 139 986 руб. 43 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 6 970 911 руб. 77 коп., просроченная задолженность по процентам - 97 074 руб. 66 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2000 руб. 00 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 70000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27 декабря 2017 года в сумме 7 139 986 руб. 43 коп., обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, общей площадью 4 636 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый № (единое землепользование), расположен по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 (по 1/2 доле каждому), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 065 500 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ФИО3 50114 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Излишне уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину по платежному поручению № от 13.03.2019 года в сумме 171 руб. 75 коп. возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солтонский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 года. 

Судья С.А. Илларионов