Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2017 г. №2-6134/2017 

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований истец указала, что 17 июня 2016 г. по адресу: 

<

адрес обезличен> – 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ 

<

данные изъяты>» р/з 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки «GeelyMK» р/

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в АО «Инвестиции и Финансы». С момента обращения в данную страховую компанию, выплаты получено не было. После чего у страховой компании АО «Инвестиции и Финансы» была отозвана лицензия. Согласно разъяснению РСА, если страховая компания прекратила свою деятельность и не осуществила выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков, то потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику причинителя вреда.

<

данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате.

После обращения в ООО «БИН Страхование» 

<

данные изъяты> 2016 г. с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> мая 2003 г., заявителю выплаты страхового возмещения произведено не было.

Потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией о невыплате суммы страхового возмещения. Выплаты страхового возмещения также не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>%, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей за расходы на оплату доверенности.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не поступало. Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о месте и времени судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 17июня 2016 г. по адресу: 

<

адрес обезличен> – 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ 

<

данные изъяты>» р/з 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки «GeelyMK» р/

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в АО «Инвестиции и Финансы». С момента обращения в данную страховую компанию, выплаты получено не было. После чего у страховой компании АО «Инвестиции и Финансы» была отозвана лицензия. Согласно разъяснению РСА, если страховая компания прекратила свою деятельность и не осуществила выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков, то потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику причинителя вреда.

<

данные изъяты>. истец обратилась в страховую компанию ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате.

После обращения в ООО «БИН Страхование» 

<

данные изъяты> октября 2016 г. с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> мая 2003 г., заявителю выплаты страхового возмещения произведено не было.

Потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г., об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

После обращения к ответчику с досудебной претензией выплаты страхового возмещения также не последовало.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п. 6.1. главы 6.Определение стоимости транспортного средства до повреждения): «Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)».

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г., является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

данные изъяты> г. № 

<

данные изъяты>-П. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля также охватывается содержанием понятия «реальный ущерб», поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта автомобиля.

С учетом выше перечисленных норм права, представленных доказательств по делу, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере в размере 

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями»

Ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 разъясняется (п.55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Истцом представлен расчет неустойки. Проверив правильность расчета, суд считает необходимым взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет суд находит верным. Так как неустойка не может превышать размер страхового возмещения, то выплате подлежит неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма морального вреда определенная истцом составляет 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца штраф, в размере:

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>%=

<

данные изъяты> рублей, с учетом соразмерности степени нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату нотариального заверения доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Т.Н.Никитенко