Судья Болтарева И.Б. №22-1939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 12 октября 2023 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Жамсарановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Гармаевой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 мая 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

1) 13.06.2018 Джидинским районным судом РБ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20.12.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц;

Постановлением того же суда от 20.08.2019 отменено условное осуждение и осужденный направлен для отбывания наказания в ИК общего режима на срок 2 года 6 месяцев;

2) 24.12.2019 Джидинским районным судом РБ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13.06.2018 окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;

3) 14.10.2020 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.ст.158.1, 158.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.12.2019 окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 17.05.2022 по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Жамсарановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества гр.Г.

Преступление совершено ... в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание излишне суровым. В своих доводах указывает, что имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. В приговоре отсутствуют данные о том, что в августе 2017 г. он находился на амбулаторном лечении с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом без повреждений спинного мозга, в июне 2022 г. лечился от воспаления легких, тем самым не учтено состояние здоровья. Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Ринчино Д.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, заслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, нельзя признать убедительными.

Так, судом рассмотрено уголовное дело с учетом требований ч.1 ст.252 УПК РФ, предусматривающих, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно требованиям ст.43 УК РФ и позиции, изложенной в п.27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, судом в полной мере учтены характеризующие содеянное обстоятельства, - совершение преступление средней степени тяжести в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, а также данные о личности осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом обоснованно отнесены полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, а также его матери, оказание последней помощи, наличие на иждивении сожительницы, принесение извинений потерпевшему. 

Каких-либо иных неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции не усматривается.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом тяжести содеянного, всех влияющих на его ответственность обстоятельств, и по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Оснований считать его излишне суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно. 

Вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Л.И. Будаева