№ 59RS0017-01-2025-000054-33 

Дело № 2-238/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Губаха 

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Четиной В.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Косюк Н.Ю., 

с участием прокурора Иртеговой А.Е.,

истца ФИО1 и её представителя Болтачевой А.В.,

представителя ответчика ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4» 

<

ФИО>18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>3 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №4» о компенсации морального вреда, 

изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора,

установил:

<

ФИО>3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №4» (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере (с учетом уточнений) 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что 

<

ФИО>3 является матерью 

<

ФИО>1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в реанимации филиала ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4» по адресу: 

<

...>. Причиной смерти стало некачественное оказание медицинской помощи со стороны работников ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4». 12.05.2023 в дневное время 

<

ФИО>1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в филиал ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4» с травмой головы, жалобами на головные боли, головокружение, тошноту, боли в щечной области справа. Он был осмотрен врачом-неврологом, установлен диагноз: ________________. Он был помещен в стационар. В этот же день 12.05.2023 около 17 час. он упал, ударился головой об кафельную плитку пола, получил черепно-мозговую травму. В 17-10 поступил вызов в палату, медицинские сотрудники произвели хирургическую обработку раны, по поводу травмы головы не обследовали. 13.05.2023 

<

ФИО>1 был госпитализирован в ГАУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» с диагнозом: ________________. Сопутствующие заболевания: ________________ 15.05.2023 в 07 час. 08 мин. его в экстренном порядке бригадой скорой помощи доставлен в отделение реанимации филиала ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4». 26.05.2023 он скончался. Согласно заключению эксперта № 279 от 27.05.2023 причиной смерти 

<

ФИО>1 явилась черепно-мозговая травма с травматической внутримозговой гематомой левой лобной доли, травматическими субарахнаидальными кровоизлияниями обеих лобных и затылочных долей головного мозга, перелом затылочной кости справа, ушибленной раной затылочной области справа с развитием отека и сдавления головного мозга. Истец обратилась в Министерство здравоохранения Пермского края о проведении проверки по факту смерти сына. Из Акта проверки по ведомственному контролю качества безопасной медицинской деятельности № 656 от 05.12.2023 следует, что выявлены нарушения обязательных требований: медицинская помощь 

<

ФИО>1 в период его стационарного лечения с 12.05.2023 по 13.05.2023, с 15.05.2023 по 26.05.2023 в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4» оказаны с нарушениями. Таким образом, истец полагала, что непрофессиональные действия медицинских работников филиала ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4», допущенные при нарушении условий оказания медицинской помощи, некачественное оказание медицинской помощи 

<

ФИО>1 привело к его смерти. Когда он упал в палате в стационарном отделении ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4», то получил черепно-мозговую травму, однако никаких обследований по поводу этой травмы ему не провели, лечение не назначили, ему становилось хуже. Истцу причинен моральный вред вследствие невосполнимой потери сына. У неё с сыном были тесные близкие отношения, его смерть стала сильнейшим потрясением, нравственные страдания отразились на её здоровье и качестве жизни, истец постоянно переживает и плачет, поднимается давление, появилась бессонница, головные боли, депрессивное состояние, негативные переживания беспомощности, мысли, что он мог бы быть жив, если бы ему оказали надлежащую медицинскую помощь. Полагала, что было упущено время для качественного лечения. Когда 

<

ФИО>1 был ещё в сознании, он говорил истцу, что ему в отделении не проводят никакие медицинские процедуры, что у него болит голова. На следующий день истец пришла утром к сыну в палату, у него были привязаны к кровати руки и ноги, после чего его перевели в отделение наркологии. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что сына в тяжелом состоянии доставили в реанимационное отделение больницы, в связи с чем истец получила сильнейшее душевное потрясение. Когда пришла и звонила в реанимационное отделение, сообщили, что сын находится на ИВЛ, состояние тяжелое. То, что у него перелом черепа, никто не говорил, об этом узнала только из справки о смерти. Осознание того, что испытал сын, когда ему не оказали в полной мере медицинскую помощь, не могло не заставлять истца переживать и нервничать, то есть испытывать нравственные страдания. Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены и в связи с тем, что истцу и её сыну в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи были причинены нравственные страдания. По поводу головных болей, головокружения, нестабильного давления истец проходила обследование в АО МЦ «Философия красоты и здоровья». Нарушены семейные, родственные отношения, сложившиеся в семье. Младшая дочь истца 

<

ФИО>17 также остро переживала утрату старшего брата, её приходилось успокаивать, когда 

<

ФИО>4 находился в больнице, истец переживала, плакала, находилась в сильном душевном волнении, что также передавалось дочери 

<

ФИО>16. Истец не могла заботиться о ней как положено, что также причиняет дополнительные моральные страдания. Объем и значимость недостатков оказания ответчиком медицинской помощи 

<

ФИО>1, выявленных Актом проверки и экспертизой качества оказания медицинской помощи, характер и степень причиненных истцу страданий в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи и потерей близкого человека - сына, смерть которого стала психотравмирующим событием и является невосполнимой утратой, нарушенные родственные и семейные связи дают основание взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Для оказания юридической помощи по настоящему делу истцом заключено соглашение с адвокатом Болтачевой А.В., оплачено 6000 руб. за составление искового заявления. Также по соглашению от 05.02.2025 за представление интересов истца по делу в Губахинском городском суде Пермского края уплачена сумма в размере 35 000 руб. Размер уплаченного вознаграждения за юридическую помощь составляет менее рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь по гражданским делам, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы на оказание юридической помощи в общей сумме 41 000 руб.

Истец 

<

ФИО>3 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, полагая, что в случае оказания медицинской помощи сыну по поводу черепно-мозговой травмы он мог остаться в живых. Вместо этого они не стали разбираться и сына перенаправили в отделение наркологии, исходя из того, что он проходил лечение в связи с алкогольной зависимостью.

Представитель истца Болтачева А.В. поддержала исковое заявление, отметив, что дефекты оказания медицинской помощи установлены, 

<

ФИО>1 госпитализирован был с ЗЧМТ, однако после повторного падения в палате Городской клинической больницы №4 ему произведена только обработка раны, а возникшие после падения симптомы ошибочно приняты за алкогольный делирий. Не исключив ЗЧМТ, его перевели в наркологическое отделение, в связи с чем не была оказана соответствующая его диагнозу медицинская помощь по поводу ЗЧМТ. Проверка Министерством здравоохранения проведена на основании представленных ответчиком документов, и отказ ответчика от проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела также подтверждает, что ответчик согласен с Актом проверки, не оспаривает его. Истец очень сильно переживала за сына, когда он находился в больнице, а после смерти сына её самочувствие резко ухудшилось, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в медицинский центр «Философия красоты и здоровья», сотрудникам Городской клинической больницы №4 она не доверяет после случившегося. Истец при обращении в суд нуждалась в оказании квалифицированной юридической помощи, в связи с чем оплатила услуги адвоката в общем размере 41 000 руб. 

Представитель ответчика ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» 

<

ФИО>7 с иском не согласилась в полном объеме, отметив, что заключение эксперта не подтверждает причинно-следственную связь между качеством проведенного лечения и смертью 

<

ФИО>1 Медицинская помощь ему оказывалась с учетом анамнеза его заболеваний, поскольку 

<

ФИО>1 неоднократно проходил лечение в наркологическом отделении, у него регулярно на фоне алкоголизма были травмы и переломы. При этом он у невролога не наблюдался, эпилептические припадки у него не фиксировались. Он была направлен в наркологическое отделение с алкогольным делирием. Весь комплекс медицинской помощи ему был оказан. Требования истца о взыскании расходов на юридические услуги не обоснованы, иск подписал самим истцом, размер указанных расходов завышен, не может превышать 20 000 руб. 

Свидетель Свидетель №1, заместитель руководителя филиала ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №», суду пояснил, что является врачом – анестезиологом, пациент 

<

ФИО>8 являлся сложным пациентом с ________________. Ему 28 лет было, все патологии у него крылись в злоупотреблении алкоголем, в связи с чем у него развивались различные заболевания и поставлены диагнозы. С детского возраста он наблюдался, у него был установлен ________________ Ему давались рекомендации по этому заболеванию. В 2021 г. был эпизод ________________ В 2022 г. повторно диагностирован ________________ В 2023 г. сотрясение головного мозга, травма головы. При поступлении у нам его состояние было больше связано с ________________ По согласованию с наркологом 13 мая пациент был переведен в профильное отделение. 13 мая ему была сделана компьютерная томография, в ходе которой не было выявлено объемного кровоизлияния, 15 мая он доставлен нам обратно в тяжелом состоянии, ему повторно сделана компьютерная томография и выявлено кровоизлияние головного мозга, доложен на санавиацию к нейрохирургу в Пермь, направлены все снимки, которые выполнены были здесь. Принято решение проводить консервативную терапию. Нейрохирург был 

<

ФИО>9 12 дней он находился в реанимации в тяжелом состоянии. За это время у него было два эпизода кровотечения: желудочкового и легочного, что свойственно для таких пациентов. С первым кровотечением мы справились, хотя на фоне кровотечения такие пациенты обычно погибают, он был на ИВЛ, второй эпизод кровотечения он не пережил. После второго падения, когда он в палате разбил голову, ему КТ не сделали, потому что таких показаний не было, не усматривалась неврологическая симптоматика для этого. Не каждому пациенту, который разбивает голову, делают КТ, для этого должна быть симптоматика: например, нарушение сознания, для исключения ЧМТ. Сделали КТ, когда он находился в коме, поскольку для этого имелись необходимые показания. Кровоизлияние у него могло возникнуть на любом этапе, даже без КТ, поскольку у таких пациентов кровотечения могут возникать спонтанно, после эпилепсии могут развиваться повторные кровотечения, кровоизлияния в головной мозг, инсульт. 2 основных фактора: либо кровотечения, либо тромбозы на фоне злоупотреблений алкоголем, гепатита. Судмедэксперт отметил, что у него уже был переход в ________________. Невролог его осматривал, у нейрохирурга он был поставлен на учет. Его наблюдал сам 

<

ФИО>9, он же и писал. У меня вызвало удивление заключение, пациента повторно мы приняли уже в стопоре. При снижении гемодинамики ему своевременно назначена инотропная поддержка. Видимо, медицинские документы при составлении заключения изучены недостаточно, хотя всё было отражено там. 2 легочных кровотечения у пациента являются глобальными осложнениями и приводят, как правило, к летальному исходу. В данном случае в любом органе были возможны кровотечения, инфаркты и кардиомиопатия. Полагаем, что мы выполнили весь комплекс медицинских услуг. Мы приняли его сразу в реанимацию 15 мая. Поскольку, когда пациента направили в наркологию, его оставили там, значит, полагали, что имеются показания для оставления пациента, алкогольный делирий был ему установлен. Мы имеем право установить диагноз в течение 3 дней. Диагнозы, указанные в выписке, указывал дежурный врач, которые его принимал. Как исключается ЧМТ: если зрачки у пациента разные, то это ЧМТ, если зрачки равные с обеих сторон, не меняются на свет, то это, чаще всего, при неврологическом течении, делирий на фоне имеющегося анамнеза. Поэтому для исключения ________________ пациент был направлен к наркологу. Дежурный врач исключал ЧМТ. Второе падение пациента в палате мы не связываем никак с ЧМТ. Кровоизлияние могло развиться на любом этапа, и при эвакуации, могло и спонтанно, или от травмы, это не установлено и установить очень сложно. Делирий установлен ему надлежащим специалистом.

Свидетель 

<

ФИО>10, опрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что 

<

ФИО>1 являлся братом её мужа, а истец является её свекровью. Проживали на тот момент они со свекровью, и 

<

ФИО>1 часто приходил в гости к маме. Когда он попал в больницу, мама понесла ему еду туда. На следующий день узнали, что его перевели в наркологию, а потом в другую больницу. После смерти 

<

ФИО>1 маме было очень плохо, она кричала, плакала, год находилась на таблетках, на валерьянке, не могла работать, приходилось забирать её с работы, постоянно ревела. Она даже не пошла на выпускной к своей младшей дочери, поскольку в тот день умер Костя, она была в ужасном состоянии. Когда приходили в больницу к Косте, медицинские работники ничего не сообщали, когда звонили в реанимацию, сообщали, что состояние стабильное. После смерти Кости бабушка, которая его очень любила, не перенесла его смерти и тоже умерла, что стало дополнительным нервным потрясением для истца.

Прокурором г.Губахи дано заключение о том, что актом проверки подтверждено, что ответчиком не в полном объеме оказана медицинская помощь 

<

ФИО>1, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи её сыну. Между тем причинно-следственная связь между установленными нарушениями стандартов при оказании медицинской помощи 

<

ФИО>14 и его смертью не установлена. Размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом принципа разумности и справедливости. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Как определено в статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», к основным принципам охраны здоровья относится соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. 

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 указанного Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н утверждены «Критерии оценки качества медицинской помощи», согласно которым в стационарных условиях и в условиях дневного стационара обязательно:

проведение коррекции плана обследования и плана лечения по результатам осмотра лечащего врача профильного отделения (дневного стационара), осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) после установления клинического диагноза; проведение коррекции плана обследования и плана лечения по результатам осмотра лечащего врача профильного отделения (дневного стационара), осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) при изменении степени тяжести состояния пациента (подпункт «л» пункта 2);

осуществление при наличии медицинских показаний перевода пациента в другую медицинскую организацию, имеющую оборудование в соответствии со стандартом оснащения и кадры в соответствии с рекомендуемыми штатными нормативами, утвержденными соответствующими порядками оказания медицинской помощи по профилям или группам заболеваний, с принятием решения о переводе врачебной комиссией медицинской организации, из которой переводится пациент (с оформлением протокола и внесением в стационарную карту), и согласованием с руководителем медицинской организации, в которую переводится пациент (подпункт «н» пункта 2);

к критериям качества специализированной медицинской помощи взрослым при черепно-мозговой травме отнесено обязательное выполнение осмотра врачом-нейрохирургом и/или врачом-травматологом-ортопедом и/или врачом-анестезиологом-реаниматологом не позднее 1 часа от момента поступления в стационар (пункт 3.18.1);

при первичном осмотре пациента необходимо оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте (подпункт «б» пункта 2.2).

Приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 785н также утверждены Требования к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, согласно пункту 11 которых обязательно проведение целевой (внеплановой) проверки при поступлении жалоб граждан по вопросам качества и доступности медицинской помощи, а также по иным вопросам осуществления медицинской деятельности в медицинской организации, содержащих информацию об угрозе причинения и (или) причинении вреда жизни и здоровью граждан.

В силу положений части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении споров о компенсации морального вреда судам необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Определяя размер компенсации морального вреда, следует установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Также при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном истца 

<

ФИО>3 (до заключения брака 

<

ФИО>14) 

<

ФИО>3, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака (л.д. 10, 11).

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12). В качестве причин смерти согласно Справке о смерти № С-00673, выданной Отделом ЗАГС администрации Губахинского муниципального округа Пермского края 30.05.2023 (л.д. 13), указано: ________________

По заключению эксперта ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» № 279 от 31.07.2023 (на основании постановления ст.следователя Губахинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю от 27.05.2023), причиной смерти 

<

ФИО>1 явилась ________________, что подтверждается данными патоморфологического и гистологического исследования. Смерть 

<

ФИО>1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ПК «ГКБ №», чему не противоречит степень выраженности трупных явлений на момент начала исследования трупа в морге. Данная закрытая черепно-мозговая травма, судя по морфологическим особенностям, локализации, характеру, с учетом степени выраженности реактивных изменений тканей образовалась прижизненно, в срок от нескольких десятков минут до нескольких часов после первичного поступления в стационар (в том числе от 12.05.2023 г. не исключается), в результате контактного механического воздействия твердого тупого предмета, с точкой приложения силы в затылочную область справа. Учитывая локализацию, характер и взаиморасположению повреждений, не исключена возможность образования данной травмы в результате падения из положения стоя, либо близкого к таковому с последующим соударением затылочной областью головы о твердый тупой предмет. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Кроме закрытой черепно-мозговой травмы у 

<

ФИО>1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки щечной и окологлазничной областей справа (описаны клинически от ДД.ММ.ГГГГ), кровоподтек левого тазобедренного сустава. Данные повреждения, судя по морфологическим особенностям, локализации, характеру, с учетом степени выраженности реактивных изменений тканей, образовались прижизненно, в срок от нескольких десятков минут до суток до первичного поступления в стационар, в результате контактных механических воздействий (ударов либо соударений) твердых тупых предметов. Данные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, применительно к живым лицам, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и не влекут за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 14-18).

Как следует из Акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края от 05.12.2023 № 656, в ходе проверки, проведенной по медицинским документам, представленным ГАУЗ ПК «ГКБ №4», с привлечением экспертов: главного внештатного специалиста по анестезиологии-реаниматологии Министерства здравоохранения Пермского края 

<

ФИО>11, главного внештатного специалиста нейрохирурга Министерства здравоохранения Пермского края 

<

ФИО>9, установлено, что 

<

ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГАУЗ ПК «ГКБ №» с травмой головы с жалобами: головные боли, головокружение, тошнота, рвота, боли в щечной области справа по ВАШ 3 балла. Со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. закружилась голова, потерял сознание, ударился головой об асфальт, после чего появились вышеуказанные жалобы. В анамнезе ________________ Подтверждает употребление алкоголя 9 и 10 мая. Пациент осмотрен врачом-неврологом, установлен диагноз: сотрясение головного мозга, алкогольная энцефалопатия, алкогольное абстинентное состояние. 12.05.2023 г. в 17 час. 10 мин. поступил вызов в палату к пациенту. Пациент лежит на полу на левом боку, на полу кровь. Со слов соседей, упал с кровати, рассек голову о край тумбочки. Локальный статус: в проекции затылка имеется рана до 3 см. в длину с ровными краями, умеренно кровоточит. Пациент взят в перевязочную, проведена хирургическая обработка раны. 13.05.2023 г. жалобы не предъявляет. Отмечаются галлюцинации, в месте и времени не ориентирован, бредит, ходит по палатам. Со слов пациента, находится у друга в комнате, не критичен к своему состоянию. Пациент переводится в ГБУЗ ПК «ККПБ» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица щечной и окологлазничной областей справа, ушибленная рассечённая рана затылочной области. Сопутствующие заболевания: ________________. 15.05.2023 г. в экстренном порядке пациент доставлен в отделение реанимации учреждения из ГБУЗ ПК «ККПБ». ДД.ММ.ГГГГ у пациента развилось внезапное легочное кровотечение, остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия без эффекта, ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 констатирована смерть. 

Выявлены нарушения обязательных требований. Медицинская помощь 

<

ФИО>1 в период его стационарного лечения с 12.05.2023 по 13.05.2023, с 15.05.2023 по 26.05.2023 в ГАУЗ ПК «ГКБ №4» оказана с нарушениями Критериев оценки качества медицинской помощи, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н:

- этап стационарного лечения с 12.05.2023 по 13.05.2023:

1) при повторной черепно-мозговой травме 12.05.2023 в 17-10 не проведена компьютерная томография головного мозга, консультация невролога, рентгенография черепа (в нарушение Клинических рекомендаций «Очаговая травма головного мозга», 2022, утв. Министерством здравоохранения Российской Федерации);

2) при нарастании неврологической симптоматики 13.05.2023 (галлюцинации, в месте и времени не ориентирован, бредит) не проведена повторная компьютерная томография головного мозга (в нарушение Клинических рекомендаций «Очаговая травма головного мозга», 2022, утв. Министерством здравоохранения Российской Федерации);

3) в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, отсутствует протокол врачебной комиссии с принятием решения о переводе пациента в ГБУЗ ПК «ККПБ» и согласование с руководителем ГБУЗ ПК «ККПБ» о переводе пациента;

4) пациент не осмотрен нейрохирургом.

- этап стационарного лечения с 15.05.2023 по 26.05.2023:

1) в части первичного осмотра пациента 15.05.2023 не собран анамнез полученной травмы, не содержится информации о повторной травме головы, полученной в учреждении 12.05.2023 в 17-10;

- в части проведения коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения пациенту не была обеспечена непрерывная инотропная поддержка: согласно листам назначений норадреналин был назначен 15.05.2023, 16.05.2023 и 17.05.2023. 

Также нарушены Требования к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020 № 785н: не проведена целевая (внеплановая) проверка в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности при поступлении жалобы 

<

ФИО>3 по вопросам качества оказания медицинской помощи 

<

ФИО>1 в учреждении.

Кроме того в нарушение Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 № 502н протокол лечено-контрольной комиссии при рассмотрении обращения 

<

ФИО>3 по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи 

<

ФИО>1 в учреждении, не содержит даты проведения заседания. 

Лицо, допустившее нарушения: ГАУЗ ПК «ГКБ №».

Как следует из Акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края от 24.10.2023 № 595 (л.д. 91-92), в ходе проверки, проведенной в отношении ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница», нарушений обязательных требований Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 № 1034н, при оказании медицинской помощи 

<

ФИО>1 в период его стационарного лечения с 13.05.2023 по 15.05.2023 в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» не выявлено. 

Изучив представленные документы с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 48, 49 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, необходимо установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

С учетом приведенных норм действующего законодательства и разъяснений к ним, суд считает доказанным факт ненадлежащего оказания пациенту 

<

ФИО>1 медицинской помощи в период с 12.05.2023 г. (после падения в палате ГАУЗ ПК «ГКБ №4») по 13.05.2023 г. (направление пациента в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница»), поскольку данный факт подтверждается Актом проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края от 05.12.2023 №. 

При этом представитель ответчика, полагая, что медицинская помощь 

<

ФИО>1 оказана была в полном объеме, не оспаривал то обстоятельство, что при повторной черепно-мозговой травме 12.05.2023 в 17-10 пациенту не была проведена компьютерная томография головного мозга, консультация невролога, рентгенография черепа, обосновывая это тем, что не имелось показаний для этого. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также уклонился от представления доказательств, опровергающих выводы, изложенные в Акте проверки Министерства здравоохранения Пермского края от 05.12.2023 № 656, в частности, на предложение суда о возможном проведении судебной экспертизы не ходатайствовал о назначении таковой, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 21.03.2025.

В обоснование доводов о том, что в результате бездействия медицинских сотрудников ГАУЗ ПК «ГКБ №4» по оказанию 

<

ФИО>1 надлежащей медицинской помощи, истец испытывала страдания, которые привели к ухудшению её состояния здоровья, истцом представлены медицинские документы из АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» в отношении пациента 

<

ФИО>3: протоколы исследований от 08.11.2023 (Магнитно-резонансная ангиография интракраниальных сосудов ГМ; Магнитно-резонансная томография головного мозга; Магнитно-резонансная интракраниальных сосудов (венография), где отмечено, что пациент обратилась в жалобами на головные боли, головокружение, нестабильное давление (л.д. 67, 68, 69).

Также суд принимает во внимание пояснения истца, данные в судебных заседаниях, о том, что в период нахождения её сына в ГАУЗ ПК «ГКБ №4» после падения в палате учреждения ему не была оказана какая-либо медицинская помощь, кроме обработки раны и её ушития, о чем он говорил ей, в связи с чем истец испытывала беспокойство по поводу состояния сына, тем более после того, как у него появились вышеобозначенные симптомы, а работники учреждения не информировали её по поводу комплекса медицинских услуг, оказываемых её сыну. Истец, не имея специального образования и доверяя медицинским работникам ГАУЗ ПК «ГКБ №4», не возражала против перевода сына в ________________ отделение и не могла предполагать, какие последствия могут наступить в результате несвоевременного и ненадлежащего оказания медицинской помощи сыну по поводу именно черепно-мозговой травмы.

Страдания и переживания истца подтверждены также свидетельскими показаниями 

<

ФИО>10

Таким образом, суд полагает доказанным, что истцу как матери умершего в ГАУЗ ПК «ГКБ №4» 

<

ФИО>1 были причинены нравственные страдания в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи её сыну, в результате чего по настоящее время истец переживает, испытывает горечь утраты, предполагая, что, если бы медицинскими работниками был принят весь комплекс возможных мер для оказания сыну необходимой и своевременной помощи, можно было бы избежать летального исхода. При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с дефектами, допущенными медицинскими работниками ГАУЗ ПК «ГКБ №4» при оказании медицинской помощи 

<

ФИО>1

Между тем при определении размера компенсации морального вреда суд считает возможным учесть, что медицинские сотрудники ГАУЗ ПК «ГКБ №4» испытывали значительные затруднения при определении диагноза и назначения лечения пациенту 

<

ФИО>1 ввиду множества заболеваний, имевшихся у пациента. Так из выписных эпикризов пациента из Губахинского филиала ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» (л.д. 86-90) за период с 25.03.2021 по 30.03.2021 с 15.12.2021 по 20.12.2021, с 21.12.2021 по 11.01.2022, с 07.02.2022 по 09.02.2022, следует, что 

<

ФИО>1 неоднократно находился на лечении в наркологическом отделении данного учреждения с диагнозом: ________________

Из выписки об оказании 

<

ФИО>1 медицинской помощи в период с 2018 по 2023 г. (л.д. 93-106) также следует, что данный пациент регулярно проходил лечение у различных специалистов ГАУЗ ПК «ГКБ №4»: хирург (февраль-март 2023 г., алкогольный гастрит - ноябрь 2022 г., хронический панкреатит алкогольной этиологии – январь, октябрь 2022 г., ушиб пальцев кисти – июнь 2022 г., ушиб голеностопного сустава – апрель 2022 г., флебит и тромбофлебит поверхностных сосудов нижних конечностей – декабрь 2021 г., желудочно-пищеводный разрывногеморрагический синдром – август 2021 г., ушиб грудной клетки – июнь 2020 г.), невролог (токсическая энцефалопатия - январь 2023, особые эпилептические синдромы – февраль 2020 г.), травматолог (множественные переломы ребер - июнь 2020 г., открытая рана бедра – август-сентябрь 2019 г., спонтанный разрыв сухожилий разгибателей, открытая рана пальцев кисти – март, апрель 2018 г.). 

<

ФИО>1 оказывалась также медицинская помощь на дому: 29.03.2023 г. оказана медицинская помощь по поводу острой интоксикации, 15.10.2022 г. доставлен в больницу по поводу ________________, 03.01.2022 г. доставлен в больницу с ________________, 01.08.2021 г. и 24.07.2021 г. оказана помощь на дому в связи с неуточненной эпилепсией, 04.04.2021 г. доставлен в больницу с диагнозом ________________

Таким образом, с учетом анамнеза пациента 

<

ФИО>1 медицинские работники самонадеянно ошибочно посчитали, что первопричиной возникших симптомов является прежде всего имевшаяся у пациента алкогольная зависимость, своевременно не исключив иные возможные причины, в связи с чем весь комплекс мер по обследованию и лечению 

<

ФИО>1 не принят, значимый в данной ситуации диагноз не установлен.

С учетом приведенных обстоятельств, переживаний истца как матери по поводу состояния сына, который страдал алкогольной зависимостью и регулярно проходил лечение как в ГАУЗ ПК «ГКБ №4», так и в ГБУЗ ПК «ККПБ», в том числе по поводу последствий, связанных с данной пагубной привычкой, а также принимая во внимание, что ответчиком не предпринято мер по сглаживанию вины перед истцом, не принесены извинения, дефекты, допущенные медицинскими работниками ГАУЗ ПК «ГКБ №4», являются грубыми, между тем отсутствуют доказательства того, что в случае принятия всего комплекса мер летальный исход для пациента мог быть исключен, суд полагает разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, 150 000 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 41 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, интересы истца 

<

ФИО>20. в ходе рассмотрения гражданского дела в Губахинском городском суде Пермского края представляла адвокат Пермской центральной коллегии адвокатов 

<

ФИО>2, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). 

<

ФИО>19 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в Пермскую центральную коллегию адвокатов (назначение: оплата услуг адвоката Болтачевой А.В. за составление искового заявления) внесена сумма 6000 руб.; по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в Пермскую центральную коллегию адвокатов (назначение: оплата услуг адвоката 

<

ФИО>2 за представление интересов по гражданскому делу о компенсации морального вреда в Губахинском суде) внесена сумма в размере 35 000 руб. (л.д. 70).

В судебном заседании истец поясняла, что юридическими познаниями не обладает.

Адвокат Болтачева А.В. принимала участие в судебных заседаниях 06.02.2025 г. продолжительностью 0,5 час., 27.02.2025 г. продолжительностью 1 час., 17.03.2025 г. и 21.03.2025 г. продолжительностью около 3 час., при этом представитель истца занимала активную позицию по делу, представляла доказательства, давала пояснения и опрашивала свидетелей. 

Таким образом, поскольку исковые требования 

<

ФИО>3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг являются законными и обоснованными. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом того, что представителем истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было составлено исковое заявление, подготовлено утонённое исковое заявление, представлялись интересы истца в 3 непродолжительных судебных заседаниях, при этом данная категория споров не относится к числу сложных, а статус адвоката у юриста, подготовившего исковое заявление для истца, не может служить обоснованием для взыскания вознаграждения за оказанную юридическую услугу в повышенном по сравнению с аналогичными услугами размере, суд считает возможным с целью соблюдения баланса интересов сторон взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в разумном размере - 28000 руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования 

<

ФИО>3 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №4» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №4» (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 (двадцать восемь) тысяч рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2025 года. 

Судья В.С. Четина