САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-26050/2025 Судья: Кольцова А.Г. 78RS0005-01-2025-005770-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-6177/2025 по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к ФИО4 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 126,85 руб., сумму основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 68 381,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2022 года между ПАО «Россети Ленэнерго» и ФИО4 заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 22-050545-100-031, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

...>. Мероприятия по технологическому присоединению исполнены со стороны сетевой организации в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 20.03.2023 года №11220505459-22-050545-100-031, однако ответчик обязательства по оплате технологического присоединения не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 года исковые требования ПАО «Россети Ленэнерго» удовлетворены в полном объеме: с ФИО4 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8126,85 руб., сумма основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 68 381,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дел в суде через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2022 года между ПАО «Россети Ленэнерго» и ФИО4 заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 22-050545-100-031. В соответствии с п. 2 технических условий к вышеуказанному договору, сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», кадастровый номер 47:01:1795001:234.

Договор заключен в соответствии с разделом Х Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. Согласно п. 103, 104 Правил, договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в п. 12(1), 13(2)-13(5) и 14 настоящих правил, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета. При этом договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, со дня оплаты заявителем счета, предусмотренного п. 103 настоящих Правил. Положениями пункта 9 типового договора установлена обязанность ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Размер оплаты определен условиями договора и составляет 75 979 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% - 12 663 рубля 20 копеек. Обязанность и порядок внесения платы за технологическое присоединение установлены в соответствии с выставленными сетевой организации счетом №22-050545 от 19.08.2022 года.

Мероприятия по технологическому присоединению исполнены со стороны сетевой организации в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 20.03.2023 года №11220505459-22-050545-100-031, однако оплату по договору в полном объеме ответчик не произвел.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчику была направлена претензия от 14.11.2023 года № ВЭС/031-10/1718, в которой содержалось требование внесения платы за технологическое присоединение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответ на указанную претензию не поступил.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, правильно применив положения ст. ст. 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обязательства истца о осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика исполнены, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате произведенных истцом работ; доказательств оплаты заключенного между сторонами договора в полном объеме ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заключенному между сторонами договору и процентов, начисленных на сумму задолженности в предусмотренном ст. 395 ГК РФ порядке.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика подтверждается материалами дела, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих оплату по заключенному с истцом договору в полном объеме, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не были, судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в требуемом истцом размере.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязанность по оплате технологического присоединения у ответчика не возникла, поскольку договор между сторонами заключен не был, фактических действий, направленных на его заключение, сторонами совершено не было, оплата по договору не производилась.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, в том числе устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Согласно п. 103 Правил договор между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12, 12(1), 13(2) – 13(5) и 14 настоящих Правил, заключается с использованием личного кабинета заявителя.

Действие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12, 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, не ставится в зависимость от факта составления договора, подписанного сторонами в письменной форме.

Наличие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12, 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, подтверждается документом об оплате (полностью или в установленных настоящими Правилами случаях частично) заявителем сетевой организации выставленного ею и размещенного в личном кабинете заявителя счета на оплату технологического присоединения по договору, предусмотренному пунктом 105 настоящих Правил. Документ об оплате должен содержать наименование и платежные реквизиты сетевой организации, а также реквизиты счета на оплату технологического присоединения.

В соответствии с п. 105 Правил в отношении заявителя, указанного в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает в личном кабинете заявителя: условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям согласно приложению N 17; счет на оплату технологического присоединения по договору; подписанные со стороны сетевой организации технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) настоящих Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации; инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

Как усматривается из материалов дела, обязанность и порядок внесения платы за технологическое присоединение установлены в соответствии с выставленным сетевой организацией счетом № 22-050545 от 19.08.2022.

Порядок внесения ответчиком платы по договору установлен следующим графиком:

1 платеж в сумме 7 597,92 руб. подлежал уплате в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета;

2 платеж в сумме 22 793,76 руб. подлежал уплате в течение 60 дней со дня выставления счета;

3 платеж в сумме 15 195,84 руб. подлежал уплате в течение 180 дней со дня выставления счета;

4 платеж в сумме 22 793,76 руб. подлежал уплате в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

5 платеж в сумме 7597,92 руб. подлежал уплате в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Поскольку установление факта заключения между сторонами договора в установленном порядке является юридически значимым обстоятельством, однако суд первой инстанции сделал вывод о заключении между сторонами договора в отсутствие документа, подтверждающего осуществление ответчиком платежа по договору, судебной коллегией при рассмотрении дела приняты и приобщены представленные ответчиком платежное поручение № 277020 от 24.08.2022 и реестр по эквайрингу.

Согласно указанным документам 24.08.2022 ответчиком был внесен 1 платеж в размере 7597,92 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был заключен между сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем у ответчика имелась обязанность по осуществлению полной оплаты договора.

Содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что факт оплаты первого взноса по договору не означает принятия всех условий договора, являются несостоятельными, поскольку противоречат указанному выше установленному порядку заключения договора об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в рассматриваемом случае несостоятельна и подлежит отклонению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу было известно об отказе ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств и отказе от исполнения договора ответчик к сетевой организации не обращался, при этом частичная неоплата ответчиком стоимости услуг по технологическому присоединению свидетельствуют не об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и его расторжении, а о неисполнении ответчиком предусмотренных заключенным договором обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнении истцом обязательств по технологическому присоединению не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждаются, опровергаются представленным в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения от 30.03.22023 № 11220505459-22-050545-100-031.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка, в отношении которого осуществлялось технологическое присоединение, был заключен на срок 11 месяцев и не продлевался, а сам земельный участок не использовался, в рассматриваемом случае правового значения не имеют и правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактическое неиспользование земельного участка по своему усмотрению основанием для освобождения от обязанности по оплате стоимости заключенного договора по технологическому присоединению не является.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что технологическое присоединение соответствующего объекта было осуществлено истцом за пределами срока действия договора аренды, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено, доказательств этому не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сетевой организации сроков рассмотрения заявки, что, по мнению ответчика, повлекло применение завышенных тарифов, подлежат отклонению, поскольку правового значения для настоящего спора не имеют.

Совершив действия по оплате выставленного истцом счета, ответчик согласилась с условиями договора по технологическому присоединению в полном объеме.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств оплаты требуемой истцом задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, следовательно, факт уклонения ответчика от выплаты денежных средств, с которыми положения ст. 395 ГК РФ связывают возможность начисления процентов на сумму задолженности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 395 ГК РФ правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции правильно, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки, а значит не учел, приобщенные к материалам дела документы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2021 N 302-ЭС21-21538 по делу N А33-31047/2019.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Само по себе тяжелое материальное положение основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по заключенному с истцом договору не является.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, оснований для чего не имеется, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года