Дело № 1-222/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 17 июня 2019 г.

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клюшникова С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Орехова Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бурцева В.Г.,

при секретаре Васильевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, заведомо зная о том, что он (ФИО1) постановлением судьи Истринского городского суда Московской области Алексеенко А.В. от 14 марта 2017 года, вступившим в законную силу 25 марта 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, он, (ФИО1) игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя принадлежащим ему автомобилем марки ШКОДА ОКТАВИЯ (SKODA OKTAVIA) государственный регистрационный знак № был остановлен старшим инспектором 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции НАН на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> проходящей по территории городского округа 

<

адрес>, для проверки документов. При проверке документов у него (ФИО1) старшим инспектором 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции НАН были выявлены признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (ФИО1) ответил согласием. По результатам освидетельствования проведенного на 

<

адрес> проходящей по территории городского округа 

<

адрес> с использованием Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» исполнение «Юпитер», ФИФ №, заводской № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) у него (ФИО1) состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении его (ФИО1) в состоянии опьянения, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший инспектор 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитан полиции НАН, потребовал от него (ФИО1) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (ФИО1) ответил согласием. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводимого ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №» кабинет медицинского (наркологического) освидетельствования расположенный по адресу: 

<

адрес>, он (ФИО1) при отборе биологического объекта (мочи) для химико-токсикологического исследования, сфальсифицировал пробы биологической жидкости (мочи) путем разбавления ее водой, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено ФИО1 при производстве дознания в сокращенной форме, после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО1

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также данных свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, однако в наркологическом кабинете ГБУЗ МО «ИРКБ» имеется медицинская документация, подтверждающая диагноз: F19.1 пагубное употребление каннабиоидов и амфетамина, по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту прежней работы положительно, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, имеющее альтернативную санкцию, наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ не имеется. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, применения ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.С. Клюшников