<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 февраля 2024 г. г. Чебаркуль

Судья Магнитогорского гарнизонного военного суда ФИО1, при ведении протокола рассмотрения дела секретарем Гаповой Н.М., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Сычева А.С., в расположении войсковой части №, дислоцированной по адресу: 

<

адрес> в присутствии личного состава, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №, призванного на военную службу по мобилизации, рядового ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

водитель ФИО2 29 июня 2023 г., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в 04 час. 40 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами. При этом, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия с участием его защитника.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник Сычев А.С. пояснил, что ФИО2 не было известно в момент составления административного материала по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о лишении его права управления транспортными средствами. Кроме того указал, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его действия неправильно интерпретированы врачом психиатром-наркологом.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенант полиции ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что 29 июня 2023 г., возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Далее ФИО2 был сопровожден в патрульный автомобиль, отстранен от управления транспортным средством, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласился. После согласия ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он был доставлен в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер». В ходе проведения освидетельствования ФИО2 отказался должным образом «продуть» алкотектор, в связи с чем врач, проводивший указанную процедуру, дал заключение об отказе ФИО2 от ее прохождения. 

Выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав и оценив полученные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения в связи с нижеследующим.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29 июня 2023 г. следует, что ФИО2 в 03 час. 20 мин. указанного дня отстранен от управления автомобилем. Основанием для применения указанной меры обеспечения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июня 2023 г., распечатки данных программы «Статистика ЮПИТЕР», ФИО2 добровольно согласился пройти освидетельствование, в ходе которого в выдыхаемом им воздухе обнаружен этиловый спирт в количестве 0,557 мг/л с учетом погрешности прибора, равной 0,02 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился. Основанием для проведения освидетельствования ФИО2 послужило наличие выявленных у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

При этом освидетельствование ФИО2 проводилось прибором «Алкотектор Юпитер», заводской номер №, который внесен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Данный прибор, согласно свидетельству №, в установленном порядке 18 февраля 2023 г. прошел соответствующую поверку и пригоден для использования до 17 февраля 2024 г.

В связи с тем, что ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последний был направлен 29 июня 2023 г. в 03 час. 55 мин. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из соответствующего протокола.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 июня 2023 г. № ФИО2 в 04 час. 40 мин. указанного дня отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» Свидетель №1 сделана соответствующая отметка.

При этом обстоятельств, объективно препятствующих прохождению ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делу не установлено.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производились в присутствии понятых, которые каких-либо замечаний на действия сотрудников полиции при применении мер обеспечения в ходе производства по делу об административном правонарушении не указали.

Кроме того, при составлении вышеназванных процессуальных документов велась видеозапись.

Из осмотренных в судебном заседании видеозаписей (1 DVD-диск с 2 файлами) видно, что ФИО2 находился в автомобиле сотрудников полиции, которые отстранили его от управления транспортным средством. Далее на видеозаписях запечатлено, как ФИО2 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, возражает против полученных результатов, а также соглашается проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем неоднократно уведомляет сотрудников ГИБДД.

Из протокола о задержании транспортного средства от 29 июня 2023 г. следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был задержан и помещен на специализированную стоянку.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 29 июня 2023 г. водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ).

Судьей не установлено нарушений закона в действиях сотрудников ДПС при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, сотрудниками ДПС ФИО2 разъяснены, его копия вручена.

Согласно карточке операции с водительским удостоверением от 29 июня 2023 г. ФИО2 имеет право управления транспортными средствами категории «В, В1, AS, М», водительское удостоверение действительно до 27 марта 2009 г.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 3 октября 2022 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца.

Указанное выше постановление вступило в законную силу 22 ноября 2022 г.

Из справки инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску следует, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у ФИО2 не изымалось, для сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД ФИО2 не являлся, заявлений об утере от последнего не поступало. В настоящее время постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области о лишении права управления транспортными средствами в отношении ФИО2 не исполнено, срок лишения права управления транспортными средствами приостановлен.Таким образом, 29 июня 2023 г. ФИО2 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами. 

Как видно из копии протокола изъятия вещей и документов от 29 июня 2022 г. в 05 час. указанного дня у ФИО2 изъято водительское удостоверение №. В ходе составления названного протокола велась видеозапись. 

Результатами из модуля «запросы ФИС ГИБДД по ранее проведенным технологическим операциям» 29 июня 2023 г. подтверждается, что ФИО2 27 сентября 2022 г. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Прохождение военной службы ФИО2 подтверждается сообщением военного комиссара Верхнеуральского и Нагайбакского районов Челябинской области от 25 октября 2023 г., выпиской из приказа командира войсковой части № от 10 ноября 2022 г. №, о зачислении ФИО2 в списки личного состава указанной воинской части.

Исходя из изложенного, все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, судьей признаются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий. При этом вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения сделан судьей не на основании одного или нескольких отдельно взятых доказательств, а в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании их достаточной совокупности.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах, нарушив требования п. 2.1.1. и п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательным признаком объективной стороны данного административного правонарушения является отсутствие в действиях нарушителя признаков уголовно наказуемого деяния.

В настоящем случае, учитывая наличие документов, подтверждающих, что в действиях ФИО2 признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют, судья считает данный факт установленным, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении об этом не указано.

Приведенные недостатки не ставят под сомнение законность составленного в отношении ФИО2 протокола, однако, подлежат устранению судьей в постановлении о назначении административного наказания.

Доводы защитника о том, что от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО2 не отказывался, опровергаются исследованными судьей в процессе рассмотрения дела процессуальными документами, показаниями должностного лица, а также распечатки с технического прибора «АКПЭ-01М», которым установлена фальсификация ФИО2 выдоха, в связи с чем на основании п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, врачом Свидетель №1 вынесено заключение об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования.

Довод защитника Сычева о том, что ФИО2 не знал о своем привлечении к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ, так как был призван на военную службу в рамках частичной мобилизации, не свидетельствует об отсутствии состава рассматриваемого административного правонарушения и является несостоятельным в силу следующего.

На момент составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вышеуказанное постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами вступило в законную силу.

Оценка законности вступившего в законную силу судебного решения по другому делу в отсутствие поданных на него жалоб либо протестов Кодексом не предусмотрена, в связи с чем не входит в компетенцию судьи, рассматривающего дело о привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом ФИО2 не мог не знать о том, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении от 16 сентября 2022 г. составлялся в его присутствии, а постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП о временном ограничении на пользование должником специальным правом вынесено 10 мая 2018 г.

Указание Сычева на прохождение ФИО2 военной службы в момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей по ст. 17.17 КоАП РФ также является несостоятельной и опровергается выпиской из приказа командира войсковой части № от 23 ноября 2022 г. № о прибытии к месту службы ФИО2 с 24 октября 2022 г., то есть после вынесения резолютивной части вышеназванного постановления мирового судьи (30 сентября 2022 г.).

При таких обстоятельствах неисполнение ФИО2 обязанности по сдаче водительского удостоверения в компетентный орган, при наличии вступившего в законную силу постановления о лишении его права управления транспортными средствами, не освобождает его от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 указанного Кодекса административный арест не может быть применен в отношении военнослужащего.

При назначении административного наказания учитывается характер и обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, который является военнослужащим.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, участие ФИО2 в специальной военной операции.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, судья признает совершение им ранее однородных административных правонарушений в области дорожного движения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 

<

***>; КПП 745301001; ОКТМО 75738000; № счета получателя 03100643000000016900; банк: Отделение Челябинск, БИК 017501500; КБК 18811601123010001140; УИН 18810474230550017798.

Назначение платежа: «Административные штрафы за нарушения в области дорожного движения».

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд (620075, 

<

...>) через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

<

данные изъяты> ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>