Дело №2-3808/2018 (25) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 года)

г. Екатеринбург 17 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Привилегия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Привилегия» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 07.04.2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Привилегия» заключен договор купли-продажи кухонной мебели №333/100.. Согласно условиям указанного договора дата готовности на производстве кухонного гарнитура запланирована на 04.06.2017г. Отгрузка товара заказчику производится в течение 10 рабочих дней, таким образом, до 16.06.2017г. включительно, продавец должен поставить товар в адрес заказчика. Однако, в установленные договором сроки, кухонный гарнитур изготовлен не был, клиента о происшедшем не уведомили. После нескольких попыток связаться с представителем ООО «Привилегия», 04.07.2017г. истец смогла встретиться с представителем и была проинформирована о том, что кухонный гарнитур не готов, между сторонами было заключено дополнительное соглашение.

По условиям дополнительного соглашения от 04.07.2017г. к договору купли-продажи от 07.04.2017г., дата готовности на производстве кухонного гарнитура 21.07.2017г., окончательная дата установки 23.07.2017г. Неустойка за просрочку по договору 0,001 %, итого: 281 руб. за 16 дней=4500 руб. В случае нарушения дополнительного соглашения, продавец обязуется возместить 280000 рублей заказчику в двухдневный срок. 21.07.2017г. продавец поставил кухонный гарнитур не в полном объеме. Из гарнитура привезли только каркасы, внутренние части гарнитура отсутствуют. Так же не были поставлены комплектующие изделия, сборка и установка кухонного гарнитура произведена лишь на 20%. Сотрудники ООО «Привилегия» оставили гарнитур в том виде, как начали сборку. Связаться с представителем не было возможности, все телефоны либо были выключены, либо сотрудники не брали трубку на звонки с телефона покупателя, на смс не отвечали, самостоятельно на связь с покупателем не выходили. Офис продавца, расположенный по адресу: 620131,

<

...> этаж, закрыт., каких –либо объявлений на дверях офиса не было. Действиями ООО «Привилегия» истцу нанесен моральный вред, из-за хамского отношения у истца повысилось артериальное давление, появились постоянные головные боли, раздражение. 02.07.2017г. истец направила в адрес ответчика претензию на юридический и на фактический адрес, что подтверждается чеком и описью вложением, однако ответа не последовало. Убедившись в недобросовестности ответчика, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Центр товарных экспертиз». 30.08.2017г. сотрудник ООО «Центр товарных экспертиз» выехал на адрес нахождения части спорного гарнитура г. 

<

данные изъяты>, где произвел осмотр тех частей гарнитура, которые истцу доставили. 12.09.2017г. между дочерью истца и ООО «Центр товарных экспертиз» заключен договор №11845 от 12.09.2017г. о выполнении работ по проведению экспертизы, стоимость услуг независимого эксперта составила 20400 рублей, что подтверждается договором и кассовыми чеками. По результату осмотра установлено следующее: набор кухонной мебели не имеет полной комплектации в соответствии с условиями договора №333/100 от 07.04.2017г.: исследуемый набор мебели имеет многочисленные дефекты художественно-конструкторского характера, а также технологического (брак) и производственного (некомплектность) характера; все выявленные дефекты являются производственными дефектами и они не возникли в результате нарушения Правил эксплуатации изделия потребителем; изделие к эксплуатации непригодно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме; на вопрос суда пояснил, что кухонный гарнитур находится у истца, готовы передать ответчику. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи №333/10 от 07.04.2017 года, взыскать с ответчика ООО «Привилегия» в пользу истца сумму, уплаченную за кухонный гарнитур, в размере 280300 рублей 00 копеек, неустойку по дополнительному соглашению в размере 4500 рублей 00 копеек, неустойку, предусмотренную ст.ст. 23, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 280300 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика ООО «Привилегия» - директор ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, просит суд не откладывать судебное заседание; каких-либо доводов относительно заявленных исковых требований суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст.421, 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между истцом и ответчиком договора в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

В соответствии с ч.1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

В силу ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 07.04.2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Привилегия» заключен договор купли-продажи кухонной мебели №333/100. Согласно условиям указанного договора дата готовности на производстве кухонного гарнитура запланирована на 04.06.2017г. Отгрузка товара заказчику производится в течение 10 рабочих дней, таким образом, до 16.06.2017г. включительно, продавец должен поставить товар в адрес заказчика. 

Из искового заявления следует, что в установленные договором от 07.04.2017 года сроки кухонный гарнитур изготовлен не был, клиента о происшедшем не уведомили. После нескольких попыток связаться с представителем ООО «Привилегия», 04.07.2017г. истец смогла встретиться с представителем и была проинформирована о том, что кухонный гарнитур не готов, между сторонами было заключено дополнительное соглашение.

По условиям дополнительного соглашения от 04.07.2017г. к договору купли-продажи от 07.04.2017г., дата готовности на производстве кухонного гарнитура 21.07.2017г., окончательная дата установки 23.07.2017г. Неустойка за просрочку по договору 0,001 %, итого: 281 руб. за 16 дней=4500 руб. В случае нарушения дополнительного соглашения, продавец обязуется возместить 280000 рублей заказчику в двухдневный срок. 

21.07.2017г. продавец поставил кухонный гарнитур не в полном объеме. Из гарнитура привезли только каркасы, внутренние части гарнитура отсутствуют. Так же не были поставлены комплектующие изделия, сборка и установка кухонного гарнитура произведена лишь на 20%. Сотрудники ООО «Привилегия» оставили гарнитур в том виде, как начали сборку. 

02.07.2017г. истец направила в адрес ответчика претензию на юридический и на фактический адрес, что подтверждается чеком и описью вложением, однако ответа не последовало. 

Согласно заключению №11845 от 15.09.2017 года, составленного специалистом ООО «Центр товароведных экспертиз» ФИО4: 

1) выявленные дефекты и недостатки набора кухонной мебели являются дефектами, которые образовались в результате низкой квалификации конструкторско-технологической разработки изделия, низкого уровня подготовки технологических процессов производства и проявились в процессе сборки и монтажа комплекта деталей набора мебели в кухонном пространстве заказчика мебели, 

2) выявленные дефекты являются существенными. Качество реализованных изделий и деталей мебели не соответствует техническим требованиям стандартов РФ, предъявляемым к мебельной продукции и условиям, предусмотренным в договоре продажи №333/10 от 07.04.2017 года, 

3) нарушены сроки поставки, сборки и монтажа набора мебели заказчику, предусмотренные договором

4) исследуемое изделие из-за технических дефектов не эксплуатируется у покупателя и к эксплуатации непригодно, 

5) исследуемое изделие не относится к категории качественных товаров и реализованных платных услуг; условия договора от 07.04.2017 года надлежащим образом не исполнены. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о расторжении договора №333/10 от 07.04.2017 года, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 280300 рублей 00 копеек и согласованной между сторонами неустойки по дополнительному соглашению в размере 4500 рублей 00 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению, с возложением на истца ФИО1 обязанности передать ООО «Привилегия» товар, приобретенный по договору от 07.04.2017 года в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда в полном объеме, а ООО «Привилегия» обязать принять от ФИО1 указанный товар. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки (за период с 16.06.2017 года по 05.02.2018 года), принимая во внимание положения п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), учитывая тот факт, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и ответчиком не заявлено, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Привилегия» в пользу истца неустойку в размере 280300 рублей 00 копеек, определенную в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 6000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Привилегия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 20400 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 285550 рублей 00 копеек (280300 рублей 00 копеек + 4500 рублей 00 копеек + 280300 рублей 00 копеек + 6000 рублей 00 копеек)/2), исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Привилегия в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9151 рубль 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Привилегия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор №333/10 от 07.04.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Привилегия». 

Взыскать с ООО «Привилегия» в пользу ФИО1 уплаченную по договору №333/10 от 07.04.2017 года сумму в размере 280300 рублей 00 копеек, неустойку по дополнительному соглашению в размере 4500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 280300 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 285550 рублей 00 копеек. 

Возложить на истца ФИО1 обязанность передать ООО «Привилегия» товар, приобретенный по договору №333/10 от 07.04.2017 года в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком ООО «Привилегия» решения суда в полном объеме. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина