Дело № 1-52/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.В.,

при секретаре Опариной Н.М., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тоншаевского района Бересневой Т.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников Чикишевой О.А., Лебедевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, образование 

<

данные изъяты>, вдовца, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, снятого с воинского учета, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 27 минут между ФИО1 и его сыном Потерпевший №1, находящимися по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял на кухне данной квартиры хозяйственный нож и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не желая, но сознательно допуская эти последствия, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, из личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота. После чего ФИО1 прекратил свои действия, ушел на кухню и положил нож на кухонный стол. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкой кишки и толстого сальника слева. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ не признал, признал свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, пояснил, что Потерпевший №1 его родной сын. Дочь Потерпевший №1 – К. проживала у них с бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут сын приехал к ним в гости. Он накрыл сыну стол, приготовил спиртное, они вместе выпили. Потом он дал сыну денег, что бы тот еще купил спиртное. Сын сходил за самогоном, купил 2 бутылки по 0,5 л. Они еще распили вместе бутылку самогона, а вторую оставили на утро. Сдачу сын ему не отдал, сказал, что это ему на обратную дорогу. Они пошли спать. Под утро он начал громко петь песни. Из-за этого пришел сосед и о чем-то разговаривал с сыном. Сын зашел к нему в комнату и нанес ему несколько ударов ладошками по щекам. Он успокоился. Утром они с сыном опохмелились, и сын с внучкой ушли в больницу к бабушке. Когда они вернулись, он стал требовать у сына, чтобы тот еще сходил за спиртным или отдал ему деньги, которые тот взял на обратную дорогу. У них началась словестная перепалка. Сын «за шкирку» отвел его в зал на диван, чтобы он лег спать. Но он не хотел спать. Тогда сын снова нахлестал его ладошками по лицу. Ему стало обидно, что сын поднимает на него руку. Тогда он взял на кухне нож с деревянной ручкой и положил его под подушку в зале, на случай, если сын снова придет бить его. Пока он был в зале, сын не приходил. Когда он пошел на кухню, то взял нож с собой и спрятал его там, на кухонном уголке. Когда сын пошел в туалет, то он достал нож и, показав его сыну, сказал, что если тот еще будет его бить, то он накажет его. Сын ответил, что не боится ножа, что отберет нож и наподдает ему. Сын пошел на него. Он испугался, что сын побьет его. Нож у него был в правой руке, но так как правая рука у него сильная, то он переложил нож в левую руку и левой рукой нанес ножом один удар сыну в живот. Он никуда не целился, просто ткнул куда придется и попал в живот. Сын схватился за живот и убежал к К. в комнату. Он зашел на кухню, сел за стол, нож положил на стол, его затрясло, он испугался случившегося. Он крикнул внучке, чтобы та вызывала скорую помощь. Если бы он хотел именно убить сына, то мог бы это сделать: у него была возможность нанести сыну еще удары, ему никто не препятствовал. Внучка уже позже забежала на кухню, когда он там сидел и забрала ножи с кухни. Он ей сказал, чтобы она не трогала нож, которым он ударил, так как сейчас приедет полиция, что нож нужно им отдать. Он не хотел причинять смерть сыну, просто они повздорили, вот он и взял нож, он боялся, что сын снова побьет его. Он нанес только один удар. Внучка в это время была в своей комнате, а они в проеме у кухни. Внучка не могла из-за угла видеть, что у них происходит. В явке с повинной и в его показаниях неверно указано, что он говорил сыну, что убьет его и желал ему смерти. Он не хотел смерти сыну, он говорил ему: «Если ты еще меня тронешь, то я тебя накажу!» Все процессуальные документы ему читали вслух. Он плохо видит и слышит, был расстроен произошедшим, поэтому плохо воспринимал, что читали и замечаний не приносил. Он не понимал разницу в этих словах для квалификации его действий и считал, что раз удар ножом он нанес и это признает, то все остальные детали значения не имеют. В сучившемся раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 94-97) и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения; у него с сыном Потерпевший №1 возник конфликт из-за спиртного и денег, которые он дал сыну на обратную дорогу, в результате чего сын нанес ему несколько ударов по лицу ладошками. Когда все спали, он сходил на кухню, взял кухонный нож, вернулся в зал, лег на диван, а нож положил под подушку. Взял он его, так как посчитал, что Потерпевший №1 вновь придет его бить, и он хотел воспользоваться данным ножом, чтобы ударить им сына. Утром он унес нож на кухню и спрятал его там. ДД.ММ.ГГГГ днем у них с сыном снова произошел конфликт из-за спиртного и денег и сын снова нанес ему 8-10 ударов по лицу, а он, сильно рассердившись на сына, сходил на кухню, взял спрятанный ранее нож и со словами: «Сейчас тебя зарежу!», вышел из кухни в коридор. В тот момент он действительно хотел убить Потерпевший №1, с целью отомстить ему за причинённые страдания и унижения. Потерпевший №1 вышел в коридор, стал говорить ему: «Убери нож! Что не можешь со мной так справиться?». Он ушел на кухню, стал ждать сына там. Через несколько секунд Потерпевший №1 пошел в туалет, он вышел к нему и сказал: «Иди сюда, я тебя сейчас убью!». Он был очень сердит и хотел убить сына, так как находился в обиженном состоянии, поскольку сын постоянно издевался над ним. Потерпевший №1 сказал ему убрать нож и одновременно стал двигаться в его сторону, при этом сказал: «Я не боюсь твоего ножа!» Он подумал, что сын вновь станет его бить, и нанес ему один удар в область живота слева, но Потерпевший №1 успел сделать шаг назад, в результате чего он промахнулся. Он сделал шаг вперед и нанес ему второй удар в живот, нож вошел ему в тело. Насколько глубоко вошел нож, он не заметил. Потерпевший №1 схватился рукой за рану и убежал в комнату к К., он ушел на кухню, при этом положил нож на кухонный стол. Через некоторое время в кухню забежала К. и забрала все ножи из кухни, после чего она вызвала карету скорой помощи;

- явкой с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 30) и протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-32), в которых ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он пытался убить своего сына Потерпевший №1, нанес ему в область живота один удар кухонным ножом. Он хотел убить сына, отомстить ему за причиненные удары по лицу. Говорил ему: «Иди сюда, я тебя сейчас убью!» Когда он наносил первый удар, то Потерпевший №1 успел сделать шаг назад и он промахнулся, второй удар достиг своей цели. Вину ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи он приехал из р.

<

адрес> в гости к отцу и дочери в р.

<

адрес>. Отец накрыл стол, они вместе выпили. Отец дал ему 1000 рублей и попросил еще купить спиртного. Он сходил за самогоном, они еще выпили и пошли спать. Спиртное еще осталось, он спрятал его от деда. Что было ночь он не помнит. Утром, часов в 6, он проснулся оттого, что отец кричит. Сосед пришел и попросил успокоить отца. Он отвел его в зал на диван, просил лечь спать, тот не успокаивался, тогда он нанес ему несколько ударов ладошками по щекам. Отец успокоился. Позже он принес отцу самогон, они выпили. Отец лег спать, а они с Ксюшей пошли в больницу к его матери. Примерно в 12 часов дня они вернулись. Он сидел у Ксюши в комнате, а отец был на кухне. У них с отцом снова возник конфликт из-за спиртного и денег, которые отец дал ему на обратную дорогу. Отец кричал ему что-то с кухни, но он не придавал его словам значения. Что именно отец кричал, он не разобрал. Когда он пошел в туалет, то отец у кухни в проеме вышел на него с ножом. Он хотел забрать нож у отца, а тот нанес ему один удар ножом в живот. Он сразу схватился за живот и убежал в комнату к дочери, сказав ей, чтобы она вызывала скорую помощь. Дочь в это время была в своей комнате. Она только видела, что он пошел в туалет, а как все произошло, ей было не видно. Дочь их не разнимала, нож у деда не отбирала. Отец за ним не бежал, нанести ему еще удары не пытался. После нанесения удара, отец испугался и ушел на кухню. Когда он зашел к дочери в комнату и сказал, чтобы она вызывала скорую помощь, то дочь сразу взялась за телефон и стала звонить М.Н.. Когда дочь забирала ножи, он не видел, уже потом она сказала ему, что спрятала ножи. Из комнаты дочери он ушел в спальню и лег на кровать, где и находился до приезда скорой. Отец к нему больше не подходил. По действиям отца он не посчитал, что отец желает ему смерти. Просто они повздорили. Он точно помнит, что удар был только один. Отец правша, но держал нож в левой руке, острием вниз. Нож был с деревянной ручкой. Удар отец наносил левой рукой. Он говорил следователю, что в протоколе не все правильно записано, что был только 1 удар, но следователь ему сказал, что потом могут переквалифицировать и он не стал настаивать на исправлениях. В настоящее время они с отцом примирились, он его простил. Просит строго его не наказывать. Гражданских исков не имеет;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 55-58), оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ у него с отцом ФИО1 возник конфликт из-за спиртного и денег, которые отец дал ему на обратную дорогу, в ходе которого он подошел к отцу и нанес несколько ударов ладошкой по лицу, при этом сказал, чтобы отец успокоился и не кричал. Около 12 часов они с дочерью вернулись домой из больницы и прошли к К. в комнату, где она стала учить уроки, а он сидел рядом с ней. Около 13 часов с кухни стали доноситься крики отца, он кричал, чтобы он принес ему выпить. Он не реагировал на слова отца. Примерно в 13 часов 10 минут, отец прошел в зал, где лег на диван, и стал петь песни громким голосом. Он подумал, что из-за этого к ним вновь могут прийти соседи и начать возмущаться по поводу криков. В связи с этим, он зашел к отцу в комнату и стал просить его успокоиться, но он не реагировал, в результате чего он ударил его несколько раз ладошкой по лицу, а затем ушел в комнату к Ксении. Через минуты 2, то есть в 13 часов 12 минут, отец из коридора кричал: «Сейчас тебя зарежу!». После таких слов, он вышел к отцу в коридор. Находясь с отцом в коридоре, он заметил у отца в руке нож, немного испугался и стал говорить ему: «Убери нож!», на что отец сказал: «Иди сюда, я тебя сейчас убью!». По нему было видно, что он очень сердит. Он сказал ему, чтобы он убрал нож и одновременно стал двигаться в его сторону, хотел отобрать нож, но отец стал наносить ему удар в область живота слева, но он успел сделать шаг назад, в результате чего отец первый раз промахнулся. После этого, отец резко сделал шаг вперед и нанес ему второй удар в живот, нож вошел в тело, куда именно, он не помнит, поскольку был в шоке. Он схватился рукой за рану и убежал и комнату к Ксении, куда ушел в это время отец, он не помнит. Находясь в комнате у К., он попросил ее вызвать скорую помощь. Что происходило дальше, он не помнит;

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 49-51) и оглашенными на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она живет с бабушкой и дедушкой. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ним приехал ее отец, и отец с дедом стали распивать спиртные напитки на кухне в доме, а потом легли спать. Конфликтов и споров между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут дедушка проснулся и стал требовать от отца, чтобы тот принес ему выпить. Отец пообещал купить алкоголь позже, но деда это не устроило, и он стал громко кричать. На его крики пришел сосед и потребовал прекратить крики, иначе он вызовет полицию. Отец сказал деду лечь спать, дед послушал его и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут дедушка проснулся, встал с кровати и снова стал требовать от отца купить ему спиртное. Отец идти за спиртным не хотел, и отправил деда опять спать. Около 10 часов 00 минут она с отцом пошла в больницу к бабушке, при этом они закрыли дверь дома на ключ, чтобы дед никуда не ушел. Около 11 часов они вернулись домой, дед в это время спал. Отец лег в ее комнате на кровать, а она стала делать уроки. Примерно в 12 часов 00 минут дед проснулся и снова стал просить выпить у отца. Отец снова отказал ему, и с применением силы отвел деда спать в комнату. Через 15 минут дед вернулся и стал требовать от отца деньги, которые со слов деда, у него забрал отец. Отец ответил, что денег нет, и отправил деда опять спать. Около 12 часов 40 минут она зашла в зал, дед сидел на диване. Он сказал ей: «Я думаю, что отец приехал забрать твои и мои деньги». Затем дед ушёл на кухню, а отец был в ее комнате. Дед стал высказывать отцу о том, что он приехал только за его деньгами, при этом точил нож с деревянной ручкой длиной около 35 см, длиной «лезвия» около 20-25 см, зашёл в ее комнату, где сидел отец. Отец сказал ему: «Что без ножа не справишься?», дед ответил, что не справится. Отец хотел пойти в туалет, но дедушка его не пускал и попытался нанести удар ножом в сердце, отец уклонился от удара и вернулся в ее комнату. Дед вышел из комнаты и стоял за углом в коридоре, а отец попытался снова пойти в туалет, как в этот момент дед вышел из-за угла и стал бросаться на отца с ножом, который держал в правой руке. Отец хотел заскочить в туалет, но в этот момент дед нанёс удар отцу в живот слева. Дед хотел нанести ещё удар, но она потребовала прекратить и забрала у деда нож. При этом дед сказал отцу, что в следующий раз обязательно убьёт отца. Она позвонила своей тёте М.Н. и сообщила, что дед ударил ножом папу и папе нужно вызвать скорую помощь. В ее присутствии отец деду ударов не наносил, однако она слышала стуки, похожие на «шлепки». Своего деда может характеризовать следующим образом. Когда он пьяный, то очень злой, иногда угрожал ей «оторвать голову». В этот момент ее иногда защищала бабушка. Бабушку он не трогал. Своего отца может характеризовать тоже как человека злобного, когда выпьет. У них с дедом характер очень похож;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в книге регистрации сообщений о преступлениях Шахунского МСО СУ СК России по Нижегородской области (т. 1 л.д. 14), согласно которому из ДЧ ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области поступило сообщение по факту причинения Потерпевший №1 проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки слева с повреждением брыжейки тонкой кишки и толстого сальника;

- сообщением о происшествии, поступившем по телефону в ОМВД России по Тоншаевскому району, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д. 16), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут УУП ОМВД России по Тоншаевскому району П. сообщил, что по адресу: р.

<

адрес>, ФИО1 нанес один удар ножом в область брюшной полости своему сыну Потерпевший №1

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 17-29), в ходе которого осмотрена жилая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры зафиксирована обстановка в домовладении, установлено место нанесения удара – при входе на кухню; на кухне на подоконнике и в спальне под письменным столом обнаружены ножи; два ножа изъяты с места происшествия;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 195-201), в ходе которой в камере хранения ОМВД России по Тоншаевскому району изъяты два ножа, ранее изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 211-221), в ходе которого осмотрены: два ножа, одежда ФИО1 (куртка, футболка и трико), а также конверты с изъятыми у ФИО1 смывами с рук и срезами ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-176), согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резанное ранение передней поверхности брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкой кишки и толстого сальника слева, геморрагический шок 1 степени (кровопотеря 1 литр…). Данные телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего орудия, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Не исключается образование данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при нанесении одного удара ножом, что подтверждается характером повреждений, данными представленной медицинской документации и материалами дела. Данные телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, могли привести к смерти, так как являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Не исключается образование данных телесных повреждений у Потерпевший №1 представленным ножом и способом, указанным им в ходе допроса, а также допроса ФИО1, что подтверждается характером повреждения и размерными характеристиками ножа;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-168), согласно выводам которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-160), согласно выводам которого ФИО1 психическим расстройством не страдает, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствие и в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, и достаточность совокупности собранных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и в его явке с повинной и в протоколе явки с повинной, суд принимает во внимание, что они фактическим обстоятельствам дела, за исключением количества нанесенных ударов и фраз, высказанных ФИО1 своему сыну, не противоречат и взаимосогласуются с представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела. При этом имеющиеся противоречия в показания подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, и при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, а также в его явке с повинной и в протоколе явки с повинной, с учетом обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, и положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ в их взаимосвязи, суд толкует в пользу подсудимого и кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также несовершеннолетнего свидетеля обвинения Свидетель №1, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они согласуются между собой и по существу рассматриваемых обстоятельств дополняют друг друга, они последовательны, логичны, а также они согласуются со всей совокупностью исследованных судом и приведенных выше письменных и вещественных доказательств. 

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого.

При этом, несмотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, в связи с противоречиями в его показаниях, оснований ставить показания потерпевшего как на следствии, так и в суде, под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения он дал разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний, настоял на своих показаниях, данных им в судебном заседании, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более верно отражающие имевшие место обстоятельства, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании.

При этом суд также не находит оснований для признания недопустимым доказательством по делу показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, поскольку указанные показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с участием психолога, в присутствии законного представителя несовершеннолетней, с разъяснением участвующим лицам перед допросом процессуальных прав и ответственности. Эти оглашенные показания также согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Тот факт, что между показаниями несовершеннолетнего свидетеля обвинения Свидетель №1 и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, имеются противоречия в части количества нанесения ударов потерпевшему и фраз, высказанных ФИО1 Потерпевший №1, не свидетельствует как о недостоверности показаний данных лиц, так и о невиновности подсудимого, поскольку выводы суда могут следовать из совокупности исследованных доказательств.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств, признает их относимыми, допустимыми, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда.

Таким образом, представленные стороной обвинения указанные выше доказательства, получены без нарушения закона, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, а потому суд берет их в основу приговора.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, изложенные ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание, что ФИО1 сообщил о произошедшем конфликте с сыном Потерпевший №1, что из-за того, что сын несколько раз наносил ему удары ладошками по лицу, он обиделся на сына, взял нож и нанес Потерпевший №1 один удар ножом в живот.

Факт наличия словестного конфликта, возникшего между потерпевшим и подсудимым не оспаривается потерпевшим и, по мнению суда, безусловно подтверждает наличие возникших личных неприязненных отношений между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1

Сопоставление исследованных в суде доказательств, позволяет сделать вывод, что имеется совокупность относимых, допустимых доказательств, которая достаточна для признания ФИО1 виновным в причинении Потерпевший №1 ножевого ранения.

При квалификации действия подсудимого суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у Потерпевший №1 колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкой кишки и толстого сальника слева, геморрагический шок 1 степени (кровопотеря 1 литр…), следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С места происшествия из квартиры ФИО1 был изъят нож хозяйственно-бытового назначения, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не исключается образование телесных повреждений у Потерпевший №1 от одного удара ножом, представленного на экспертизу, о чем свидетельствуют размерные характеристики ножа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что удар Потерпевший №1 он нанес тем ножом, который приобщен к материалам уголовного дела.

По смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе – для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного, мотивов и целей его противоправных действий.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд, исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, считает, что данная квалификация не нашла своего подтверждения, поскольку противоречит обстоятельствам происшедшего.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

По мнению органов предварительного следствия и государственного обвинителя о наличии у ФИО1 умысла на убийство свидетельствуют: способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, ранение жизненно важных органов, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Обвинение ссылается на то, что преступление ФИО1 было заранее спланировано, он заранее приискал и спрятал нож, в ходе ссоры ФИО1 высказывал Потерпевший №1 угрозы убийством; кроме того, промахнувшись один раз, ФИО1 нанес второй удар, попав в жизненно важные органы, и только вмешательство свидетеля, а также своевременное оказание медицинской помощи потерпевшему предотвратили наступление смертельного исхода.

Между тем, в судебном заседании доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что ФИО1 желал смерти Потерпевший №1 не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и Потерпевший №1 – отец и сын; ранее они в каких-либо враждебных или неприязненных отношениях между собой не состояли; в настоящее время они также состоят в хороших отношениях, подсудимый извинился перед потерпевшим за случившееся, потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет. Произошедшая между ними в тот день ссора явных мотивов для убийства Потерпевший №1 не давала.

Ссылки стороны обвинения на оглашенные показания потерпевшего и подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия, не могут являться безусловным доказательством умысла подсудимого именно на причинение смерти потерпевшему. Ни потерпевший, ни подсудимый, показания, данные на предварительном следствии, в суде в полном объеме не подтвердили.

Сам по себе факт нанесения удара в живот, где расположены жизненно важные органы человека при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении убить потерпевшего.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств невозможно сделать обоснованный вывод как о направленности умысла виновного на причинение смерти, так и о наличии независящих от виновного обстоятельств, по которым это преступление не было доведено до конца.

Как видно из показаний самого ФИО1, а также показаний потерпевшего в судебном заседании, у ФИО1 не было прямого умысла на убийство потерпевшего, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а именно то, что подсудимый нанес потерпевшему один удар ножом; что предварительно перед нанесением удара ФИО1, являясь правшой, переложил нож в левую руку, так как она у него слабее; что после нанесения удара ножом ФИО1 видел, что потерпевший жив, однако каких-либо действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимал, хотя имел такую возможность, а напротив, ушел на кухню, положил нож на стол, попросил внучку вызвать скорую помощь и стал ждать приезда полиции. И потерпевший, и подсудимый в судебном заседании отрицали нанесение ФИО1 Потерпевший №1 двух ударов ножом, при этом также указывали, что несовершеннолетняя Свидетель №1 не могла из своей комнаты видеть все происходящее между ними.

Обстоятельств, которые бы объективно препятствовали доведению преступления (убийства) до конца, судом не установлено.

Ни из показаний подсудимого, ни из показаний потерпевшего, ни из показаний несовершеннолетнего свидетеля не следует, что только вмешательство Свидетель №1, а также своевременное оказание медицинской помощи потерпевшему предотвратили наступление смертельного исхода; что ФИО1 предвидел возможность или неизбежность наступления смерти Потерпевший №1 и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. Напротив, из показаний данных лиц следует, что после нанесения удара потерпевший убежал в комнату Свидетель №1, а затем перешел в другую комнату и лег на кровать, что ФИО1 не бежал за потерпевшим и не подходил больше к нему, не пытался лишить его жизни, не мешал своевременному оказанию медицинской помощи, а ушел на кухню, положил нож на кухонный стол и стал ждать приезда скорой помощи и полиции. Также из показаний данных лиц не следует, что Свидетель №1 активно препятствовала ФИО1 доведению убийства до конца. Потерпевший в суде пояснил, что девочка сначала взяла телефон и начала звонить своей тете и лишь потом уже забирала ножи с кухни. Тот факт, что Свидетель №1 забрала подставку с ножами и нож, которым был нанесен удар, с кухни и унесла их к себе в комнату, также не свидетельствует о том, что это воспрепятствовало реализации ФИО1 умысла на убийство до конца. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на подоконнике на кухне лежал еще один нож; ФИО1 никто не изолировал и путь ему к Потерпевший №1 не преграждал. Все эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №1

Исходя из положений ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите прав обороняющегося лица от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения необходимой обороны.

Хотя судом и установлено, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт и что Потерпевший №1 несколько раз наносил ФИО1 удары ладошками по лицу; что данный конфликт и явился мотивом к совершению преступления, однако указанный конфликт не достиг уровня посягательства на жизнь подсудимого со стороны потерпевшего и ФИО1 не имел каких либо оснований, чтобы сознательно прибегнуть к защите, в том числе и такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером поведения потерпевшего Потерпевший №1, ни реальной обстановкой, и не вызывали необходимость умышленно причинять Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. При этом суд исходит из того, что сам ФИО1 пояснил, что после того, как Потерпевший №1 вновь ударил его несколько раз ладошками по лицу, ему стало обидно, что сын поднимает на него руку, и он взял нож. В момент, когда ФИО1 наносил удар ножом, ни конфликта, ни драки между подсудимым и потерпевшим не было, подсудимый встретил с ножом Потерпевший №1 в прихожей, когда последний шел в туалет. Тот факт, что увидев у отца в руках нож, Потерпевший №1 хотел забрать нож, не свидетельствует о наличии в тот момент угрозы для жизни и здоровья ФИО1 Таким образом, в создавшихся на момент совершения ФИО1 преступления условиях, опасность его жизни и здоровью не угрожала, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого оснований защищаться от какого-либо посягательства.

При этом, то, что, имея возможность завершить возникший ранее конфликт иным способом, ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар именно ножом, подтверждает наличие у ФИО1 косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Обстоятельства совершенного преступления, характер и механизм образования повреждений у Потерпевший №1 – нанесение удара колюще-режущим предметом – ножом, размер ножа – длина клинка 195 мм, локализация повреждений – передняя брюшная стенка, безусловно свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление последствий в виде причинения любого вреда здоровью Потерпевший №1, в том числе и тяжкого, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Таким образом, по убеждению суда, ФИО1, нанося удар ножом Потерпевший №1, действовал именно умышленно, в его действиях усматривается косвенный умысел. Преступление носит оконченный характер.

Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, предусмотрена п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 является, с учетом имеющихся сведений в материалах уголовного дела и поведения в судебном заседании, вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 227); на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 238); по месту жительства администрацией поселка и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 234, 236), ДД.ММ.ГГГГ имел телесные повреждения (т. 1 л.д. 232), в период трудовой деятельности имел награды и поощрения, имеет заболевания, является вдовцом.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление обвиняемым органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (адресованная внучке просьба вызвать скорую помощь), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (примирение с потерпевшим); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд не усматривает того обстоятельства, что состояние опьянения ФИО1 каким-либо образом усилило характер его противоправных действий и увеличило степень общественной опасности преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, наличие заболеваний, имущественное и семейное положение подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, близких родственников, конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно без изоляции подсудимого от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ судом устанавливается испытательный срок, в течение которого условно-осужденный своим поведением должен доказать исправление. Суд возлагает на условно-осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. Данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения преступлений и правонарушений. Замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ невозможна.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему данного дополнительного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, то мера пресечения – домашний арест, подлежит отмене.

Прокурором в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области затрат на лечение Потерпевший №1 в размере 11557 рублей 12 копеек.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве гражданского истца привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ»; ФИО1 привлечен гражданским ответчиком по делу.

Прокурор и гражданский истец Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области просили гражданский иск удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек – оплата труда адвоката, участвующего при рассмотрении дела в суде, – разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1 один раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не нарушать общественный порядок; обратиться к наркологу и в случае необходимости пройти лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 – домашний арест – отменить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области затраты на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 11557 рублей 12 копеек.

Вещественные доказательства: 

- 2 ножа – в соответствии с положениями п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить;

- одежду ФИО1 (куртку-толстовку, майку, трико) – выдать по принадлежности осужденному ФИО1, а в случае не востребования таковых в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, – на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить;

- срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук и смывы с рук ФИО1 – в соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.В. Соловьёва

Копия верна:

Судья Н.В. Соловьёва