Дело №... 

Поступило в суд 23 октября 2020 г.

УИД 54RS0№...-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Валеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Березки», ООО «Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Березки», ООО «Сервис», с учетом уточнений просит (том 1 л.д.78-80):

- взыскать с ответчика денежные средства ранее уплаченные за непредоставление услуг в полном объеме в размере 195 090 рублей 26 коп.,

- денежные средства за уборку и вывоз снега в размере 43 298 рублей 64 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- возложить на ответчика обязанность сделать перерасчет за незаконное начисление стоимости услуг, списать с его лицевого счета предъявленную к оплате сумму в размере 27 527 рублей 71 коп. 

Определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Между ним и ответчиком ООО «Управляющая компания «березки» был заключен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязуется за плату выполнять работы и услуги по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования, мест общего пользования и средств благоустройства территории. 

Условиями данного договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение. Об изменении размера данного вознаграждения исполнитель обязан уведомить заказчика.

Однако истец полагает, что о повышении тарифа, исполнитель не уведомил его надлежащим образом, в связи с чем повышение тарифа с 3 850 рублей до 4 428 рублей является незаконным.

Поскольку повышение тарифа является незаконным истец с мая 2017 г. оплачивает услуги ответчика согласно ценам, указанным в приложении №... к договору, в размере 3 850 рублей.

В связи с чем в настоящее время по данным ответчика у истца образовалась задолженность в размере 27 527 рублей 71 коп., которая в связи с незаконным начислением должна быть списана со счета истца.

Также указывает на то, что коттеджный поселок «Березки» является условным (маркетинговым) названием, данная совокупность земельных участков и объектов недвижимости не являлась и не является ни населенным пунктом, ни садовым, дачным либо огородническим товариществом, объединенным одной территорией. 

На основании проверки Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в ответ на обращение истца было установлено отсутствие «мест общего пользования», обслуживание которого осуществляет ответчика на основании заключенного между ним и истцом договора. 

Кроме того, та территория, которая в договоре обозначена ответчиком как «места общего пользования» является федеральной собственностью и используется для функционирования объекта Министерства обороны РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В связи с чем полагает, что ответчик при заключении договора ввел истца в заблуждение относительно предмета договора, нанеся ему материальный ущерб. Также ему не были оказаны услуги в полном объеме, оговоренные в договоре №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что услуги не были оказаны и платежи получены путем предоставления неверной информации, за недобросовестное оказание услуг истцом произведен расчет перечисленных денежных средств ответчику, приведших к материальному ущербу.

За период ДД.ММ.ГГГГ истцом было перечислено 222 865 рублей 82 коп., из которых оплата электроэнергии составила 49 904 рубля 56 коп., на взыскании которой он не настаивает. Итого, сумма взыскания составляет 172 961 рубль 26 коп., на которую подлежат начислению проценты в размере 48 292 рублей 29 коп.

Общая сумма, которую ответчик должен вернуть истцу, составляет 195 090 рублей 26 коп.

Кроме того, в стоимость услуг в размере 3 850 рублей входит, в том числе, уборка и вывоз снега, уборка прилегающей к многоквартирному дому территории в соответствии с п. 1.10.3 договора.

С января 2017 г. ответчик перестал оказывать услуги, указанные в п. 1.10.3 договора.

В связи с чем истец понес ущерб в следующем размере.

<

адрес> участка истца составляет 42 кв м, стоимость уборки 1 кв м – 48,86 рублей. 

За 1 месяц стоимость составляет 1 968 рублей 12 коп., итого сумма за 22 месяца составила 43 298 рублей 64 коп., которая также должна быть возмещена истцу ответчиком.

Поскольку истцу, особенно в зимний период времени, постоянно приходится чистить и вывозить снег своими силами, он испытывает значительные ежедневные неудобства, в связи с чем полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Березки» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 2 л.д.64-66, отзыв к уточненному исковому заявлению том 3 л.д.12-16), согласно которому полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, когда на территории коттеджного поселка было организовано ТСН «Березки-Озерный», которое приступило к управлению поселком. 

Указывает, что истец в своем иске ссылается на уведомление, в котором он отказался от договора, заключенного с ответчиком. Вместе с тем ООО Ук «березки» полагает, что данное уведомление нельзя расценивать как отказ от исполнения договора, поскольку истец в уведомлении извещает ответчика о расторжении договора №... от апреля 2014 

<

адрес> такого договора между сторонами никогда не заключалось, данный договор не существовал вообще.

Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, оказывал все услуги, что подтверждается представленными в судебное заседание договорами, заключенными с организациями по вывозу снега, по вывозу мусора, обслуживанию газовых сетей и т.д. Также ответчиком представлена в судебное заседание выписка по лицевому счету, открытому на имя ответчика, из которое следует, что по заключенным ООО УК «Березки» договорам на оказание услуг производилась оплата. 

В связи с чем полученные денежные средства от истца в качестве платы по договору, заключенному на обслуживание коттеджного поселка, были потрачены именно на оплату услуг, оказанных по договорам, заключенным ООО УК «Березки».

Также полагает, что по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГг., пропущен срок исковой давности, поскольку уточненное исковое заявление предъявлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик осуществлял уборку мест общего пользования и вывоз снега, что подтверждается наличием договоров и актов выполненных работ с подрядчиками по оказанию данной услуги. Обязанности осуществлять уборку придомового участка не предусмотрено договором. Более того, обязанность по содержанию личного имущества возложена на его собственника в соответствии с гражданским законодательством РФ. 

Также указывает на то, что на момент расторжения договора между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность истца перед ответчиком составляла 27 527 рублей 71 коп. Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что от истца поступали платежи не в полном объеме в связи с повышением тарифов. Договором не предусмотрена обязанность ответчика уведомлять заказчика о повышении тарифа. а предусмотрено только право исполнителя. 

Вместе с тем истец получал счета с указанием повышенного тарифа, что он и подтвердил в судебном заседании, предоставляя информации. о номере счета и дате открытия счета. 

Таким образом, ссылка истца на тот факт, что о повышении тарифа его не известили, не соответствует материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Сервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 2 л.д.166-167), в которых указала на то, что между ним и истцом отсутствуют какие-либо правоотношения, обязанностей в отношении истца у ответчика нет. 

ООО «Сервис» является правопреемником ООО «УК Березки», однако от правопредшественника к ООО «Сервис» перешло только имущество, права и обязанности по заключенным ранее правопредшественником договорам к правопреемнику не перешли. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя ответчиков исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетним детям. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - ООО «УК «Березки» был заключен договор №..., в соответствии с условиями которого Ответчик обязался за плату выполнить и оказать услуги по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования, мест общего пользования и средств благоустройства территории коттеджного поселка «Березки» (п. 2.1. Договора), а Истец принял на себя обязанность оплачивать оказанные в соответствии с тарифами, утвержденными Исполнителем (п. 2.3. Договора) (том 1 л.д. 12-16).

Условиями заключенного договора предусматривалось, что помимо базовой стоимости услуг, оказываемых Ответчиком, Заказчик обязан передавать показания приборов учета по потребленным коммунальным ресурсам и оплачивать их (п. 4.10. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК Березки» с претензией, в которой указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. зафиксировано ненадлежащее исполнение организацией своих обязательств по договору, а именно не организована в соответствии с п. 1.10.3 договора очистка мест общего пользования, а именно не произведена очистка от снега тротуара и парковки. В связи с чем просил произвести перерасчет стоимости данных услуг (том 1 л.д.26).

В ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ООО УК «Березки» была направлена еще одна претензия, в которой он указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. обслуживающая организация в одностороннем порядке прекратила уборку от снега придомовой территории, что повлияло на возможности проживания истца в принадлежащем ему жилом помещении. В связи с чем просил произвести перерасчет стоимости услуг (том 1 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «УК Березки» было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора оказания услуг, в котором указал на то, что управляющей компанией ненадлежащим образом оказываются услуги, в связи с чем он извещает о том, что договор №... от апреля 2014 г. на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с момента получения исполнителем настоящего уведомления (том 1 л.д.29-30). 

Уведомление было получено ООО «УК Березки» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию коттеджного поселка «Березки».

ООО «УК «Березки» предоставляло истцу как собственнику земельного участка, находящегося в границах огороженного единого комплекса недвижимого имущества коттеджный поселок «Березки» услуги по пользованию объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, ответчик несет бремя расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. 

В подтверждение данных доводов представителем ответчика ООО «УК Березки» представлены суду договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, калькуляции затрат на обслуживание всех жителей поселка, согласно которым ответчик осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами, инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка, предоставляет всем жителям коттеджного поселка, в том числе и истцу, комплекс услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры. 

То, что коттеджный поселок «Березки» не является каким-либо объединением, созданным проживающими на огороженной территории лицами или собственниками недвижимого имущества в пределах огороженной территории и не имеет администрации или избранного участниками объединения органа управления, не может являться достаточным основанием для освобождения собственника земельного участка, расположенного в границах огороженной территории определенного объекта инфраструктуры, от оплаты фактически оказанных услуг по благоустройству данной территории и содержанию инженерных систем, которыми истец может пользоваться. 

При этом, отсутствие договора между собственником земельного участка и ООО «УК Березки», как и отказ в пользовании какими-либо услугами при сохранении такой возможности, не освобождает истца от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества от обязанности по содержанию имущества общего пользования. 

ФИО1 как собственник земельного участка вправе в соответствии с п. 1 ст. 9 и с п. 2 ст. 209 ГК РФ по своему усмотрению осуществлять принадлежащие гражданские права в отношении принадлежащего ему имущества и совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе временно не пользоваться этим имуществом, однако такие действия (бездействие) не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Поскольку принадлежащий истцу земельный участок находится на огороженной охраняемой территории коттеджного поселка, на которой проводятся работы по озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, обеспечивается наружное освещение, обслуживание инженерных сетей, следовательно, истец как собственник земельного участка должен нести соответствующие расходы за содержание указанной территории независимо от факта пользования этим участком в конкретный период.

Таким образом, несмотря на то, что истец ФИО1 отказался от исполнения договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, который считается расторгнутым с момента получения уведомления ООО «УК Березки» ((ДД.ММ.ГГГГ) истец, как собственник земельного участка не освобождается от обязанности оплаты за те услуги, которые оказываются ответчиком по обслуживанию имущества, находящегося в пользовании всех собственников земельных участков коттеджного поселка «Березки».

Заявляя требование о взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве оказания услуг, истец указывает на то, что ответчик ввел истца в заблуждение при заключении договора относительно наличия общего имущества.

Вместе с тем исходя из вышеуказанных положений закона суд полагает, что данный довод истца является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Как следует из расчета истца им за период с ДД.ММ.ГГГГ г. была уплачена сумма в размере 172 961 рубля 26 коп., которую он просит взыскать с ответчика.

Несмотря на то, что истец ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, платежи в счет исполнения договора истец вносить не прекратил, наоборот с ДД.ММ.ГГГГ по 2020 г. включительно продолжал оплачивать ответчику тариф, установленный договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, от исполнения которого он фактически отказался. 

Данное обстоятельство позволяет суду придти к выводу о том, что истец продолжал пользоваться услугами ответчика, вносил плату за оказанные услуги, в связи с чем ответчика правомерно продолжал оказывать услуги истцу и выставлять квитанции об оплате.

Частью 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

Таким образом, истец, продолжив пользоваться услугами ООО «УК Березки», продолжая оплачивать предоставленные ему ответчиком услуги на протяжении трех лет, в том числе и после повышения тарифов на оказанные услуги, тем самым принял от ответчика исполнение по договору, подтвердил действие договора по предоставлению ему услуг по обслуживанию коттеджного поселка, в том числе с учетом новых тарифов, в связи с чем его требования о возврате выплаченных ответчику денежных сумм не подлежит удовлетворению. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что услуги истцу были оказаны в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора. 

Довод истца о том, что письмами Государственной жилищной инспекции и письмом администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области разъяснено, что какие-либо места общего пользования на территории коттеджного поселка отсутствуют, в связи с чем по мнению истца заключенный между ним и ответчиком договор не соответствует действующему законодательства и ответчиком сбор денежных средств осуществляется незаконно, суд полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права. 

Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области сообщила, что часть территории 

<

адрес>, включая 

<

адрес>, на которой расположен жилой дом, принадлежащий истцу ФИО1, в период ч 2021 г. по №... г. включительно обслуживалась силами и за счет средств ООО «УК «Березки», в том числе уборка, содержание дорог (проездов) на обозначенной территории. Дополнительно сообщили, что ООО «УК Березки» помимо уборки, содержания дорог (проездов) на выше обозначенной территории осуществляло весь комплекс работ по содержанию инженерных сетей, обслуживанию объектов инфраструктуры и пр,. расположенных в пределах указанной территории (том 3 л.д.126).

Данные обстоятельства, изложенные в письме администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области также подтверждают выводы суда о том, что ООО УК «Березки» осуществляло обслуживание коттеджного поселка, что не освобождает истца от оплаты их услуг, оказанных в том числе и истцу.

Кроме того, одним из оснований для взыскания вышеуказанной суммы в размере 195 090 рублей 26 коп., включая проценты за пользование чужими денежными средствами, истец ФИО1 указывает на то, что ответчик ООО УК «Березки» должным образом не извещал истца о повышении тарифа по договору, в связи с чем истец производил оплату в соответствии с тарифом, установленным при заключении договора.

Поскольку действия ответчика не соответствуют действующему законодательству, он полагает, что при заключении договора ответчик ввел его в заблуждение, в связи с чем указанная сумма должна быть взыскана с ответчика, а сумма в размере 27 527 рублей 71 коп. должна быть списана с лицевого счета истца, указанная в качестве задолженности к оплате. 

Пунктом 4.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что Исполнитель (Ответчик) вправе в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять тариф, при этом внесение изменений в Договор не предусмотрено.

Указанный тариф действовал до ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, начисления по оказанным услугам и размер оплат Истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядят следующим образом:

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

Таким образом, до повышения тарифа (до ДД.ММ.ГГГГ) задолженность у Истца перед ответчиком отсутствовала. 

С ДД.ММ.ГГГГ произошло повышение тарифа с 3 850 руб. до 4 428 руб. Указанный тариф действовал до ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ). 

Начисления по оказанным услугам и размер оплат Истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ выглядят следующим образом:

_Период 

Начислено, руб. 

Оплачено, руб. 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Истца перед ответчиком составила 5 043,24 руб. 

С ДД.ММ.ГГГГ начал действовать новый тариф в размере 4 150 руб. (приказ №... ДД.ММ.ГГГГ). 

Начисления по оказанным услугам и размер оплат Истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядят следующим образом:

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Истца перед Ответчиком составляла 9 350,29 руб. 

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ начал действовать новый тариф - 3 997,00 руб. 

Таким образом, начисления по оказанным услугам и размер оплат Истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядят следующим образом:

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Истца перед Ответчиком составляла 27 527,71 руб.

В исковом заявлении, как обоснование незаконного повышения тарифа со стороны ответчика, указана ссылка на п. 3.3.4. Договора. Однако данный пункт указывает на право ответчика, а не на обязанность по извещению истца о повышении тарифа. У Ответчика было право известить Истца, что и было сделано, поскольку счета с указанием повышенного тарифа Истцом были получены своевременно, сам Истец при оплате оказанных услуг ссылается на номер счета и его дату. 

Таким Образом, ссылка Истца на тот факт, что о повышении тарифа его не известили, не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку действия ответчика по повышению тарифа соответствовали условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчет на указанную сумму удовлетворению не подлежат.

Относительно требования истца о взыскании ущерба в виде оплаты услуг за уборку снега в размере 43 298 рублей 64 коп.

Данные требования истца основаны на том, что ответчик не оказывал услуги по уборке снега придомовой территории. При этом, из пояснений истца следует, что под придомовой территорией он понимает непосредственно территорию, расположенную рядом с домом.

Однако суд полагает возможным не согласиться с данной позицией истца по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1.10.3 заключенного договора в стоимость услуг входили, в том числе уборка мест общего пользования, уборка и вывоз снега, при этом договором определено, что уборка осуществляется только мест общего пользования и прилегающей к многоквартирному территории. 

Ответчик исправно исполнял возложенные на него обязанности по уборке мест общего пользования и прилегающей к многоквартирному дому территории. Истец указывает, что подтверждается представленными ответчиком договорами об оказании услуг и актами выполненных работ с подрядчиками по оказанию данной услуги.

Истец указывает, что им было получено дополнительное соглашение с предложением ручной чистки снега с придомового участка стоимостью 46,86 рублей с 1 кв м, однако представленное в материалы дела дополнительное соглашение не содержит печати и подписи ответственного лица ответчика.

Кроме того, суд полагает, что условиями заключенного договора межуд истцом и ответчиком на последнего возложена обязанность по уборке мест общего пользования. Территория земельного участка, непосредственно прилегающая к дому истца местом общего пользования не является, а является имуществом, находящимся в личной собственности истца.

Обязанность по содержанию личного имущества и, соответственно, по уборке снега с территории, непосредственно расположенной рядом с домом, возложена на его собственника в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Таким образом, исходя из анализа указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договором, заключенным между истцом и ответчиком на последнего не была возложена какая-либо дополнительная обязанность, которую ненадлежащим образом исполнял ответчик.

В связи с чем в данной части говорить о том, что истец понес в связи с этим какие-то убытки либо, что действиями ответчика истцу был причинен ущерб, не представляется возможным.

Также суд полагает необходимым отметить, что доводы истца ФИО1 о том, что он не нуждался в услугах ответчика, поскольку им были заключены договоры на оказание коммунальных и иных услуг, суд полагает несостоятельным, поскольку предметом данных договоров является оказание услуг истцу в рамках внутридомового оборудования, к которому ответчик не имеет отношения и не должен обслуживать в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в полном объеме.

Также суд не усматривает и оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что действиями ответчика были нарушены какие-либо законные права и интересы истца.

Относительно требований, заявленных к ООО «Сервис» суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения спора судом не установлено наличие каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком.

ООО «Сервис» является правопреемником ООО «УК Березки», однако от правопредшественника к ООО «Сервис» перешло только имущество, права и обязанности по заключенным ранее правопредшественником договорам к правопреемнику не перешли. 

Кроме того, каких-либо требований к ООО «Сервис» истцом заявлено не было.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела свидетельствует о недоказанности и необоснованности заявленных требований, а потому они подлежат отклонению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Березки», ООО «Сервис» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С.Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ