Дело № 1-13/2020 Деперсонификация

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Голоднова С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой Е.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тюменского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Городничева В.А., рассмотрев в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу майора ФИО2, 

<

…> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2, в период с 12 по 15 августа 2018 г. находясь в служебной командировке в г. 

<

…>, решил незаконно обогатиться. Осуществляя задуманное, он, в один из дней в период с 12 по 16 августа 2018 г., приобрел у неустановленного лица фиктивные документы о проживании в гостинице 

<

…> с 12 по 16 августа 2018 г. и оплате за это 13600 рублей, а именно: счет № 00000 от 12 августа 2018 г. данной гостиницы с кассовым чеком № 00 от 12 августа 2018 г. Возвратившись из командировки, ФИО2 составил авансовый отчет, к которому приложил указанные фиктивные документы и представил отчет в бухгалтерию по месту прохождения военной службы, скрыв от сотрудников бухгалтерии, что представленные им документы являются недостоверными. На основании представленных документов, ФИО2 29 августа 2018 г. на банковскую карту были перечислены денежные средства в возмещение понесенных в командировке расходов, в том числе 13600 рублей за проживание в гостинице. 

Фактически ФИО2 в гостинице 

<

…> г. 

<

…> а не проживал, затраты за проживание в командировке не производил, а проживал по месту жительства своей семьи в 

<

…>.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил имущественный вред государству в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на общую сумму 13 600 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном не признал. При этом он показал, что в период с 12 по 15 августа 2018 г. находился служебной командировке в г. Екатеринбурге, перед убытием в которую он аванс не получал. 

12 августа 2018 г. прибыв в г. 

<

…>, он в районе улицы 

<

…> у незнакомой ему девушки снял 2-х комнатную квартиру на 4 суток с 12 по 16 августа 2018 г., со стоимостью проживания за сутки 3400 рублей, на общую сумму 13600 рублей. Точный адрес квартиры он не помнит, показать ее на местности не может.

В этот же день на попутном автомобиле он убыл к месту жительства своей семьи в 

<

…>, где находился до 14 августа 2018 г. 

14 августа 2018 г. он прибыл из 

<

…> в г. 

<

…> в войсковую часть 0000, откуда, после выполнения служебного задания, направился в снятую им квартиру забрать вещи, после чего, встретившись с представительницей гостиницы и получив от нее счет за проживание и кассовый чек, в этот же день убыл в г. 

<

…> до окончания командировки. При этом, в течении 2 суток он в снятой квартире не проживал, возвратом денежных средств не занимался, поскольку это создавало для него определенные трудности и занимало время.

16 августа 2018 г. он убыл к месту прохождения службы, по прибытии куда, представил в бухгалтерию документы, подтверждающие проживание в гостинице – счет и кассовый чек. В дальнейшем ему на банковскую карту поступили денежные средства в возмещение понесенных в командировке расходов, в том числе 13600 рублей за проживание в гостинице. 

В июле 2019 г. выяснилось, что представленные им в бухгалтерию по месту службы отчетные документы за проживание в гостинице 

<

…> в 

<

…> являются поддельными. По какой причине указанные документы оказались поддельные ему не известно, он действительно проживал в съемной квартире в районе улицы 

<

…> и понес затраты на общую сумму 13600 рублей и чтобы не доставлять неприятностей командованию, он вернул указанную сумму в бухгалтерию. 

Не смотря на отрицание ФИО2 своей вины, таковая подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели А. и С. - участковые уполномоченные полиции отдела № 15 УМВД России, обслуживающий участок местности в районе улицы 

<

…>, каждый в отдельности, показали, что в августе 2018 г. в районе улицы 

<

…> гостиниц не имелось, квартиры как посуточно, так и на длительный срок не сдавались. В связи с проведением, в том числе в г. 

<

…>, чемпионата мира по футболу 2018 года, им была дана команда об обходе всего жилого фонда на предмет сдачи жилья иностранным гражданам. Эта проверка началась с начала 2018 года, в связи с чем, отдел полиции № 15 располагал самыми актуальными данными об имеющихся в обслуживаемом районе гостиницах и съемных квартирах.

Свидетель Б. – администратор гостиницы 

<

…> показала, что ФИО2 в гостинице в период времени с 12 по 16 августа 2018 г. не проживал. Сдачей посуточно квартир в 

<

…> не занимается. Подпись в представленном ФИО2 счете за проживание в гостинице, выполненная от ее имени, ей не принадлежит. 

Из показаний свидетеля К. – директора гостиницы 

<

…> видно, что ФИО2 в гостинице 

<

…> никогда не проживал. Гостиница сдачей квартир посуточно в 

<

…> не занимается. Печать, стоящая на указанном счете, не соответствует печатям гостиницы. Номер телефона, указанный в счете за проживание, в 2018 году гостиницей уже не использовался. 

Из исследованных показаний свидетеля Х. – главного бухгалтера Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу следует, что ФИО2 перед убытием в командировку в г. 

<

…> авансовые денежные средства в бухгалтерии не получал. 20 августа 2018 г. он представил счет и кассовый чек за проживание в период командировки в гостинице 

<

…> на сумму 13600 рублей, которые не вызвали сомнений в их подлинности. На основании представленных документов 29 августа 2018 г. на банковский счет ФИО2 поступили денежные средства в качестве возмещения понесенных им расходов в командировке, в том числе 13600 рублей за проживание в гостинице.

Из исследованных показаний представителя потерпевшего - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу – С., следует, что 27 августа 2018 г. сотрудники бухгалтерии, введенные ФИО2 в заблуждение, на основании представленного последним авансового отчета и приложенных к нему подложных документов о проживании в гостинице 

<

…> произвели ФИО2 выплату компенсации за проживание в гостинице на сумму 13600 рублей. В настоящее время ФИО2 в полном объеме возмещен причиненный материальный ущерб, в связи с чем гражданский иск заявлять не желает.

Как видно из счета на проживание № 00000 от 12 августа 2018 г. и кассового чека № 00 от 12 августа 2018 г., приложенных ФИО3 к авансовому отчету, последний в период с 12 по 15 августа 2018 г. якобы проживал в гостинице 

<

…> и оплатил за проживание 13 600 рублей. Счет подписан от имени администратора Б.

Согласно авансовому отчету № 000000000 от 20 августа 2018 г., ФИО2 в ходе командировки израсходовано 14600 рублей, из них 13 600 рублей проживание в гостинице и 1000 рублей – суточные расходы. Отчет подписан ФИО2.

Как следует из заявки на кассовый расход № 000000 от 27 августа 2018 г. и платёжного поручения № 000000 от 29 августа 2018 г. ФИО2 произведено начисление и перечислены денежные средства в качестве возмещения расходов на командировку, в том числе 13600 рублей за проживание в гостинице.

Согласно командировочному удостоверению № 000 от 7 августа 2018 г., ФИО2 в период с 12 по 15 августа 2018 г. находился в служебной командировке в Уральском центре МТО Росгвардии г. Екатеринбург, прибыл из командировки 16 августа 2018 г.

Из приходного кассового ордера от 1 июля 2019 г. усматривается, что ФИО2 в качестве возврата командировочных расходов за проживание в служебной командировке добровольно вернул в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу денежные средства в размере 13 600 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного дела.

При этом суд считает установленным, что ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств размере 13600 рублей, принадлежащего государству в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, путем обмана и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Доводы защитника – адвоката Городничева о невиновности ФИО2 суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы же подсудимого о том, что он снимал квартиру и понес расходы, суд расценивает как надуманные и отвергает, поскольку ФИО2 в судебном заседании заявил, что адрес квартиры он не помнит и показать ее на местности не может.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что он совершил умышленное преступление против собственности.

Вместе с тем суд учитывает, что по военной службе и в быту подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие у подсудимого на иждивении двух несовершеннолетних детей, и добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 13 600 рублей.

При таких данных суд приходит к убеждению в том, что содеянное ФИО2 носило единичный характер и явилось исключением из обычных правил жизни и поведения подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности, отсутствия по делу каких-либо отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, его имущественное и семейное положение.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2, в виде обязательства о явке – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Атрошкину Е.В. в размере 4140 рублей за участие на предварительном следствии по назначению взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 1 на л.д. 141-143, 144-145 – хранить при уголовном деле.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета РФ по Центральному военному округу); 

<

…> Назначение платежа: Штраф по уголовному делу № 1.19.0200.1009.000027 от ФИО2. НДС не облагается. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий С.П. Голоднов