Дело № 2-879/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Валуйки 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием истца ФИО1, представителя интересов ответчика ФИО3 по назначению суда адвоката Валуйской ЮК № 2 ФИО2,

в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

установил:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 10.02.2015 года был заключен трудовой договор, согласно которого ответчик был принят на работу в магазин истца в отдел «Обои» в качестве продавца-кассира с полной индивидуальной материальной ответственностью. 10.03.2017 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена их недостача на сумму 105383,95 руб., чем причинен материальный ущерб истице.

Дело инициировано иском ФИО1, просившей взыскать с ФИО3, как с лица несшего полную индивидуальную материальную ответственность, в пользу истца материальный ущерб в сумме 105383,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме. Указала, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, допустил образование недостачи ТМЦ и причинение ей как работодателю ущерба на сумму 105383,95 руб., который до настоящего времени не возмещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, причин неявки суду не сообщил, о месте и времени заседания извещался надлежащим образом. Для осуществления защиты интересов ответчика и представления его интересов судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначен представитель адвокат Валуйской ЮК № 2 ФИО2, просивший в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела, материала по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 160 УК РФ, предоставленного ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району по запросу суда, следует, что, согласно трудового договора от 10.02.2015 года ФИО3 был принят ИП ФИО1 на работу продавцом-кассиром в отдел «Сантехника-Хозтовары» в торговую точку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 20.12.2015 г. на основании заявления работника работодателем ИП ФИО1 был вынесен приказ о переводе ФИО3 на работу в отдел «Обои»; приказ о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира ФИО3; а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. 

Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, товарно-материальных и других ценностей, вверенных ему для розничной торговли, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно должностной инструкции, в обязанности продавца-кассира ФИО3 входит предотвращение товарного, имущественного и финансового ущерба; ведение учета, составление и предоставление отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества, товарно-материальных ценностей (п.п. 15, 18). 

С договорами, приказами, инструкцией ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в представленных документах.

10.03.2017 года на основании приказа № 1 ИП ФИО1 в торговой точке по адресу: 

<

адрес>, в отделе «Обои» была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 105383,95 руб., что подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ и сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от 10.03.2017 года.

18.04.2017 года ФИО1 обратилась в ОМВД РФ по г. Валуйки и Валуйскому району с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО3 по факту обнаруженной недостачи товарно-материальных ценностей.

Из справки специалиста-ревизора отдела № 7 УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области от 03.05.2017 года следует, что недостача товарно-материальных ценностей, выявленная в результате инвентаризации в отделе «Обои» в торговой точке, составляет 117082,95 руб., имеются излишки ТМЦ на сумму 11699,0 руб. (л.д. 5-8).

Согласно письменных объяснений ФИО3 недостача образовалась по его (ответчика) вине, в результате неграмотного ведения им документации, и реализации товара покупателям в долг без оплаты.

Постановлением от 26.10.2017 г. УУП ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 160 ч.1 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили указанные выше обстоятельства. Пояснили, что работали продавцами в одной торговой точке с ответчиком, им не известно о том, чтобы последний возмещал ФИО1 недостачу ТМЦ. Все работники были ознакомлены под роспись со своими должностными правами и обязанностями. Инвентаризация производилась комиссионно, ее результаты были перепроверены, однако недостача подтвердилась.

Судом также установлено, что в отделе «Обои» ИП ФИО1 ответчик работал один. Был уведомлен и присутствовал при проведении инвентаризации. с результатами которой был ознакомлен и их не оспорил. Дал объяснения работодателю по выявленному факту, в котором факт наступления недостачи по его вине так же не оспорил. Доказательств того, что ответчик частично возместил причиненный истцу материальный ущерб суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из доказанности факта наступления прямого действительного ущерба истцу в результате виновных действий материально ответственного лица - ответчика по делу.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены, в том числе, недостача и порча ценностей.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 был утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень, помимо прочего, входят такие должности как: "кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров)".

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 ; 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, влекущие возложение на ФИО3 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истицей подтверждена правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, данный договор был заключен работодателем с продавцом-кассиром ФИО3 в полном соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемыми им трудовыми функциями. Требования ст. 247 ТК РФ истцом исполнены.

Факт наличия прямого действительного ущерба и его размер подтвержден имеющимися в материалах дела и исследованными судом выше документами. 

Причинение ущерба виновными действиями ответчика также подтверждено материалами дела, показаниями свидетелей, объяснениями стороны по делу, из которых следует, что причина недостачи заключается в том, что ответчик отпускал товары в долг без оплаты.

Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика, стороной ответчика суду не представлено. По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования истицы о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, обоснованными.

Оснований к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, предусмотренных положениями ст. 250 ТК РФ, ответчиком не сообщено и суд не усматривается.

Таким образом, исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3307,68 руб., уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 105383 (сто пять тысяч триста восемьдесят три) руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере в размере 3 307 (три тысячи триста семь) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение суда принято в окончательной форме «24» ноября 2017 года.

Судья