Дело № 2-3132/2019 17 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 А,А о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о вселении.

В обосновании заявленных требований указывает, что 22.01.2007 г. вынесено решение о признании договора приватизации квартиры 33 дома 55 по наб. Обводного канала недействительным. 21.09.2019 года истец обратился в УФССП с заявлением о возобновлении исполнительного производства, в удовлетворении заявления было отказано.

Истец просит вселить его в квартиру 33 дома 55 по наб. Обводного канала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, суду сообщила, что 21.06.2007 года судом вынесено решение о вселении ФИО2 в спорную квартиру. Решение суда фактически исполнено, исполнительное производство окончено. ФИО2 вселен в квартиру, и никто не чинит ему препятствий в пользовании. ФИО2 имеет свободный доступ в квартиру, и не реализует свое право по собственному желанию. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчики не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО4, ФИО8, ФИО7 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. 

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО7 представили в суд письменные возражения (л.д. 19).

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения квартиры 33 в доме 55 по наб. Обводного канала в г. Санкт-Петербурге.

Согласно справке о регистрации в указанном жилом помещении совместно с истцом зарегистрированы ФИО3 (бывшая жена), ФИО5 (сын), ФИО7 (дочь).

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.06.2007 года по делу № 2-1225/07 удовлетворены исковые требования ФИО2. ФИО2 вселен в квартиру 33 дома 55 по набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге.

11.10.2007 года постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство № о вселении ФИО2, возбужденное 23.08.2007 года окончено в связи с исполнением должником требований в полном объеме.

29.05.2008 года повторно возбуждено исполнительное производство о вселении истца на основании решения суда от 21.06.2007 года № 1225/07.

29.09.2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено в связи с вселением ФИО2 в спорную квартиру 07.09.2009 года.

В судебном заседании истец ФИО2, не оспаривал наличие ключей от квартиры.

Каких-либо доказательств, подтверждающих попытки ФИО2 вселиться в жилое помещение, чинение препятствий со стороны ответчиков в пользовании квартирой, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что истец не вселен до настоящего времени в жилое помещение, а также не представлено доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании спорной квартирой.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 А,И к ФИО3, ФИО9 В,А, ФИО5, ФИО6 А,А о вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2019 года.

Судья Н.А. Королева