Дело №

1-я инстанция: дело № 

(мировой судья Соколовская М.В.)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Масловой Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в 

<

адрес> городской суд Республики Татарстан, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка имеющимся доказательствам. 

Вину в предъявленном ему правонарушении не признавал и давал последовательные показания, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 мин. он управлял своим автомобилем ... регистрационный знак №, в районе 802 км. автодороги 

<

адрес> -

<

адрес> его автомобиль занесло и он совершил наезд на металлический отбойник, в результате чего получил травму головы, кто - то из очевидцев ДТП вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Примерно в 13 часов 50 мин. приехали сотрудники ГИБДД, которые не брали у него письменного объяснения и не освидетельствовали на состояние опьянения. С места ДТП его увезли на машине «скорая помощь». Примерно в 16 часов он был доставлен в городскую больницу 

<

адрес> ГКБ №, где его госпитализировали. Там, ожидая приема, ФИО2 с расстройства и для успокоения выпил немного спиртного, но это не является нарушением, так как он к тому моменту не управлял автомобилем, а прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД уже провели с ним все необходимые действия и он не отказывался проходить мед. освидетельствование. 

2

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 приехал в ГИБДД 

<

адрес>, чтобы забрать документы на свой автомобиль, на него был составлен протокол об административном правонарушении, за то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, но он не согласился с этим, так как не употреблял алкоголя до и во время поездки за рулем своего автомобиля. Об этом также говорил в ходе судебного заседания. Как усматривается из материалов административного дела, на месте ДТП его никто не освидетельствовал, также сотрудники ГИБДД выезжавшие на место ДТП и разговаривавшие с ним, не стали проводить освидетельствование, так как у них не вызывало подозрения его поведение и речь. Так, инспектор дознания ГИБДД ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила суду, что единственным доказательством его вины является химикотоксилогическое исследование крови, которое было взято у него в приемном покое ГКБ № через несколько часов после того, как он оставил свой автомобиль. Показания других сотрудников ГИБДД тоже никак не доказывают его вину, так как никто из них сам не проводил ему медицинское освидетельствование, а протокол составляли через 4 месяца после происшествия. 

Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

3

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на 802 км автодороги 

<

адрес>-

<

адрес> РТ ФИО2 управлял автомобилем ..., регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.7 ППД РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом 

<

адрес>23 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), заключением химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения – этиловый спирт в концентрации 1,5%, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (л.д. 13), подробный анализ которых приведен в обжалуемом постановлении.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено. 

Из объяснений инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5, прибывшего по вызову на место ДТП, следует, что от водителя ФИО2 исходил сильный запах алкоголя, освидетельствование водителя не проводилось, поскольку у ФИО2 была травма головы.

Суд также принимает во внимание сопроводительный лист № 522 станции скорой медицинской помощи о доставлении ФИО2, из которого следует, что ФИО2 был доставлен в Городскую клиническую больницу № 12 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин., уже с запахом алкоголя, что опровергает доводы ФИО2 о том, что он употребил пиво в приемном покое Городской клинической больницы № 

<

адрес>, то есть уже после дорожно-транспортного происшествия. 

Данный довод ФИО2 опровергается и ответом из Городской клинической больницы № 12 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому информация о факте употребления ФИО2 спиртных напитков в период нахождения его на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. 

Доводы ФИО2 о том, что показания других сотрудников ГИБДД никак не доказывают его вину, так как никто из них сам не проводил ему медицинского освидетельствования, а протокол составляли через 4 месяца после происшествия, несостоятельны, у суда нет оснований не доверять их показаниям, объективно подтвержденных другими материалами дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 в целом сводящиеся к тому, что постановление должно быть отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, сделанный вывод о виновности заявителя должным образом мотивирован в обжалуемом постановлении. 

4

Нарушений мировым судьей процессуальных при рассмотрении дела, не установлено.

Выводы мирового суда о квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильные. 

Размер назначенного ФИО2 наказания находится в пределах санкции статьи и назначен с учетом смягчающих обстоятельств - наличие двоих несовершеннолетних детей и отягчающего его ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья