Председательствующий дело №

по делу Бобрышева М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 05 июня 2024 года

<

адрес> суд в составе председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Карчевской О.В.

осужденной Б.

адвоката Новикова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> Никипеловой Н.А., апелляционную жалобу адвоката Новикова А.В. в защиту интересов осужденной Б. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

Б., родившаяся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимая,

- осуждена по п.а ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком Б.А.А., 

<

Дата> возраста 14 лет, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав прокурора Карчевскую О.В., поддержавшую апелляционное представление об изменении приговора и усилении наказания, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденную Б. и ее адвоката Новикова А.В., возражавших против доводов апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и применении к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Б. признана виновной и осуждена за нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшая 

<

Дата> в 

<

адрес> края. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> Никипелова Н.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, полагает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденной в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указывает, что санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 3 до 7 лет. Вместе с тем, при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ суд назначил Б. наказание в виде 2 года 6 месяцев, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание усилить до 3 лет лишения свободы, без изменения приговора в остальной части.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной, адвокат Новиков А.В., выражая несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, указывая, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку само расследование приобрело длительный характер, территориально лицо, производившее расследование, располагалось в 

<

адрес> районе и в связи со значительным удалением от места жительства подсудимой и наличием на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей многократно оставляла детей под присмотром родственников родителей для прибытия в 

<

адрес> на следственные действия, самостоятельно собирала различные документы, справки, характеристики. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку позиция его подзащитной, ее поведение во время и после совершения преступления, свидетельствуют об обратном. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Б. вину по предъявленному обвинению признала полностью, после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденной разъяснены ее права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке. 

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены. В порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело рассмотрено законно и обоснованно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с объемом которого согласилась осужденная, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается собранными органом предварительного расследования доказательствами и правильно квалифицировал действия Б. по п.а ч.2 ст.264 УК РФ. 

При назначении наказания судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, п.к ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в передаче денежных средств в счет компенсации затрат на лечение последней, ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. Явка Б. для проведения следственных действий не может быть признана активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, данные действия осужденной свидетельствуют лишь об исполнении избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Самостоятельный сбор документов, справок, характеристик является реализацией права осужденной на защиту в условиях состязательности уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по делу не усматривается.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, санкцией ч.2 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет. С учетом последовательного применения судом положений ч.ч.5 и 1 ст.62 УК РФ, Б. не могло быть назначено менее 3 лет и более 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем назначенное Б. наказание подлежит усилению до 3 лет лишения свободы. 

Оснований для замены назначенного Б. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, как и оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, как того просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о применении в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочки реального отбытия наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком осужденной - Б.А.А., 

<

Дата> года рождения, возраста 14-ти лет.

Вместе с тем, как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если к осужденному лицу применены положения об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы (статья 82 или статья 82.1 УК РФ), суду следует в резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения, поскольку в случае отмены данной отсрочки такое лицо подлежит направлению для отбывания наказания в место, назначенное по приговору суда.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к верному выводу о том, что отбывание наказания в виде лишения свободы Б. следует назначить на основании п.а ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, однако в резолютивной части приговора вопреки вышеуказанным разъяснениям вид исправительного учреждения не указал. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности дополнения резолютивной части приговора указанием об отбывании Б. наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, что не влияет на существо принятого судом решения, не ухудшает положение осужденной и не нарушает ее право на защиту.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении Б. изменить.

Усилить назначенное Б. наказание в виде лишения свободы до 3 лет с отбыванием в колонии-поселении. Реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить до достижения Б.А.А., 

<

Дата> года рождения, возраста 14 лет. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> Никипеловой Н.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Новикова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 

<

адрес> кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Шемякина Е.С.