Дело № 2-529/17 30 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, в составе: 

Председательствующего судьи - Головкиной Л.А.,

При секретаре – Поповой Ю.О.,

рассмотрев с открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 22.11.2013 года около 01 час. 00 мин. у дома 1 Владимирскому проспекту в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Мерседес С180, г.р.з. 

<

№>, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м Дэу Нексиа г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО2 Согласно проведенной ОГИБДД проверке, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п.8.8 ПДД РФ. В результате ДТП а/м Мерседес С180, г.р.з. 

<

№> причинены технически повреждения. Согласно заключению ООО «Н.» 

<

№> от 09.12.2013 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес С180, г.р.з. 

<

№> с учетом износа составляет 329082 рубля. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, в связи с чем страховое возмещение в размере 120000 рублей было выплачено ФИО1 

Истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 209082 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5291 рубль.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, 22.11.2013 года около 01 час. 00 мин. у дома 1 Владимирскому проспекту в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Мерседес С180, г.р.з. 

<

№>, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м Дэу Нексиа г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО2 

Согласно проведенной ОГИБДД проверке, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п.8.8 ПДД РФ. Ответчик был привлечен к административной ответственности, за совершенное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 78 АО № 355462 от 22.11.2013 года

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что вред, причинен имуществу истца, в результате действий водителя ФИО2, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил, поэтому ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика. 

«Н.» 

<

№> от 09.12.2013 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес С180, г.р.з. 

<

№> с учетом износа составляет 329082 рубля. Указанная оценка ответчиком не опровергнута. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, в связи с чем страховое возмещение в размере 120000 рублей было выплачено ФИО1 Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Поскольку размер причиненного ущерба составляет 329082 рубля, истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 209082 рубля (329082-120000).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5291 рубль, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 209082 рубля, государственную пошлину в размере 5291 рубль, а всего взыскать 214373 рубля (Двести четырнадцать тысяч триста семьдесят три рубля 00 копеек). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2017 года.