Дело № 2-342/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

5 декабря 2024 года п. Яшкуль 

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Шовгурова С.В., 

при секретаре Надбитовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 10 августа 2024 года в 3 часа на участке 146 км федеральной автомобильной дороги Р-216 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки Hyundai Creta с государственными регистрационными знаками *** и теленка, принадлежащего ФИО2 В результате данного ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, который не осуществлял надзор за своим животным, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия». Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от 16 августа 2024 года № 14-08-24-02 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 914 115 рублей. 

В связи с этим ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 914 115 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 282 рублей 30 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3, ответчик ФИО2, третье лицо - ФИО4 представитель третьего лица - АО «Т-Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании частично признала исковые требования, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ФИО4, который управляя автомобилем истца, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на теленка, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Теленок, на который был совершен наезд, принадлежит ответчику ФИО2 и не является источником повышенной опасности. В связи с этим просила суд определить размер ущерба и размер расходов на оплату экспертизы и уплату государственной пошлины с учетом степени вины водителя ФИО4 равной 85 %, а ответчика ФИО2 - равной 15 %. При этом полагала необходимым отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку оказание услуг не подтверждается актом приема-передачи, а представитель не участвовал в судебном разбирательстве. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу положений ст. 137 и 210 ГК РФ владелец животного обязан обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалась бы причинение вреда другим лицам. В случае невыполнения владельцем животного данной обязанности вред, причиненный в результате такого действия (бездействия), подлежит возмещению. 

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины. 

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ соответственно. 

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. 

Следовательно, при установлении соотношения вины владельца автомобиля, который является источником повышенной опасности, и владельца животного, которое не является источником повышенной опасности, с учетом названных выше норм материального права следует исходить из повышенной ответственности владельца автомобиля. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 августа 2024 года в 3 часа на участке 146 км федеральной автомобильной дороги Р-216 водитель ФИО4, управляя принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем марки Hyundai Creta с государственными регистрационными знаками ***, следуя в восточном направлении, совершил наезд на находившегося на проезжей части теленка, принадлежащего ответчику ФИО2, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. 

Из письменного объяснения ФИО4, полученного от него старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ МВД по Республике Калмыкия ФИО6 10 августа 2024 года, следует, что 10 августа 2024 года на участке 146 км федеральной автомобильной дороги Р-216 он, управляя автомобилем марки Hyundai Creta с государственными регистрационными знаками ***, следуя в восточном направлении, увидел стадо коров, находившееся на обочине, а также теленка, находившегося на его полосе движения. После этого он резко нажал на педаль тормоза, повернул влево и правой стороной автомобиля сбил теленка. 

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ МВД по Республике Калмыкия ***5 от 10 августа 2024 года в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

По факту указанного ДТП временно исполняющим обязанности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Яшкульский» ***6 проведена проверка, материал которой направлен для рассмотрения в административную комиссию № 4 Республики Калмыкия. 

За бесконтрольное содержание скота, повлекшее причинение ущерба автомобилю истца в результате указанного ДТП, постановлением, вынесенным 4 октября 2024 года административной комиссией № 4 Республики Калмыкия по делу № АК-4-58-2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года № 384-IV-З «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Данное постановление административной комиссии ФИО2 не обжаловал.

Из имеющихся в деле № АК-4-58-2024 письменных объяснений ФИО1 и ФИО4 от 10 августа 2024 года следует, что 10 августа 2024 года в 3 часа, когда они на автомобиле марки Hyundai Creta с государственными регистрационными знаками *** под управлением ФИО4 двигались по участку 146 км федеральной автомобильной дороги Р-216, там находилось стадо коров. ФИО4 применил экстренное торможение и во избежание столкновения повернул влево, после чего правой стороной автомобиля сбил теленка, находившегося на их полосе движения. 

В письменном объяснении ФИО2 от 19 сентября 2024 года, также имеющемся в деле № АК-4-58-2024, указано, что он проживает в *** Республики Калмыкия и содержит крупный рогатый скот. 10 августа 2024 года в ночное время принадлежащий ему скот самостоятельно вышел из загона и ушел в неизвестном направлении. Впоследствии он узнал, что 10 августа 2024 года на участке 146 км федеральной автомобильной дороги Р-216 автомобилем был совершен наезд на принадлежащего ему теленка.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что именно ответчик ФИО2 является собственником теленка, который 10 августа 2024 года в 3 часа, то есть в ночное время, находился без контроля на участке 146 км федеральной автомобильной дороги Р-216 и на которого был совершен наезд автомобилем марки Hyundai Creta с государственными регистрационными знаками *** под управлением ФИО4 

Ответчик ФИО2, как собственник теленка, был обязан обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход теленка на проезжую часть дороги в неустановленном месте в ночное время, ставший причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ДТП вызвано действиями ответчика, оставившего без контроля теленка, то ответчик на основании положений ст. 1064 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб. 

Вместе с тем в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 10 августа 2024 года место наезда на животное находилось на полосе движения автомобиля, которым управлял ФИО4 Данная схема не содержит сведений о наличии на проезжей части следов торможения. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что водитель ФИО4 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия (ограниченную видимость в условиях темного времени суток, степную местность и возможность появления животных) и выбрал скорость, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения в виде животного, находившегося на проезжей части дороги, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и совершил наезд на животное, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоюдной вине ФИО4, управлявшего автомобилем, и ответчика ФИО2 в имевшем место ДТП. 

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также нормы о повышенной ответственности граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, и, принимая во внимание, что животное не является источником повышенной опасности, суд полагает необходимым определить степень вины ФИО4 равной 85 %, а ответчика ФИО2 - равной 15 %.

По мнение суда, такое распределение возмещения причиненного вреда отвечает принципу соразмерности степени вины указанных лиц в ДТП. 

Из экспертного заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № 14-08-24-02 от 16 августа 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Hyundai Creta с государственными регистрационными знаками *** без учета износа составляет 914 115 рублей. 

Компетенция и квалификация эксперта ***7 и объективность выводов, содержащихся в составленном им указанном экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года, из него видно, что оно составлено на основании данных, зафиксированных при осмотре автомобиля, а приведенные в нем расчеты свидетельствуют о том, что размер ущерба определен исходя из реального состояния автомобиля и рыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ.

В связи с этим и, учитывая? что ответчик не оспорил указанное заключение эксперта и не представил доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, суд полагает необходимым определить размер ущерба на основании указанного заключения эксперта в сумме 914 115 рублей. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 137 117 рублей 25 копеек (914 115 х 15 %).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 15 августа 2024 года подтверждаются расходы истца ФИО1 на оплату экспертизы в размере 10 100 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 1 515 рублей.

Согласно представленному истцом ФИО1 договору возмездного оказания юридических услуг от 17 октября 2024 года ее представитель ФИО3 обязался оказать ей следующие юридические услуги: предоставление юридической консультации, составление и подача заявления в полицию, составление и подача запроса в ветеринарную станцию, сбор материалов, необходимых для подачи искового заявления, составление и подача в суд искового заявления, предоставление услуг представительства (участие в судебных заседаниях) в суде первой инстанции в судах ***. 

По условиям данного договора стоимость услуг составляет 25000 рублей. 

Распиской, содержащейся в данном договоре, подтверждается, что ФИО1 оплатила наличным расчетом услуги представителя ФИО3 в размере 25 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение договор оказания юридических услуг и расписку от 17 октября 2024 года суд не усматривает, поскольку сведения о том, что они оспорены и признаны недействительными, суду не представлены.

Исходя из обстоятельств дела, его фактической и правовой сложности, а также объема оказанных представителем услуг, суд полагает, что размер расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 25 000 рублей является разумным. 

Доказательства, подтверждающие неразумность (чрезмерность) понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлены. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5113 рублей 51 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 137 117 рублей 25 копеек, а также расходы на оплату экспертизы в размере 1 515 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5113 рублей 51 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Шовгуров

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2024 года.