Дело № 2-2123/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желобановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22 сентября 2018 года по вине водителя ФИО7 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Лексус, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 33800 руб. Не согласившись с произведенной оценкой причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 141081 руб. Страховая компания ответчика пересмотрела выплатное дело и произвела доплату страхового возмещения в размере 7700 руб., отказав в выплате оставшейся разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 96445,73 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 9000 руб., неустойку в размере 122485 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истца автомобилю марки Лексус, г.р.з. № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки Шевроле Каптива г.р.з. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в ответ на обращение истца о наступлении страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере 33800 руб.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился в ООО «МПК-Центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 147081 руб. 

22 ноября 2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате оценки и юридических услуг, в ответ на которую страховая компания ответчика пересмотрела выплатное дело и произвела доплату страхового возмещения в размере 7700 руб., отказав в выплате оставшейся разницы между выплаченным страховым возмещением и иных расходов.

Таким образом общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 41500 руб.

В связи с возражениями ответчика с определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Лексус, возникших в результате ДТП, имевшего место 22 сентября 2018 года, с учетом износа составляет 137945,73 руб.

Исследовав выводы эксперта, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение названной экспертной организации, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик частично исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 41500 руб., суд, принимая во внимание заключение эксперта, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 96445,73 руб. (137945,73 – 41500).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, указанная разница составляет 96445,73 руб. Поскольку данная сумма не была выплачена истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48222,86 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 22 октября 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 122485 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленный по делу обстоятельства, а также принимая во внимание факт частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 40000 руб., принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по выплате страхового возмещения, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы за составление независимой оценки в размере 9000 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». 

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, платежный документ на сумму 25000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3093,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96445 руб. 73 коп., неустойку за период с 22 октября 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 40000 руб., штраф в размере 48222 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда вразмере 5000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 9000 руб., а всего взыскать 218668 (двести восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 59 копеек. 

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 3093 (три тысячи девяносто три) рубля 37 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 15 ноября 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.