31RS0024-01-2024-001966-42 № 2-51/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Шебекино 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегловой М.В.,

с участием представителей истца-ответчика адвоката ФИО20 (по ордеру), ФИО21 (по доверенности), ответчика-истца ФИО2, его представителя ФИО16 (по доверенности), представителя третьего лица ФИО17 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, контура здания, признании недействительными в части результатов межевания, встречному иску ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений прав, сносе объекта, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратилась в суд с иском, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка; 

Установить местоположение границ земельного участка кадастровый № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО14 в следующих координатах характерных точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении принадлежащего ей на праве собственности здания с кадастровым №, включая сведения о характерных точках контура здания, и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках контура здания;

Установить местоположение характерных точек контура объекта недвижимости кадастровый № в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО14 в следующих координатах характерных точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать недействительными результаты межевания земельного участка КН: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, выполненные кадастровым инженером ФИО3 в части установления координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № прилегающих к юридическим границам земельного участка с кадастровым номером №.

Мотивируя требования тем, что решением Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4, Свидетель №1, установлена площадь и местоположение границ земельного участка КН: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с определенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной 

<

данные изъяты>» кадастровым инженером ФИО6, а именно: площадь земельного участка 4233 кв.м, в соответствующих координатах характерных точек границы земельного участка. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске ФИО2 отказано. При рассмотрении данного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по заключению которой фактические координаты характерных точек земельного участка и координаты характерных точек контура жилого дома, принадлежащих ФИО4 не соответствуют юридическим, экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки. То есть, именно при рассмотрении данного дела она обнаружила, что фактическое местоположение принадлежащих ей земельного участка и жилого дома не соответствует местоположению зафиксированному в ЕГРН. 

Спорный земельный участок КН: № огорожен по всему периметру забором, на момент перехода права собственности от Свидетель №1 к ФИО4, забор не переносился, местоположение дома не менялось. Местоположение спорного земельного участка было определено на основании межевого плана изготовленного кадастровым инженером ФИО11 в 2015 году, местоположение жилого дома – на основании технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО7 в 2019 году. На момент выполнения кадастровых работ, как пояснил Свидетель №1, расположение жилого дома не менялось, почему кадастровым инженером ФИО7 неверно были указаны координаты, не известно. 

Со ссылкой на п.2 ст. 61 ГПК РФ полагает, что согласно решению Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет место реестровая ошибка при определении координат характерных точек контура здания допущенная в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенная в сведениях ЕГРН, которая подлежит исправлению.

После обращения истицы в суд с рассматриваемы иском, в ходе подготовки дела выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет в границах согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 Она (истица) не согласна с установленной кадастровым инженером ФИО3 межевой границей, разделяющей фактически земельные участки, принадлежащие ФИО4 и ФИО2, так как считает, что границы принадлежащего ФИО2 земельного участка и межевая граница, разделяющая земельные участки ФИО4 и ФИО2, определены не по фактическому землепользованию, а с захватом части земельного участка, который ФИО2 не принадлежит, то есть захватом части земельного участка ФИО4, на котором также расположена и часть жилого дома ФИО4 Считает, что кадастровый инженер ФИО3 (ранее ФИО1), привлекавшаяся по делу № для проведения судебной землеустроительной экспертизы, сговорившись с ФИО2, подготовила межевой план по уточнению границ земельного участка ФИО2 и внесла в межевой план заведомо ложные сведения, а именно определила прохождение межевой границы, разделяющей земельные участки ФИО2 и ФИО4, не по фактической межевой границы, а путем привязки к юридической границе земельного участка ФИО4, в результате чего часть земельного участка ФИО4 с частью расположенного на данном участке жилого дома ФИО4 находятся на земельном участке ФИО2 Тогда как местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. ФИО2 не обращался к ней с актом согласования границ земельного участка, не извещал ее о проведении кадастровых работ. Считает, что тем самым ФИО2 нарушил ее субъективные права на земельный участок, отсутствие ее подписи, как смежного землепользователя, в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, является основанием для признания результатов межевания недействительными. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что ФИО2 принадлежал земельный участок без определения границ, судебной землеустроительной экспертизой установлены фактические границы земельного участка ФИО2

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО4 о признании жилого дома с кадастровым номером № площадью 131,4 кв.м, год постройки 2018, и модульного бетонного забора в точках координат Т№ 2123159,54 – т.41 № самовольными постройками, обязании ФИО4 устранить нарушение его прав путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № путем сноса расположенного в границах указанного земельного участка жилого дома с № площадью 131,4 кв.м, год постройки 2018, и модульного бетонного забора в точках координат №, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Мотивируя требования тем, что фактическое пользование ФИО4 территорией не соответствует юридическим границам принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, установленным в ЕГРН. На момент строительства жилого дома с кадастровым номером № владелец земельного участка не учел юридические границы земельного участка, находящегося в его владении. Прохождение забора, установленного ФИО4 между земельными участками № и № не соответствует сведениям о границах этих земельных участков, содержащимся в ЕГРН. По заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ этот забор установлен в границах принадлежащего ему земельного участка № в точках координат Т№. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ № (по делу №) установлено, что права истца ФИО2 ответчиком ФИО4 не нарушены, поскольку истец согласен с координатами местоположения смежной границы земельного участка №, внесенными в ЕГРН. Данный вывод, по мнению ответчика, со ссылкой на ч.2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Считает, что поскольку строительство жилого дома №, зарегистрированного в ЕГРН на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, и модульного бетонного забора, осуществлено на его земельном участке, в отсутствие его согласия, то есть на земельном участке не отведенном ответчику ФИО4 для этих целей в установленном законом порядке, в отсутствие разрешительной документации, то жилой дом и забор обладают признаками самовольной постройки, которые в силу ст. 222 ГК РФ подлежат сносу (демонтажу), поскольку нахождение этих объектов на его земельном участке нарушает его права собственника. 

Истец-ответчик ФИО18 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена судебным извещением, в том числе через ее представителей, участвующих в деле.

Представители истицы-ответчицы адвокат ФИО20, ФИО21 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали просили удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик-истец ФИО2, его представитель ФИО16 встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в первоначальном иске отказать. Указав на то, что пользование ФИО4 ее земельным участком в его фактических границах, местоположение жилого дома ФИО4 и возведенного ею модульного бетонного забора, препятствует ФИО2 в пользование принадлежащим ему земельным участком, нарушает его права собственника, так как фактически часть его имущества находится во владении истицы-ответчицы ФИО4 Требование о сносе объектов является требованием об устранении препятствий собственников в пользовании принадлежащим ему земельным участком, то есть способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 ГК РФ, исковая давность на данные требования не распространяется. Наличие государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорные объекты не является препятствием к сносу самовольной постройки. 

В представленных письменных возражениях на иск, указывают на то, что истице-ответчице ФИО4 было известно о том, что ее фактическим землепользованием и фактическим местоположением ее жилого дома нарушены границы земельного участка ФИО2, определяя на местности фактические границы своего земельного участка, и возведением в этих границах жилого дома ФИО18 и прежний собственник этих объектов действовали недобросовестно. ФИО2 неоднократно обращался к ФИО4 и прежнему собственнику спорных объектов, при строительстве дома, и в последствии возведении забора, с требованием прекратить нарушение его прав собственника смежного земельного участка. Составляя технический план от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом КН: 31:17:1803001:651, кадастровый инженер ФИО7 заведомо зная о пересечении контура дома с соседнем земельным участком (ФИО22), внес в сведения о характерных точках контура объекта недвижимости заведомо ложные сведения о координатах точек, в которых якобы стоит жилой дом, принадлежащий ФИО4, тогда как данные точки координат, не соответствуют фактическому местоположению объекта. В связи с чем, доводы истца ФИО4 об отсутствии спора с ФИО2 о смежной границы принадлежащих им земельных участков вводят суд и участников процесса в заблуждение в нарушение ст.ст.1,6,10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ. Указание истца на наличие реестровой ошибки противоречит положениям ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", требования по сути сводятся к изменению границ принадлежащего ей земельного участка и увеличению площади участка за счет изменения границ и площади земельного участка принадлежащего ответчику, сформированного в установленном законом порядке. В случае удовлетворения исковых требований истца земельный участок КН: № будет сформирован за счет земель, имеющих различный вид разрешенного использования, и с нарушением прав и законных интересов владельца смежного земельного участка - ФИО2 Предыдущим собственником земельного участка КН: №, с разрешенным видом использования ИЖС, начато строительство жилого дома с пересечением границы земельного участка с КН: №, с разрешенным видом использования для ЛПХ, и самозахватом территории этого смежного земельного участка. При этом, ему разрешение выдано на строительство дома в границах земельного участка с №. Фактически истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка отличных от определенных при постановке земельного участка на кадастровый учет. Установление смежной границы по координатам, указанным истцом, повлечет уменьшение размеров земельного участка КН: № принадлежащего ФИО2, и как следствие ФИО2 будет лишен своего зарегистрированного права на часть земельного участка. Считает, что доказательства наличия реестровой ошибки, а также документы, подтверждающие формирование и предоставление истцу ФИО4 земельного участка в представленных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО14, границах отсутствуют. Считает, что истец ФИО18 необоснованно вольно толкует положения ст. 61 ГПК РФ указывая на якобы наличие преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Шебекинского районного суда от 23.04.2024 по делу № № Апелляционным определением от 22.08.2024 решение суда отменено, граница между спорными земельными участками КН: № зарегистрирована в ЕГРН. 

В дополнительно представленной письменной позиции ФИО2 указал на то, что в рамках проведенной по его заявлению полицией проверки, опрошенный кадастровый инженер ФИО7 дал объяснения, что при проведении работ по подготовке технического плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания с КН: № на место проведения кадастровых работ он не выезжал, кадастровые работы по определению координат характерных точек контура здания осуществляла геодезист ФИО8, которая могла допустить ошибку при привязке к опорно-межевым сетям; ФИО8 дала объяснения, что могла допустить ошибку при съемке в процессе привязке к опорным межевым сетям, такие ошибки периодически возникают в работе геодезистов и беспрепятственно устраняются. 

Ответчик кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена судебным извещением, представила письменные возражения, в которых просит в иске ФИО4 отказать, указывая на то, что 

В ходе натурных геодезических измерений, выполненных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела №, были вынесены в натуру координаты поворотных точек границы земельного участка с КН: №, и установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, не соответствует сведениям ЕГРН, о чем подробно изложено в материалах судебной землеустроительной экспертизы. В ходе измерений также было установлено фактическое местоположение объекта жилой дом КН: №. Согласно базе данных ЕГРН объект жилой дом КН: № расположен на земельном участке с КН: №, однако фактическое расположение жилого дома не соответствует сведениям ЕГРН. Жилой дом частично расположен на земельном участке с КН: № (пятно застройки составляет 30 кв.м), на земельном участке с КН: № (пятно застройки составляет 97,2 кв.м.), и на землях государственной собственности до разграничения, в том числе земле общего пользования (пятно застройки составляет 28,9 кв.м). Координаты поворотных точек контура объекта жилой дом КН: № внесенные в сведения ГКН, по конфигурации объекта соответствуют его фактической конфигурации, но объект сдвинут от своего фактического местоположения на 21,51 м. ФИО4 не представлено обоснование строительства жилого дома на земельных участках, принадлежащих разным лицам. Жилой дом возведен на земельных участках, которые истцу для этих целей не предоставлялись. Вновь сформированный в требованиях земельный участок не сформирован в установленном порядке и не поставлен на кадастровый учет, а объект жилой дом возведен без получения необходимой разрешительной документации, и в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. На земельном участке с КН: № расположен модульный бетонный забор, установленный не правообладателем земельного участка. Считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Ею, как кадастровым инженером, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки описания местоположения границ и площади земельного участка с №, и указанные работы соответствуют результатам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и требованиям законодательства. Если границы земельного участка уже уточнены, то согласование границ не требуется. Согласно базе ЕГРН граница земельного участка КН: № установлена, в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица администрации Шебекинского муниципального округа ФИО17 при разрешении спора полагался на усмотрение суда, представил письменный отзыв на иск, указав на то, что в соответствии с ст.11.2 ЗК РФ у истца и ответчика имеется право на перераспределение земельных участков, принадлежащих им на праве собственности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по 

<

адрес>, Министерства природопользования 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены судебным извещением, в адрес электронной почты. 

Управлением Росреестра по 

<

адрес> представлен письменный отзыв на иск, при разрешении спора полагаются на усмотрение суда, указывая на следующее: о наличии реестровой ошибки, допущенной лицом, проводившим кадастровые работы, при вычислении координат поворотных точек земельного участка, свидетельствует пересечение границ земельных участков по сведениям ЕГРН, при отсутствии спора об их фактическом местоположении. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечен за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО18 является собственником земельного участка площадью 1818 кв.м КН: № предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Описание местоположения границ земельного участка, координат характерных точек границ земельного участка содержится в ЕГРН; и собственником жилого дома площадью 131,4 кв.м, №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Год завершения строительства 2018. Описание местоположения границ объекта, координат характерных точек контура здания содержится в ЕГРН.

Указанное недвижимое имущество приобретено ФИО4 у своего родного брата Свидетель №1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. У Свидетель №1 право собственности на данное имущество возникло на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шебекинского городского округа и Свидетель №1 договора купли-продажи земельного участка площадью 1818 кв.м КН: №. Постановлением Шебекинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 1818 кв.м КН: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, предоставлен Свидетель №1 в собственность за плату ( в соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ по исключительному праву на приобретение земельных участков в собственность как собственнику здания на нем). Заключенный с Свидетель №1 договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № расторгнут в связи с отказом; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ администрация Шебекинского городского округа и Свидетель №1 расторгли договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №

Ранее, указанный земельный участок, распоряжением администрации Муромского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен Свидетель №1 в аренду сроком на 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Муромского сельского поселения и Свидетель №1 заключен договор № № аренды земельного участка площадью 1818 кв.м КН: №. Перед этим, распоряжением администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетель №1 предварительно согласовано предоставление на праве аренды земельного участка ориентировочной площадью 1818 кв.м, образуемого из земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местонахождением 

<

адрес>, б/н, из категории земель земли населенных пунктов, видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, целью использования: для индивидуального жилищного строительства; утверждена схема расположения земельного участка, предусматривающая образование земельного участка с условным номером: № ориентировочной площадью 1818 кв.м. Местоположение предоставляемого земельного участка согласовано органом местного самоуправления администрацией 

<

адрес> при комиссионном обследовании в декабре 2014 года, о чем составлен акт №. 

На указанном земельном участке, на основании выданного администрацией 

<

адрес> разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ на строительство индивидуального жилого дома, Свидетель №1 к 2018 году возведен жилой дом. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №- № администрация Шебекинского городского округа указала о соответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Постановлением администрации Шебекинского городского округа от № образованному объекту – жилому дому, расположенному на земельном участке № присвоен адрес: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного 

<

адрес>, б/н, кадастровым инженером ФИО11 изготовлен межевой план, которым определена площадь образуемого земельного участка как 1818 кв.м, координаты характерных точек границ образуемого земельного участка, составлен чертеж земельного участка. Также в ходе выполнения кадастровых работ подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории. Данные координаты характерных точек границ земельного участка, описание его местоположения внесены в сведения ГКН, объект учтен в реестре с КН: №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания кадастровым инженером ФИО7 изготовлен технический план здания - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, которым определена площадь объекта – 131,4 кв.м, координаты характерных точек контура объекта недвижимости (методом определения координат -геодезический), описание местоположения здания, подготовлены схема геодезических построений, схема расположения объекта на земельном участке, данные координаты характерных точек контура здания, его местоположения внесены в сведения ГКН, объект учтен в реестре с №

Жилой дом № распложен, согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке с №.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 5113 кв.м № предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ; а также собственником объекта капитального строительства жилого дома №, расположенного в пределах указанного земельного участка.

Указанное недвижимое имущество ФИО2 получено в дар от своей матери ФИО9, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного. Право собственности дарителя на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ геодезистом по материалам теодолитной съемки подготовлен план земельного участка, границы участка согласованы с главой сельской администрации, ДД.ММ.ГГГГ план согласован архитектором; ДД.ММ.ГГГГ получен кадастровый план земельного участка. В свою очередь ФИО10 (ранее Бобровой) данный земельный участок предоставлен на основании постановления главы администрации Муромского сельского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ утвержден план границ земельного участка, составленный по материалам обмера земельного участка, выполненного администрацией Муромского сельского округа. В плане приведено описание смежеств: земли общего пользования. 

Ранее ФИО2 обращался в суд с иском ФИО4, Свидетель №1, просил установить местоположение смежной границы земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами местоположения границ земельного участка, внесенными в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с № в части смежной границы с координатами характерных точек 3 № установить местоположение границ земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в остальной части в соответствии с координатами местоположения границ земельного участка, установленными в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО6

На тот момент, по сведениям ЕГРН, местоположение границ земельного участка КН: № не было установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства в МСК-31, а существовали в условной системе координат; то есть в системе координат отличной от МСК-31. В описании земельного участка с КН: № от ДД.ММ.ГГГГ № указана система координат «условная 

<

адрес>». Осуществить преобразование координатного описания объектов расположенных на территории кадастрового района 

<

данные изъяты>», в том числе в отношении земельного участка с № в систему координат МСК-31, не представляется возможным, по причине отсутствия параметров (ключей) пересчета, в связи с чем, отсутствует возможность осуществить преобразование координатного описания земельного участка с № в систему координат МСК-31.

Решением Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, установлена площадь и местоположение границ земельного участка КН: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с определенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной 

<

данные изъяты>» кадастровым инженером ФИО6, а именно: площадью земельного участка 4233 кв.м, в соответствующих координатах характерных точек границы земельного участка (по выявленному фактическому пользованию).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Отменяя решение суда суд апелляционной инстанции указал на то, что описание местоположения границ земельного участка с № содержится в ЕГРН, по существу права истца ФИО2 ответчиком ФИО4 не нарушены, поскольку истец согласен с координатами местоположения смежной границ земельного участка КН: № в точке 3 №, внесенными в ЕГРН. 

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы стороны истца-ответчика, со ссылкой на часть 2 ст. 61 ГПК РФ, о преюдициальности обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № по иску ФИО2 к ФИО4, Свидетель №1 об установлении местоположения границ земельного участка, не могут быть приняты, поскольку данное решение суда отменено судом вышестоящей инстанции, не вступало в законную силу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" межевой план, технический план или акт обследования являются результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п.1.1. ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Аналогичные положения содержались в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ N «О государственном кадастре недвижимости», действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ.

После судебного разбирательства указанного выше спора, по заказу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки описания местоположения границ и площади земельного участка с КН: № кадастровым инженером ФИО3 (ранее ФИО1) подготовлен межевой план, которым исправлены границы земельного участка, определены характерные точки границ уточняемого земельного участка, площадь земельного участка. Исправление реестровой ошибки описания местоположения границ земельного участка с № произведено в связи с тем, что координаты границ земельного участка в сведениях ЕГРН установлены в старой системе координат, а на территории 

<

адрес> установлена система координат МСК-31 Зона 2. Составлен акт согласования местоположения границ земельного участка. По заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ площадь земельного участка относительно сведений ЕГРН уменьшилась и составила 5113 кв.м (от изначальной 5264), конфигурация земельного участка относительно сведений ЕГРН, границы на местности остались неизменны. В рассматриваемом случае в указанном межевом плане приведено обоснование местоположения уточненных границ земельных участков. Установление границ земельных участков произведено по долговременным закреплениям на местности, по фактическому использованию, что соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании данного межевого плана в сведениях ЕГРН уточнено описание местоположения границ земельного участка с №, его площади, характерные точки границ уточняемого земельного участка внесены в сведения ЕГРН. 

В соответствии со ст.ст. 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Доводы стороны истца-ответчика о том, что ФИО4 местоположение границ земельного участка ответчика ФИО2 не согласовывалось, акт согласования ею не подписывался, потому результаты межевания земельного участка № подготовленные ДД.ММ.ГГГГ в части установления координат характерных точек земельного участка с № прилегающих к юридическим границам земельного участка с № являются недействительными, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. 

Поскольку описание местоположения границ принадлежащего ФИО4 земельного участка № уже содержится в ЕГРН, то согласование описания местоположения границ земельного участка с № не требуется. Согласно базе ЕГРН граница земельного участка с № установлена в соответствии с действующим законодательством.

Указание стороны истца-ответчика на недействительность результатов межевания земельного участка с № подготовленных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3, по мотиву что кадастровые работы проведены тем же кадастровым инженером, что проводил судебную землеустроительную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО4, Свидетель №1 об установлении местоположения границ земельного участка, которой определены границы земельного участка № принадлежащего ФИО2 по фактическому пользованию, подлежат отклонению, так как само по себе выполнение кадастровым инженером по заказу заинтересованного лица кадастровых работ по подготовке межевого плана после участия кадастрового инженера в качестве эксперта в рамках судебного разбирательства земельного спора, участником которого являлся это же заинтересованное лицо, не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Результаты кадастровых работ соответствуют результатам судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной 

<

данные изъяты>» кадастровым инженером ФИО6 (ФИО3) в рамках разрешения судебного спора №.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в иске в части требования стороны истца ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, выполненных кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № прилегающих к юридическим границам земельного участка с кадастровым номером №

Как указано выше, земельный участок с № и объект капитального строительства с № стоят на кадастровом учете, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, содержатся в ЕГРН; произведена государственная регистрация права собственности на эти объекты недвижимости.

По сведениям ЕГРН объект капитального строительства (жилой дом) с № расположен на земельном участке с №.

Земельный участок с № стоит на кадастровом учете, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, содержатся в ЕГРН; произведена государственная регистрация права собственности на этот объект недвижимости.

В соответствии с частями 5 и 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, подтверждает существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи (государственный кадастровый учет недвижимого имущества).

В соответствии с частью 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Спорный земельный участок № учтен в реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, земельный участок №, принадлежащий ФИО2 является ранее учтенным, право на участок является ранее возникшим, а ФИО2 обладает преимущественным правом на земельный участок, по сравнению с правом собственности ФИО4 на спорный земельный участок КН: №, учтенный в реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Право ответчика-истца ФИО2 (и его правопредшественника его матери ФИО5) на земельный участок №, является возникшим ранее (в частности до 2008 года). 

Результаты кадастровых работ по определению координат характерных точек границ земельного участка, принадлежащего истцу-ответчику, координат характерных точек контура здания (жилого дома), принадлежащего истцу-ответчику, недействительными не признавались.

Установлено и не оспаривается истцом, что фактическое местоположение земельного участка с КН: № и местоположение контура жилого дома с КН: № не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН.

На местности земельные участки истца и ответчика разделяет бетонный модульный забор.

Согласно представленного ответчиком-истцом в материалы дела заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> экспертом кадастровым инженером ФИО6, дополнения к ней в виде схемы расположения земельного участка с КН: №, указания координат характерных точек (в том числе по расположению модульного бетонного забора), схем моделирования расположения земельного участка КН: № на кадастровом плане территории, в ходе натурных геодезических измерений, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, вынесены в натуру координаты поворотных точек границы земельного участка с КН: № и установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с № не соответствует сведениям ЕГРН; вынесены в натуру координаты характерных точек контура здания с № и установлено фактическое местоположение объекта капитального строительства (жилой дом) с КН: № не соответствует сведениям ЕГРН. Координаты контура земельного участка, представленные в схеме 12.05.2015г., утвержденной распоряжением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отличаются от координат в базе ЕГРН. При формировании и выделении земельного участка его площадь составляла 1818 кв.м. 

<

адрес> в пользовании земельного участка с № составляет 2247 кв.м. Фактически жилой дом с № частично расположен на земельном участке КН: № (пятно застройки составляет 30 кв.м), на земельном участке с № (пятно застройки составляет 97,2 кв.м), и на землях государственной собственности до разграничения., в том числе земле общего пользования (пятно застройки составляет 28,9 кв.м). На земельном участке КН: № расположен модульный бетонный забор.

Жилой дом с КН: № поставлен на кадастровый учет в 2019 году, координаты поворотных точек объекта капитального строительства (жилой дом) внесены в сведения ГКН в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО7, метод определения координат геодезический. Конфигурация объекта капитального строительства (жилой дом) соответствует фактической конфигурации, но объект сдвинут от своего фактического местоположения на 21,51 м (в сторону земельного участка ФИО2). Данные обстоятельства свидетельствуют об ошибке в определении координат характерных точек контура здания (жилой дом), допущенной кадастровым инженером при проведении работ, данная ошибка воспроизведена в ЕГРН.

Результаты экспертизы не оспаривались.

Представленное ответчиком-истцом заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

В представленной суду письменной позиции по делу ответчиком кадастровым инженером ФИО3 даны пояснения аналогичные выводам эксперта в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №.

Из пояснений ФИО4 следует, что после окончания постройки жилого дома, в 2018-2019 году отступив 3-4 метра от глухой стены дома ими возведен забор. Она думала, что забор возведен по границе ее земельного участка и земельного участка ФИО2 Когда они начали устанавливать забор, то подходил ФИО2 и указал, что это его земля, и просил не залезать на его земельный участок. Между ними случился скандал. В связи с чем была вызвана кадастровый инженер, которая изготавливала межевой план ФИО11, и зам.главы Муромской территориальной администрации, также присутствовал ее брат Свидетель №1 Определились, что между их земельными участками будет проходит забор.

Из пояснений ответчика-истца ФИО2 следует, что на момент начала строительства жилого дома, принадлежащего ФИО4, его земельный участок не был полностью по всему периметру огорожен забором, частично был отмечен колышками. Когда началось строительство жилого дома, принадлежащего ФИО4, он указал соседу - на тот момент брату истицы Свидетель №1, о том, что захватывается часть его земельного участка, что спилены и выкорчеваны деревья, обращался с этим вопросом в Муромскую территориальную администрацию. Но в сельской администрации его заверили, что Свидетель №1 и ФИО4 жилой дом возводится на выделенном им земельном участке. Он поверил. На тот момент площадь своего земельного участка он не перемерял. 

В этой связи суждения истца-ответчика о том, что до инициирования судебного спора относительно земельного участка ответчик не заявлял о нарушении его прав, несостоятельны.

Пояснения свидетеля ФИО12 о том, что спорный забор возведен ФИО4 на принадлежащем ей земельном участке, не могут быть приняты судом в качестве достоверных, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются письменными доказательствами.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что после проведения межевых работ на местности, то, где проходят границы земельного участка, было обозначено колышками. При строительстве жилого дома границы своего земельного участка он не проверял. О том, что площадь земельного участка № по его фактическому пользованию больше, чем площадь выделенного ему земельного участка и внесенная в ЕГРН, ему не известно. Согласования с ФИО2 или его матерью месторасположения жилого дома и забора, не было. Он не считает, что жилой дом частично построен на земельном участке ФИО2 Когда решили установить забор со стороны участка ФИО22, то случился конфликт, вызывали на место кадастрового инженера, которая изготавливала межевой план ФИО11, зам.главы Муромской территориальной администрации, была его сестра ФИО18, ответчик ФИО2, его мать ФИО5, он лично подошел последним, и тогда он узнал, что они построили дом не на своем земельном участке. Кто указал то в каком месте должен быть установлен забор между их участками, сказать не может.

Свидетель ФИО11 показала, что в 2015 году работы по межеванию земельного участка № производились ею на основании постановлении администрации о предварительном согласовании предоставления земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной органом местного самоуправления. Выделяемый земельный участок являлся крайним по улице и находился на краю песчаного карьера. Подтвердила, что присутствовала, когда владельцы земельных участков по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> спорили о месте, в котором установлен забор, разделяющий их участки. На тот момент забор уже был установлен. Вообще положено от дома отступить 3 метра и можно устанавливать забор.

Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО11 принимаются судом, установленных по делу обстоятельств не опровергают.

Таким образом установлено, что фактическое пользование истицей-ответчицей ФИО4 принадлежащим ей земельным участком с № осуществляется за счет части земельного участка, принадлежащего ответчику- истцу ФИО2, то есть с учетом самовольного занятия части земельного участка ответчика-истца, по факту имеется наложение границ земельного участка принадлежащего истице-ответчице ФИО4 по их фактическому пользованию на границы земельного участка ответчика-истца ФИО2, сведения о которых содержатся в ЕГРН; что жилой дом ФИО4 частично расположен на не принадлежащем ей земельном участке, а именно на части земельного участка ответчика-истца ФИО2, что модульный бетонный забор ФИО4 расположен на земельном участке ФИО2

По сути, у истицы-ответчицы ФИО4 отсутствует право на спорную часть жилого дома (находящуюся на самовольно занятом ею земельном участке ФИО2), поскольку по отношению к этому объекту (в спорной его части) она является не владеющим собственником. Она владеет частью земельного участка КН: № в отсутствие на то законных оснований. 

В силу части 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ошибка, содержащаяся в межевом плане, в техническом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, является реестровой ошибкой. 

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав с момента получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

При этом, исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. 

Поскольку имеется наложение границ земельного участка принадлежащего истице-ответчице ФИО4 по их фактическому пользованию на границы земельного участка ответчика-истца ФИО2, сведения о которых содержатся в ЕГРН, имеет место спор о фактическом местоположении земельного участка КН: № (так как фактическое пользование истицей ФИО4 принадлежащим ей земельным участком с № осуществляется за счет части земельного участка принадлежащего ответчику- истцу ФИО13, то есть с учетом самовольного занятия части земельного участка ответчика-истца, и часть принадлежащего истице ФИО4 жилого дома с № фактически находится на части земельного участка ответчика-истца ФИО2), то в данном случае реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка истицы-ответчицы отсутствует. Поскольку разрешение спора предложенным истицей способом приведет к прекращению зарегистрированного права ответчика-истца ФИО2 на часть принадлежащего ему земельного участка и переходу права от него к истцу ФИО4, то исправление реестровой ошибки в описании местоположения контура здания осуществлено быть не может.

Сам факт предъявления ФИО4 в суд иска с рассматриваемыми требованиями свидетельствует о том, что имеется спор о фактическом местоположении земельного участка, спор о праве на земельный участок, что исключает его разрешение предложенным истицей способом - путем исправления реестровой ошибки, так как в таком случае приведет к нарушению прав ответчика-истца, перераспределению земли в обход установленного законом порядка.

В этой связи, судом не принимаются в качестве доказательства в обоснование доводов истицы-ответчицы о наличии реестровой ошибки и необходимости установлении местоположения земельного участка, координат характерных точек границ земельного участка, местоположения жилого дома и координат характерных точек контура здания, результаты межевания земельного участка №, выполненные кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, технический план здания, №, подготовленный кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении здания, заключение кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ со схемой расположения объекта недвижимости на земельном участке.

Досудебное предложение ответчика –истца ФИО2 к истице-ответчице ФИО4 о мирном урегулировании спора, положительного результата не имело.

В соответствии с частью 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В рамках положений главы 14.1 ГПК РФ судом принимались меры по примирению сторон. По итогам проведенной по делу примирительной процедуры в форме переговоров сторонами согласовывались условия мирного разрешения спора, стороной истца-ответчика составлен проект мирового соглашения, экземпляры которого представлены ответчику-истцу и суду. По итогу примирительной процедуры ответчиком –истцом подписано мировое соглашение, истец-ответчик отказалась от подписания мирового соглашения, сменила лицо, представляющее ее интересы в суде и изменила свою позицию по делу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии сп.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. 

Согласно пункту 4 части 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 222 ГК РФ здание, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо возведенные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку установлено, что спорная часть земельного участка № находится в незаконном владении истца-ответчика ФИО4, то доводы ответчика-истца ФИО2 о возвращении принадлежащего ему имущества, освобождении его земельного участка до смежной границы между земельными участками №, сведения о координатах характерных точек границ которых содержатся в ЕГРН, обоснованны.

Поскольку установлено, что истицей-ответчицей ФИО4 осуществлено самовольное занятие части земельного участка №, принадлежащего ФИО2, и что на этой части земельного участка расположен спорный бетонный модульный забор истицы-ответчицы ФИО4, чем нарушаются права ФИО2 как собственника земельного участка, то нарушенное право ФИО2 на земельный участок подлежит восстановлению путем сноса указанного забора.

Суд находит убедительными доводы ответчика-истца о том, что сторона истца-ответчика, осуществившая строительство части спорного жилого дома на самовольно занятом земельном участке, принадлежащем ответчику- истцу, действовала недобросовестно, поскольку знала об отсутствии у нее прав на пользование данным земельным участком, да же несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика в системе координат МСК-31. 

Поскольку установлено, что часть жилого дома №, принадлежащего истице-ответчице ФИО4 возведена на части земельного участка №, принадлежащего ФИО2, то есть на не представлявшимся ей (ее правопредшественнику) в установленном порядке земельном участке, и разрешение выдавалось на осуществление индивидуального жилищного строительства в пределах выделенного земельного участка – участка №, то часть спорного объекта является самовольной постройкой.

Соглашение по разрешению спора между сторонами не достигнуто. 

Возможностью оформления права на спорную часть земельного участка (ту, которая самовольно занята), в порядке предусмотренном земельным законодательством (в частности путем перераспределения земель) истица-ответчица воспользоваться не пожелала. 

Исходя из обстоятельств дела, наличие реальной возможности привести указанную постройку в соответствие с параметрами застройки, то есть параметрами выделенного земельного участка, не имеется. 

Поскольку сохранением самовольной постройки (части спорного жилого дома) нарушаются права и законные интересы ответчика-истца как собственника земельного участка, на котором находится данная постройка, то требования ответчика-истца о ее сносе обоснованны.

При таких обстоятельствах, та часть принадлежащего истице-ответчице ФИО4 спорного жилого дома КН: №, которая находится на самовольно занятом ею земельном участке, принадлежащем ответчику- истцу ФИО2, подлежит сносу (демонтажу).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Ходатайство истицы-ответчицы ФИО4 о применении к встречным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, не подлежит удовлетворению, как основанном на неверном толковании норм права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, контура здания, признании недействительными в части результатов межевания – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений прав, сносе объекта – удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить нарушения прав ФИО2 собственника земельного участка площадью 5113 кв.м КН: №9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем сноса: модульного бетонного забора, находящегося пределах границ земельного участка № в точках координат № определенных согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и части жилого дома №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в той его части, которая находится в пределах границ земельного участка №, внесенных в ЕГРН, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Котельвина