Дело № 2-1259/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля марка, государственный регистрационный знак А №, по риску «Ущерб + Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. на 

<

адрес> произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль марка, государственный регистрационный знак № по риску «Ущерб», получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ сообщила о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Транспортное средство страховщиком осмотрено не было в связи с погодными условиями, направление на ремонт на СТОА до настоящего времени не выдано. 

В связи с чем, истец обратилась с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП «К.В.Б.». Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, по риску «Ущерб»на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 68601 руб. 55 коп.

Истец ссылается на то, что ею соблюден претензионный порядок и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия, в которой указывалось, что ПАО СК «Росгосстрах» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения в связи с отказом от ремонта транспортного средства в установленный законом срок.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68601 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 417 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., штраф в размере 50% от исковых требований. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 62316 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 417 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., штраф в размере 50% от исковых требований. Поддержал уточненные исковые требования, а также доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме, с учетом уточнений, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства согласно ст. 10.3 Правил КАСКО и не произвел выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в течение 20 рабочих дней со дня предоставления истцом всех необходимых документов, а также не приступил к ремонту автомобиля истца. Представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не приехал в связи с погодными условиями, доказательств невозможности осмотреть поврежденный автомобиль и препятствий для осмотра предоставлено не было, только со слов эксперта страховой компании, который не смог приехать в связи с тем, что дорогу замело.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марка, государственный регистрационный знак №

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб + Хищение», полис КАСКО серия 7100 №.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль марка, государственный регистрационный знак № по риску «Ущерб», получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Транспортное средство страховщиком осмотрено не было в связи с погодными условиями, доказательств невозможности осмотреть транспортное средство суду представлено не было. Направление на ремонт на СТОА до настоящего времени не выдано.

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники №, утвержденных приказом от 26.08.2008г. №, страховщик обязан направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течении 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, а также обязан рассмотреть полученный счет от СТОА, урегулировать разногласия и оплатить его в течении 7 рабочих дней с даты получения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору КАСКО по ремонту транспортного средства истца на СТОА.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с данным иском. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что права ФИО1 как потребителя нарушены действиями ответчика по несоблюдению условий договора КАСКО.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП К.В.Б. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, по риску «Ущерб» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 68601 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку спорным вопросом при рассмотрении дела является перечень повреждений, которые получены транспортным средством истца в результате заявленного ДТП и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам организация ».

Согласно заключению эксперта ООО «организация » № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марка, государственный регистрационный знак А №, были получены при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно были повреждены: левая блок-фара, решетка радиатора, решетка переднего бампера, панель крыши, крыло переднее левое, стекло лобовое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, зеркало наружное левое, зеркало наружное правое. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 62316 руб. 84 коп.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, по имеющимся в материалах дела фотографиям, с учетом всех установленных судом обстоятельств, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ, а также указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, не противоречит материалам дела, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при вынесении решения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Таким образом, с учетом уточнений истца, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62316 руб. 84 коп.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «организация » Д.А.А., который подтвердил данное им заключение в полном объеме. Вместе с тем, пояснил, что при проведении судебной экспертизы он использовал Методические рекомендации 2018 года, Методические рекомендации, утвержденные в 2013 году, утратили силу, и ссылка на них в заключении является технической ошибкой.

Ответчиком не представлено обоснованных доводов для назначения повторной трасологической экспертизы, не указаны недостатки проведенного экспертного исследования, выводы эксперта не опровергнуты и не поставлены под сомнение, в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не опровергает их правильность и не является основанием для назначения по делу повторной судебной трасологической экспертизы, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее проведения.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 62316 руб. 84 коп. основаны на требованиях закона и доказаны, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил условия договора КАСКО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31658 руб. 42 коп. из расчета: (62316,84 рублей + 1000 рублей) х 50%.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 171 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 417 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2369 руб. 51 коп.

В связи с поступившим из ООО «организация » ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62316 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 31658 руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 171 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 417 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2369 руб. 51 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «организация » расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ