Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Лыга Г.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Белевцова Д.С., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ..., 

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, +++ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

24.05.2018 мировым судьёй судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

13.02.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 24.05.2018) к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 22 дня; 

02.04.2019 Центральным районным судом г.Барнаула по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.02.2019) к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года; 

24.05.2019 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.04.2019) к 1 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 

11.09.2019 Индустриальным районным судом г.Барнаула, (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 07.11.2019) по ч.1 ст.161, ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.04.2019) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

27.11.2019 Центральным районным судом г.Барнаула по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.09.2019) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года;

17.02.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула по ст.322.3, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.11.2019) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден 16.04.2021 по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнено 16.04.2024;

09.01.2025 Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 24.05.2018, вступившим в законную силу +++, ФИО2 назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 18 месяцев, за совершенное +++ преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами начал исчисляться 05.06.2018 и истек 05.12.2019. Приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 02.04.2019, вступившим в законную силу +++, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, за совершенное +++ преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ. Приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 27.11.2019, вступившим в законную силу +++, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, за совершенное +++ преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ. Освобожден 16.04.2021 по отбытию из мест лишения свободы. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО2 начал исчисляться 16.04.2021 и истёк 16.04.2024. 22.07.2024 водительское удостоверение было возвращено владельцу по окончанию срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Таким образом, по состоянию на +++ ФИО2 в соответствии со ст.86 УК РФ, является?лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

+++ около 22 часов 30 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 40 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: ///, и на расстоянии около 74 метров в северо-восточном направлении от здания по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного приговора он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион в состоянии опьянения и стал передвигаться на нем по улицам г.Барнаула, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. +++ около 23 часов 11 минут ФИО2, управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, на участке местности, расположенном на расстоянии около 97 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: /// и на расстоянии около 46 метров в северо-восточном направлении от здания по адресу: ///, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. Так как ФИО2 находился в состоянии опьянения, что подтверждалось резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по ///, на основании и в порядке ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Правил освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, +++ около 00 час. 00 мин. он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и суду показал, что он действительно осуждался за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 24.05.2018, по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 02.04.2019, по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 27.11.2019, окончательно ему было назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. +++ около 22 часов 30 минут он сел за руль арендуемого им автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. ... регион, завёл двигатель автомобиля и поехал по дорогам города Барнаулу домой в сторону /// поляна. В районе дома ... по ул./// он увидел в зеркало следующий позади автомобиль сотрудников ГИБДД с включёнными проблесковыми маячками, которые просили его остановиться на обочине. Он остановился, и около 23 часов 10 минут +++ к его машине подошли двое сотрудников ГИБДД, представились, попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил сотруднику водительское удостоверение, документы на автомобиль. После чего сотрудники полиции устно отстранили его от управления транспортным средством и пояснили, что у него имеются признаки опьянения, с чем он не согласен, так как спиртное либо наркотические средства он не употреблял, был трезв. Находясь по адресу: ///, сотрудники полиции пригласили понятых, в присутствии которых около 00 часов 00 минут +++ был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который подписали участвующие лица. Затем сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, о чем было составлено объяснение, в котором он расписался. После чего в 00 часов 05 минут +++ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, так как сотрудники полиции ему объяснили, что даже если будет отрицательный результат, он всё равно будет направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался в связи с тем, что побоялся, что в его моче окажется наркотическое средство, которое он употреблял два месяца назад. Его ввели в заблуждение сотрудники ДПС, утверждавшие, что следы гашиша, который он употреблял два месяца назад, держатся в организме до 3-4 месяцев. Он понимал, что обязан выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, но все равно отказался. После того, как он приехал домой, он с помощью экспресс-теста удостоверился, что у него в биосредах нет следов наркотических средств, он позвонил в полицию с вопросом, можно ли пройти освидетельствование, на что ему пояснили, что это невозможно. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель П суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается арендой автомобилей в лизинге, в собственности у него имеются несколько автомобилей. +++ через сайт «

<

данные изъяты>» к нему обратился ФИО2, которому в пользование был передан автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. ... регион, о чем у них был заключен соответствующий договор аренды транспортного средства. О том, что ФИО2 +++ был задержан за управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. ... регион в состоянии опьянения он узнал +++ от самого ФИО2 

Свидетель Я (л.д.84-87), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что он как инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу +++ нес службу в составе экипажа ..., когда по адресу: /// был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. ..., двигавшийся по /// от /// в сторону ///. Подойдя к водителю, который сидел на переднем пассажирском сидении (в автомобиле больше никого не было), представились. Водитель представился как ФИО2, +++ года рождения. При проверке документов было установлено, что у ФИО2 присутствовали явные признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 устно был отстранён от управления транспортным средством и приглашён в служебный автомобиль, припаркованный у здания по адресу: ///. Туда же были приглашены двое понятых, которые сели на заднее пассажирское сидение, видели и слышали все происходящее. В присутствии двух понятых ФИО2 +++ около 00 часов 00 минут был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения – Алкотектор, на что ФИО2 отказался, о чем было составлено объяснение. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался, о чем +++ около 00 часов 05 минут был составлен протокол, в котором Гречишников собственноручно написал «отказываюсь», и поставил свою подпись, кроме него также расписались все участвующие лица. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. ..., он был помещен на территорию ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району. Поскольку ФИО2 ранее был судим по ст.264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, поэтому дело об административном правонарушении было прекращено.

Свидетель К. (л.д.88-91) в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Я

Свидетель М (л.д.76-79), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что +++ около 23:30 часов она, когда находилась у дома ... по ///, по приглашению сотрудника ГИБДД участвовала в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения. Кроме нее был приглашён второй понятой – мужчина. Они проследовали к служебному автомобилю, припаркованному по адресу: ///, где находился другой сотрудник ГИБДД и ранее незнакомый ей гражданин, который представился как ФИО2, +++ года рождения. Далее им разъяснили их права и обязанности как понятых, разъяснил права и обязанности ФИО2 Со слов сотрудников ГИБДД ей стало известно, что ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н ... регион, при этом находился в состоянии опьянения. Около 00 часов 00 минут +++ сотрудником ДПС ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления автомобилем в вышеуказанное время, в котором поставили подписи все участвующие лица. Далее сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на приборе-алкотекторе. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, что было зафиксировано в объяснении, где поставили свою подпись все участвующие лица. После чего сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался. О чем около 00 часов 05 минут +++ был составлен протокол, в котором Гречишников собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Свидетель Т. (л.д.80-83) в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетеля М. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от +++ (л.д.5), согласно которому +++ в 00 час. 00 мин. по адресу: /// ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н ..., ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состояние опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- объяснением (л.д.6) от +++, в котором указано об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от +++ (л.д.7), согласно которому в 00 час. 05 мин. ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование, которое пройти отказался; 

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.17-23), согласно которому +++ в период с 00 час. 48 мин. до 01 час. 03 мин. осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове серого цвета, г/н ... регион, расположенный на расстоянии 25 м от здания ... по /// в ///.

- постановлением (л.д.29), которым автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак ... ... регион признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу; 

- протоколом осмотра предметов (л.д.92-98), согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен CD-диск с двумя файлами с видеозаписью с камеры с указанием даты +++ и времени с 23:11:22 до 00:06:34, установленной в служебном автомобиле. Из содержания первого файла видно, как по проезжей части едет автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з ... регион, при этом сотрудники едут за данным автомобилем с включенными проблесковыми маячками, просят автомобиль остановиться, и в 23:11:40 +++ автомобиль останавливается на обочине, в 23:12:41 к автомобилю подходят сотрудники ГИБДД, из машины выходит мужчина, одетый в черные штаны и синюю кофту и начинает ходить из стороны в сторону, пытаясь открыть багажник. На втором файле видно, как на переднем пассажирском сидении находится мужчина, рядом с ним на водительском сидении находится сотрудник ГИБДД, сзади на сидении сидят мужчина и женщина в гражданской одежде. Сотрудник полиции разъясняет права и обязанности мужчине, сидящему на переднем пассажирском сидении, и поясняет ему о нахождении сзади понятых, которым также разъяснил права и обязанности. Затем в 00:00:01 +++ сотрудник полиции заполняет документ – протокол об отстранении от управления транспортным средством, о чем поясняет мужчине и понятым, затем передает протокол мужчине для подписи, последний расписывается и передает понятым поставить свои подписи. Затем сотрудник полиции разъясняет мужчине процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который в 00:02:00 отказывается от его прохождения. Затем сотрудник полиции разъясняет порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имеются основания полагать, что мужчина находится в состоянии опьянения, однако в 00:04:38 +++ мужчина отказывается от прохождения и медицинского освидетельствования, о чем 00:05:56 сотрудник ГИБДД составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование и передает мужчине на подпись и в 00:06:34 бланк передается для подписи понятым. Присутствовавший при просмотре диска ФИО2 пояснил, что на видеозаписи мужчина – это он, когда после управления автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. ... отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- постановлением (л.д.99, 100), которым СД диск с видеозаписью с камер патруль-видео от +++, +++ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу; 

- протоколами очной ставки (л.д.101-105, 106-110), согласно которым подозреваемый ФИО2 и свидетели Я., К. давали показания, аналогичные вышеизложенным, при этом свидетели Я и К подтверждали, что когда они подошли, водитель, находясь в автомобиле один, сидел на переднем пассажирском сидении, а также указали, что они не рекомендовали ФИО2 не проходить медицинское освидетельствование, выполнив всю процедуру согласно закону. У ФИО2 присутствовали такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, поскольку когда они попросили ФИО2 предоставить им документы, он вышел из автомобиля и начал ходить из стороны в сторону, пытался открыть багажник. Подозреваемый ФИО2 в ходе очных ставок давал показания, аналогичные данным в судебном заседании, указывая на то, что был введен в заблуждение сотрудниками относительно того, что в его моче в любом случае окажутся наркотические средства, если он употреблял два месяца назад;

- копией приговора Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ (л.д.124-125), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года и на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от +++) по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

- копией приговора Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ (л.д.126-128), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года и на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от +++) по принципу частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. 

Проанализировав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля П, предоставившего ФИО2 в аренду автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н ... регион, свидетелей сотрудников ДПС Я, К – об остановке автомобиля под управлением ФИО2, у которого имелись явные признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался; понятых М, Т, присутствовавших при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний также отказался.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу: с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснением об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра места происшествия – автомобиля, протоколом осмотра предметов – оптического диска с видеозаписями движения автомобиля «

<

данные изъяты>" г/н ... и процедуры отстранения от управления транспортным средством, разъяснения процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и, после отказа его пройти, процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксирован отказ как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, копиями приговоров от 24.05.2018, 02.04.2019, 27.11.2019 о признании ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, и назначении наказания в виде обязательных работ (по приговору от 24.05.2018 и в виде лишения свободы по приговорам от 02.04.2019 и от 27.11.2019, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания свидетелей Я, К, М, Т, П последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников полиции Я, К – о наличии у ФИО2 признаков опьянения, понятых М, Т – об отстранении от управления транспортным средством, об отказе пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у суда не имеется. Не указал оснований, почему не стоит доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и сам подсудимый ФИО2. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что они согласуются с другими доказательствами по делу относительно фактических обстоятельств, в частности, времени, дате месте остановки транспортного средства, которым он управлял, процедуры отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после его отказа – направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В то же время к показаниям ФИО2 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, о введении его в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно того, что сдавать анализы ему не стоит, так как в его моче в любом случае окажутся наркотические средства, поскольку он употреблял гашиш два месяца назад, суд относится критически, расценивает как избранный способ защиты от обвинения. Показания ФИО2 в этой части опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников ДПС Я и К о наличии у ФИО2 признаков опьянения, которые они указали в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, причем свои показания в этой части они подтвердили в ходе очных ставок, пояснив, в чем выражалось поведение ФИО2, не соответствующее обстановке; также свидетели Я и К опровергли то, что они не рекомендовали ФИО2 не проходить медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого ФИО2 как данные с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.?

В судебном заседании установлено, что ФИО2 при наличии судимости в том числе по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 24.05.2018, вступившего в законную силу +++, Центрального районного суда г.Барнаула от 02.04.2019, вступившему в законную силу +++, Центрального районного суда г.Барнаула от 27.11.2019, вступившего в законную силу +++, +++ в период времени с 22:30 часов до 23:11 часов, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н ... регион, находясь в состоянии опьянения, передвигался на автомобиле по улицам г.Барнаула и был задержан сотрудниками полиции у до дома ... по ///. О наличии у ФИО2 явных признаков опьянения указывали свидетели обвинения, показания которых приведены выше, также об этом свидетельствуют письменные материалы уголовного дела. Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства по делу, в частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом сам ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, опасаясь, что в его анализах окажется наркотическое средство. 

В соответствии с примечанием 2. к ст.264 УК РФ для целей статей 263 и 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2, отказавшегося от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Оснований полагать, что требования сотрудника ДПС Я, направившего на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, в отношении последнего были незаконными или неправомерными, у суда не имеется. 

При этом из объема предъявленного обвинения Гречишникову суд исключает то, что он постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от 15.05.2015, вступившим в законную силу +++, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, поскольку срок, указанный в ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному взысканию, истек 03.01.2021. Тем самым, на момент совершения преступления ФИО2 не может считаться лицом, подвергнутым административному наказанию. 

С учетом заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... (л.д.56-57) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемому деянию признает ФИО2 вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность движения, является умышленным преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Барнауле, проживает с 

<

данные изъяты>, осуществляет трудовую деятельность как самозанятый, характеризуется по месту жительства УУП удовлетворительно, на учетах в АККПБ, АКНД у врачей психиатра и нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением не находится, к административной ответственности не привлекался. Согласно заключению комиссии экспертов ... от +++ (л.д.59-60, ФИО2 

<

данные изъяты>.

Отягчающим обстоятельств в отношении ФИО2 суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в действиях подсудимого является простым.

В качестве смягчающих обстоятельств Гречишникову суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание; состояние здоровья его родных и близких, в частности, малолетнего ребенка и находящейся в пенсионном возрасте матери; оказание посильной помощи родным.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не находит. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, личность подсудимого, его материальное положение, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет разумным, справедливым, полностью отвечать целям уголовного наказания, в частности, по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, исправлению осужденного. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд оснований не находит. 

На основании совокупности исследованных обстоятельств, а также вышеизложенного суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, который неоднократно привлечен к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, совершил данное преступление в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о том, что цели наказания не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы наказанием. Таким образом, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, суд не усматривает. 

В связи с тем, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 09.01.2025, окончательное наказание назначается по правилам ст.69 ч.ч. 4, 5 УК РФ по принципу частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима, так как преступление им совершено при рецидиве. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>» в соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, у суда не имеется, поскольку данное транспортное средство принадлежит другому лицу, а именно свидетелю П. Данное транспортное средство было передано ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства (л.д.69-72), тем самым указанное транспортное средство подлежит возвращению по принадлежности. 

ФИО2 по данному уголовному делу не задерживался. В срок отбытого наказания ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с +++ до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 09.01.2025 – с +++ по +++ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 16 113 руб. 80 коп., поскольку оснований для освобождения полностью или частично от их несения суд не усматривает. ФИО2 трудоспособен, работает и имеет доход, сведений о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек в вышеуказанном размере существенным образом отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.69 ч.ч.4, 5 УК РФ назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с основным наказанием, а также с дополнительным наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 января 2025 года, и окончательно определить к отбытию 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с +++ до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 09.01.2025 – с +++ по +++ включительно, из расчета один день содержания под стражей и отбывания наказания по приговору от +++ за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: CD диск с записью камер видеорегистратора – хранить в уголовном деле.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион, помещенный на специализированную стоянку по адресу: /// – вернуть по принадлежности собственнику П, проживающему по адресу: ///, тел. .... 

В силу ст.132 ч.1 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 113 (шестнадцать тысяч сто тринадцать) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал