Дело № 1-32 /2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. ФИО2 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мядюта О.Е. 

при секретаре Чибисовой К.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чеховского городского прокурора Горячева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Ермак Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, фактически задержанного 13.12.2024г. и содержащегося под стражей до настоящего времени, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период времени с 20 часов 44 минут до 21 часа 10 минут 13.12.2024, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь вблизи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО6, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются 

<

данные изъяты> для окружающих, с силой толкнул калитку деревянного забора, в результате чего последняя открылась и ФИО1 проследовал на территорию вышеуказанного земельного участка.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, находясь на вышеуказанном земельном участке, обошел по периметру, возведенный на участке жилой 

<

адрес>А, принадлежащий ФИО6, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ФИО1 деяния и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и нарушения конституционных прав потерпевшей на неприкосновенность жилища, предусмотренные статьей 25 Конституции Российской Федерации, подошел к расположенному на участке двухэтажному дому и используя заранее приисканную на участке лопату с силой нанес не менее одного удара по стеклопакету в раме оконного проема, расположенного на первом этаже вышеуказанного дома, через которое незаконно проник в дом, являющийся жилищем ФИО6, находясь в помещении которого стал осматривать с целью хищения материальных ценностей. ФИО1, находясь в помещении кухни извлек из органайзера для хранения бутылок, установленного в кухонный гарнитур, не представляющую для потерпевшей материальной ценности бутылку водки марки «Немирофф», объемом 0,5 литра, в последующем, употребив часть содержимой алкогольной продукции, а из холодильника не представляющие для потерпевшей материальной ценности две стеклянные банки с квашенной капустой и грибами, в последующем, употребив часть квашенной капусты. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 проследовал в комнату, расположенную на втором этаже вышеуказанного дома, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО6: брошь в виде булавки из металла серого цвета, с камнями белого цвета стоимостью 150 рублей, брошь в виде ананаса из металла серого цвета, с камнями белого цвета стоимостью 150 рублей, которые поместил в левый внутренний карман надетой на нем куртки, после чего был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

В случае доведения преступления ФИО1 до конца, ФИО6 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 300 рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, пояснил, что 13.12.2024г. возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения, по пути следования провалился в канаву с водой и сильно промок. Поскольку никак не мог найти дорогу домой решил зайти в дом и согреться. Подойдя к калитке около дома потерпевшей, он толкнул ее и дверь открылась, в доме света не было. Он взял лопату, лежавшую рядом и разбил ею окно, через которое проник дом потерпевшей. Затем снял с себя одежду, чтобы просушить, включил в ванной комнате горячую воду, чтобы согреться, нечаянно наступил на робот-пылесос, в результате чего повредил его, нашел бутылку водки в доме потерпевшей, выпил, разделся и лег спать. Через какое-то время его разбудили сотрудники полиции, при личном досмотре нашли у него в кармане брошь в виде ананаса и булавку с камнями, когда он их положил к себе в карман не помнит, т.к. был сильно пьян. Вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом, а именно:

-показаниями потерпевшей ФИО6 данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что у нее имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО2, д. Змеевка, 

<

адрес>А, который по периметру огорожен забором, изготовленный из дерева, высотой не менее 180 см. Вход на территорию участка осуществляется через металлические откатные ворота, которые открываются и закрываются с помощью пульта управления, а также калитку с внутренней стороны запирающуюся посредством деревянной палки. На территории участка находится двухэтажный жилой дом, в котором она проживает круглогодично. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, оборудованную двумя врезными замками. Последний раз на участке и в доме она была в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, уходя из него в 08 часов 00 минут, она закрыла входную дверь дома и ограждения забора. Дом стоит на охране, также по периметру земельного участка установлены видеокамеры, которые она ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой оборудования отключила, в связи с чем каких-либо записей за ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствуют. В 21 час 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что из ее дома поступил сигнал о проникновении. Далее около 21 часа 30 минут ей еще раз позвонили сотрудники полиции и сообщили, что окно ее дома разбито. Прибыв около 23 часов 00 минут к себе домой, она увидела неизвестного ей ранее мужчину и сотрудников полиции, которые пояснили, что данный мужчина проник к ней в дом, через окно, расположенное на первом этаже с левой стороны от входной двери. Тогда она подойдя к дому увидела, что стеклопакет окна разбит, а створка окна открыта. Рядом с окном лежала лопата для чистки снега, полотно которой было сломано, материальной ценности которая для нее не представляет. ФИО6 пояснила, что окно оборудовано рольставнями, но в этот день она рольставни не опускала. Далее с правой стороны от входной двери вблизи забора она увидела, что в снегу лежит цифровой видеорегистратор марки ST модель ST-NVR P0405К15, для домашних видеокамер, который был установлен в комнате расположенной на втором этаже дома. Данный регистр был ей приобретен в 2024 году за 20 000 рублей, в связи с тем, что он не пострадал и находится в рабочем состоянии, претензий она к кому либо не имеет, ущерб ей не причинен. Далее она обнаружила уличный фонарь, который был вырван из стены, и висел на проводах, материальной ценности для нее не представляющий. Далее она подошла к входной двери дома, которая была открыта, зайдя в дом, она обнаружила, что в ванной комнате лежит робот-пылесос, корпус которого сломан, данный пылесос у нее всегда находился в ванной комнате. Данный пылесос марки «Tefal», модели «RG7133RH», в корпусе красного цвета, был ей приобретен в 2021 году за 18 000 рублей в новом состоянии, на момент повреждения оценивает его стоимость в 18 000 рублей. Окно ею было приобретено и установлено в 2007 году за 18 000 рублей в новом состоянии, на момент повреждения оценивает его стоимость в 18 000 рублей. Далее зайдя на кухню она обнаружила на столе, бутылку водки марки «Немирофф», объемом 0,5 литра, выпитую на половину, а также стеклянные банка с закрутками, одна из которых была открыта с квашенной капустой, а вторая с грибами, была закрыта, также на столе стояли стеклянные стаканы. Бутылка водки, а также стеклянные банка с закрутками, для нее материальной ценности не представляют. Затем она поднялась на второй этаж и зайдя в комнату она обнаружила, что стеклянная шкатулка с бижутерией, находящаяся на туалетном столике открыта, тогда она подошла к данной шкатулке и обнаружила, что из нее пропали следующие принадлежащие ей изделия: брошь в виде булавки из металла серого цвета, с камнями белого цвета, приобретенная в 2022 году в новом состоянии, на момент хищения оценивает ее стоимость в 400 рублей, брошь в виде ананаса из металла серого цвета, с камнями белого цвета приобретенная в 2022 году в новом состоянии, на момент хищения оценивает ее стоимость в 400 рублей. Также ФИО6 добавила, что зайдя к себе в дом, она в комнате расположенной на первом этаже обнаружила разбитое окно, осколки которого лежали на полу и на диване. Привычный порядок вещей в комнате был нарушен, подушки от дивана были разбросаны, также на диване находились коробки с гирляндами, которые у нее лежали на шкафу расположенном в данной комнате, так как она планировала наряжать елку. Елка также была на половину разобрана, хотя она ее полностью собрала, елка находилась между шкафом и окном. В помещении кухни на стульях находились принадлежащие ее семье куртки, которые ранее висели в шкафу, расположенном в коридоре. Также на полке шкафа, расположенного в коридоре лежал мобильный телефон, который ей и членам ее семьи не принадлежит, увидев в каком состоянии находятся помещения его дома, она сразу поняла, что кто то проник в ее жилище с целью хищения принадлежащих ей материальных ценностей. Она была ознакомлена с ответом на запрос ИП «ФИО7» о рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бывшего в употреблении робота - пылесоса торговой марки «Tefal», которая составляет 16 000 рублей; стоимость бижутерии, а именно бывшей в употреблении броши в виде булавки из металла серого цвета, с камнями белого цвета, составляет 150 рублей; стоимость бижутерии, а именно бывшей в употреблении брошь в виде ананаса из металла желтого цвета, с камнями белого цвета, составляет 150 рублей. С рыночной стоимостью она согласна. А также она была ознакомлена с расчетной стоимостью ИП «ФИО8», согласно которой стоимость стеклопакета составляет 15 579 рублей, с которой она согласна. Оспаривать в суде стоимость похищенного у нее имущества, а также поврежденного имущества она не будет. Ущерб в сумме 15 579 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата ежемесячного составляет 100 000 рублей, из которых она платит за коммунальные услуги ежемесячно. Также она тратит денежные средства на продукты питания, одежду, лекарства (т. 1 л.д. 124-126, 140-142). В направленном в адрес суда заявлении ФИО6 указала, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, брошь и булавку вернули,

-показаниями свидетеля ФИО9 данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что он работает в должности старшего полицейского взвода № роты полиции Чеховского ОВО Филиала ФГКУ ВНГ России по 

<

адрес> с 2016 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования №, совместно со старшим полицейским взвода № роты полиции Чеховского ОВО филиала ФГКУ ВНГ России по 

<

адрес> старшиной полиции ФИО10. В 20 часов 44 минуты от дежурного ПЦО поступил сигнал «Тревога» с охраняемого объекта находящегося по адресу: 

<

адрес>, городской округ ФИО2, 

<

адрес>А. Прибыв по вышеуказанному адресу в 21 час 10 минут ими было обнаружено, что контрольная лампа на сработке включена и раздается звуковой сигнал, калитка ведущая на территорию земельного участка открыта. Войдя в данную калитку и подойдя к дому они увидели, что стеклопакет окна разбит, а створка окна открыта, также окно оборудовано рольставнями, которые были открыты. Окно расположено на первом этаже с левой стороны от входной двери. Рядом с окном лежала лопата для чистки снега, полотно которой было сломано. В большинстве окнах этого дома горел свет. Далее осмотревшись, ими были обнаружены следы на снегу, по которым было выявлено, что кто-то зашел через калитку обошел весь дом против часовой стрелки дошел до входной двери ведущей в дом и вернулся к вышеуказанному окну. Далее с правой стороны от входной двери вблизи забора в снегу лежал цифровой видеорегистратор, для домашних видеокамер. Уличный фонарь расположенный около входной двери, был вырван из стены, и весел на проводах. ФИО9 пояснил, что подойдя к окну они услышали, мужской голос, который кричал, но разобрать, что он кричал они не смогли. Входная дверь была закрыта. Тогда они зашли в дом, через вышеуказанное окно с целью пресечения преступления. Зайдя в дом и осмотрев его ими было выявлено следующие: в комнате, расположенной на первом этаже, с левой стороны от входной двери разбито окно, осколки которого лежали на полу и на диване. Привычный порядок вещей в комнате был нарушен, подушки от дивана были разбросаны, также на диване находились коробки с гирляндами. Между шкафом и окном располагалась елка, которая была на половину разобрана. В помещении кухни, расположенной на первом этаже, на столе, стояла бутылку водки марки «Немирофф», объемом 0,5 литра, выпитая на половину, а также стеклянные банка с закрутками, одна из которых была открыта с квашенной капустой, а вторая с грибами, была закрыта, также на столе стояли стеклянные стаканы. На стульях лежали куртки. Привычный порядок вещей в помещении кухни был нарушен. Также в ванной комнате был включен душ, а в коридоре лежали джинсы, низ брючин которых были влажные. У него сложилось такое впечатление, что джинсы были намочены специально. В комнатах дома царил беспорядок, а именно: разбросаны вещи, створки шкафов были открыты, при визуальном осмотре складывалось впечатление, что кто-то искал в доме ценные вещи. С целью пресечения преступления они стали подыматься по лестнице ведущей на второй этаж дома, где между 1 и 2 этажами ими была обнаружена матерчатая перчатка черного цвета. Далее поднявшись на второй этаж ими в одной из комнат был обнаружен ранее неизвестный им мужчина, который был одет в куртку черно-зеленого цвета, кофту цвета хаки, и шорты черного цвета. Данный мужчина в полусидящем положении находился на кровати. Увидев сотрудников полиции он закрыл глаза и сделал вид, что он спит. Тогда они подошли к нему, от данного мужчины из орта исходил резкий запах алкоголя. Они задали ему вопрос, что он делает в этом доме? На что он им внятно пояснить, ничего не смог. Он вел себя вызывающее, делал вид, что он не понимает, где он находится и что происходит. На вопрос сотрудников полиции, с какой целью он проник в вышеуказанный дом, он отвечал, что он не в какой дом не проникал и, что он находится в отделении полиции 

<

адрес>, а пришел он в отдел полиции с целью написания заявления. Далее о произошедшем ими было доложено в дежурную часть ОМВД России по г.о. ФИО2, после чего на место совершения преступления приехала следственно оперативная группа. (т. 1 л.д. 151-153);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, который дал показания, аналогичные показаниям ФИО9 (т. 1 л.д. 155-157);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он находился по месту своего жительства, а именно: 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 05 минут к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили ему свои удостоверения и попросили его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Далее сотрудники полиции попросили его и другого понятого (мужчину) пройти вместе с ними к дому 

<

адрес> на что они согласились. Подойдя к вышеуказанному адресу и зайдя в дом он увидел неизвестного ему ранее мужчину, рядом с которым находились сотрудники полиции. Далее сотрудники полиции пояснили ему и второму понятому, что сейчас будет проведен личный досмотр данного мужчины. Данный мужчина представился как ФИО1. Перед проведением личного досмотра сотрудники полиции спросили у ФИО1 имеются ли у него вещи или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что он ответил, что таковые при себе не имеются, также сотрудниками полиции ФИО1, ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения личного досмотра в левом внутреннем кармане, надетой на ФИО1 куртки были обнаружены: брошь в виде ананаса из металла желтого цвета с белыми жемчужинами, а также булавка с огранением из камней. Вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета, способом, исключающим вскрытия без нарушения целостности упаковки, снабжен пояснительной надписью о содержимом, на котором ФИО1, он и второй понятой поставили свои подписи. О чем был составлен соответствующий акт, с которым ФИО1, он и второй понятой ознакомились, и все поставили свои подписи. Все было записано верно. Претензий, замечаний к сотрудникам полиции не поступило. Им каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО1, замечено не было (т. 1 л.д. 158-160),

а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 08 часов 00 минут по 21 час 12 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и совершил хищение из вышеуказанного дома (т. 1 л.д. 6), 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> который по периметру огорожен деревянным заборным ограждением. Вход на территорию участка осуществляется через калитку и откатные ворота, калитка на момент осмотра открыты. На участке имеются двухэтажный дом. С левой стороны от входной двери расположено окно, которое разбито, рядом с окном обнаружена и изъята лопата. На правой стороне окна обнаружен и изъят след материи. С левой стороны дома обнаружен след обуви, который изъят методом криминалистической фотосъемки. В трех метрах от входа на территорию участка обнаружен след протектора шин, который изъят методом криминалистической фотосъемки. С права от входной двери на снегу обнаружен и изъят ресивер. На лестнице между первым и вторым этажом обнаружена и изъята матерчатая перчатка черного цвета. В помещении дома наведён беспорядок, на поверхности кружки и коробки из - под гирлянды находящихся в доме обнаружены и изъяты следы рук. На полке шкафа расположенного в коридоре обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Редми», в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 9-34);

-актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего обнаружены и изъяты: брошь в виде ананаса и булавки с огранением из камней (т. 1 л.д. 35-38); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении каб. 305 ОМВД России по городскому округу ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 были изъяты ботинки темного цвета, с коричневыми вставками и белой подошвой. (т. 1 л.д. 49-55); 

- справкой об определении рыночной стоимости, из которой следует, что рыночная стоимость, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бижутерии, а именно бывшей в употреблении броши в виде булавки из металла серого цвета, с камнями белого цвета, составляет 150 рублей, броши в виде ананаса из металла желтого цвета, с камнями белого цвета -150 руб. (т. 1 л.д. 57);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пригодные следы пальцев рук, наибольшими размерами 16х23мм., 23х16мм. откопированных на липкую ленту №, и №, размерами 32х31мм., и 38х35мм., обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены большим пальцем левой руки и указательным пальцем правой руки, ФИО1 10.11.1992г.р., (соответственно) (т. 1 л.д. 90-93);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ на поверхности снега по адресу: 

<

адрес> пригоден для идентификации обуви его остывшей и образован обувью кроссовка черного цвета на левую ногу, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т. 1 л.д. 104-108)

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшей ФИО6 опознана брошь в виде ананаса, выполненную из металла желтого цвета, изъятую у обвиняемого ФИО1 в ходе акта личного досмотра (т. 1 л.д. 132-135); 

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшей ФИО6 опознана брошь в виде булавки с о гранением из камней, выполненную из металла белого цвета, изъятую у обвиняемого ФИО1 в ходе акта личного досмотра (т. 1 л.д. 136-139) 

- протоколом проверки показаний на месте от 16.01.2025г., из которого следует, что потерпевшая ФИО6 указала на место проникновения в принадлежащий ей дом, а также на места хранения похищенного и поврежденного ей имущества в данном доме (т. 1 л.д. 143-150);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен конверт с находящимися в нем следами рук, откопированными на 3 отрезка липкой ленты, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 163-165);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО2, д. Змеевка, 

<

адрес>А, а именно: лопата с полимерным полотном черного цвета; полимерный пакет, белого цвета с находящимися в нем ресивером в корпусе черного цвета; бумажный конверт, коричневого цвета с находящимися в нем матерчатой перчаткой черного цвета; бумажный конверт черного цвета с находящимся в нем мобильным телефоном марки «Redmi» (т. 1 л.д. 168-175);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен конверт с находящимся в нем СD-R диском с цифровыми фотографиями следа подошвы обуви и следа протектора шины транспортного средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 185-187);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен полимерный пакет белого цвета с находящимися в нем красовками, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия проводимого в помещении каб. 305 

<

адрес> (т. 1 л.д. 190-192);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальник отделения ОУР ОМВД России по городскому округу ФИО2 старший лейтенант полиции ФИО12 выдал: броши в виде анонса и булавки с огранением из камней, упакованные в белый бумажный конверт (т. 1 л.д. 199-201);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен бумажный конверт белого цвета с брошью в виде анонса и булавой с о гранением из камней, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у начальника отделения ОУР ОМВД России по городскому округу ФИО2 старшего лейтенанта полиции ФИО12 (т. 1 л.д. 202-205).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшей ФИО6, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, логичны, последовательны, не противоречат показаниям подсудимого и материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов потерпевшей и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Заключение эксперта составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательства по делу.

Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяниях доказана полностью. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 самостоятельно, без согласия собственника проник в жилой дом, принадлежащий потерпевшей.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется нейтрально, жалоб не поступало, на учете врача-психиатра не состоит, состоял на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ с 2017г. с диагнозом «интоксикация каннабиоидами, не осложненная, диспансерное наблюдение прекращено 14.02.2019г. в связи с отсутствием сведений. 

На стадии предварительного следствия ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиоидов, в момент совершения инкриминируемых ему деяний и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркотических веществ (наркомании), признаков токсикомании у ФИО1 не выявлено, он обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребление каннабиоидов, в лечении медицинской и социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ, подэкспертный не нуждается (т.2 л.д. 31-32)

С учетом данного заключения суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в том числе и совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. 

Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ-условное осуждение. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого. 

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, а также учитывая данные о его материальном положении и личности. 

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ. 

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в размере 3460 руб. (2 судодня: ДД.ММ.ГГГГ- ознакомление с материалами дела, 12.02.2025г. судебное заседание по 1730 руб.).

Вместе с тем, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещается за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым лицом не является, в связи с чем процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с ФИО1

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307,308-310 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 встать на учет и регулярно, не реже чем, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, каждые три месяца в течение всего периода испытательного срока, в первый раз не позднее одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, результаты которого обязать ФИО1 предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу не избирать в отношении ФИО1 меру пресечения.

Судебные издержки по оказанию юридических услуг подсудимому, выплачиваемые адвокату участвовавшему в деле по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественное доказательство: - следы пальцев рук, перекопированные на три отрезка липкой ленты, конверт с находящимися в нем СD-R диском с цифровыми фотографиями следа подошвы обуви - хранить в материалах уголовного дела;

- лопату с полимерным полотном черного цвета; ресивер марки «ST», модели «ST-NVR-P0405K15», в корпусе черного цвета, брошь в виде ананаса, выполненная из металла желтого цвета; брошь в виде булавки с огранением из камней, выполненная из металла белого цвета, робот-пылесос торговой марки «Тefal», модели «RG7133RH», в корпусе красного цвета – оставить потерпевшей ФИО6;

- матерчатую перчатку черного цвета -уничтожить;

- пару кроссовок черного цвета – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта