дело № 2-3313/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что в июле 2012 года он (истец) нашел интернет сайт под названием проект «МММ 2012», участники которого перечисляют денежные средства в «МММ» и имеют доходность до 40% в месяц от оклада. Указывает, что в проекте «МММ 2012» ему (истцу) выделили куратора «десятника» – К, который выдал данные на ответчика ФИО2 «сотника», реквизиты ее счета и адрес, для перечисления денежных средств. 00.00.0000 года он (истец) платежным поручением У перечислил со своего счета на счет принадлежащий ответчице ФИО2, которая являлась «сотником» пирамиды МММ денежные средства в размере 50000 рублей и которая выплачивала другим людям денежные средства под такие же условия. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные последней как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 12815 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 2084 рубля 45 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года) заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований стороны истца отказать в полном объеме, указав, что она являлась «сотником» пирамиды МММ, истца ФИО1 никогда не видела и не знает. ФИО1 был выделен «десятник» пирамиды МММ – К, который и дал без законных на то оснований ее счет. Не отрицает, что сумма в размере 50000 рублей поступила на ее счет, однако, ею она не пользовалась, а произвела выплаты другим участникам МММ по запросу вышестоящих руководителей пирамиды МММ, следовательно, возвращать деньги не должна. Также указывает, что истец добровольно перечислил на ее банковский счет как «сотника» проекта «МММ-2012» денежные средства, которые предназначались для участия в этом проекте, а не для ее личного пользования, и не являлись для нее обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ. Истец для участия в проекте не регистрировался, согласно условий участия в проекте и о рисках невозврата вложенных денежных средств денежные средства возвращению не подлежат. Также указывает, что стороной истца пропущен срок для обращения в суд. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, при этом размер таких процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (его соответствующей части) или исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ч.2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года ФИО1 перечислил 50 000 рублей платежным поручением У со своего счета У открытого в ЗАО «Связной Банк» на банковский счет У в ОАО «Альфа-Банк» открытый на имя ФИО2 что подтверждается представленной по запросу суда выпиской по счету У за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, открытому на имя ФИО2, из которого следует о поступлении на счет последней 50000 рублей, платежным поручением У от 00.00.0000 года.

При этом, согласно объяснениям представителя истца данным в судебном заседании, не опровергнутых ответчиком доказательствами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не имел намерений передать денежные средства ФИО2 безвозмездно или в целях благотворительности, а предполагал наличие у ответчика обязательств по возврату вклада с процентами в рамках финансовой структуры «МММ-2012».

В судебном заседании ответчик ФИО2, не отрицала, что как «сотник» пирамиды МММ принимала денежные вклады, в том числе приняла денежные средства в размере 50000 рублей от истца, для участия в проекте «МММ-2012», ссылаясь на то, что является «сотником» этой финансовой структуры. 

Оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи и совокупности, учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), суд приходит к выводу о том, что приобретение ответчиком за счет истца полученных от него денежных средств является неосновательным и подлежит взысканию с ответчика в пользу стороны истца в размере 50000 рублей.

При этом суд считает необходимым указать то, что полученными от истца денежными средствами ответчик распорядилась по собственному усмотрению, перечислив их на банковские счета других лиц, которые, как она считает, являются участниками системы финансовой структуры «МММ- 2012», при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчице полномочия по дальнейшему распоряжению этими денежными средствами и перечислению их другим лицам, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила, как и не представила доказательств наличия между ней и «МММ-2012» трудовых или гражданско-правовых отношений, а также полномочий от имени этой структуры осуществлять принятие от граждан вкладов и производить по ним выплаты, и что открытый на ее имя банковский счет являлся счетом, принадлежащим такой финансовой структуре. 

Более того, в судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала то обстоятельства, что открытый на ее имя счет, на который были перечислены денежные средства в рассматриваемом случае стороной истца, являлся ее личным счетом. 

В связи с вышеизложенным, оснований для отказа в возврате денежных средств ответчиком истцу, предусмотренных п.4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку судом установлено, что денежные средства перечислены ответчику не в целях благотворительности, предполагали наличие у него обязательств в рамках системы «МММ-2012» по возврату их с прибылью.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 безосновательно обогатилась за счет ФИО1, в связи с чем, обязана вернуть полученные от последнего денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования по ст.395 ГК РФ за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 12815 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ФИО2 безосновательно обогатилась за счет ФИО1, о чем ответчица знала с момента перечисления стороной истца спорной суммы и получением ее стороной ответчика, в связи, с чем требования стороны истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8) судом проверен, признан арифметически верным (996 дней (за период с 24.09.2012 года по 01.06.2015 года)/36000х8,25%х50000=11412,50; 16 дней (за период с 01.06.2015 года по 16.06.2015 года)/36000х10,89%х50000=242,00; 30 дней (за период с 16.06.2015 года по 15.07.2015 года)/36000х10,81%х50000=450,42; 31 день (за период с 15.07.2015 года по 17.08.2015 года)/36000х9,89%х50000=452,82; 21 день (за период с 17.08.2015 года по 07.09.2015 года)/36000х9,75%х50000=284,37), в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12815 рублей за период с 24.09.2012 года (со дня перечисления истцом ответчику денежных средств) по 07.09.2015 года. 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 знал о последствиях и рисках перечисления денежных средств, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку эти обстоятельства не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства о неосновательном обогащении ФИО2 за счет ФИО1, поскольку доказано, что именно ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в отсутствие оснований для их получения и распорядилась ими по собственному усмотрению, в то время как свои полномочия на получение этих денежных средств от имени «МММ-2012» она надлежащими доказательствами не подтвердила.

При этом, ФИО2 не отрицала, факт того, что ФИО1 перечислил денежные средства на ее счет с целью получения прибыли, намерения безвозмездно передать ФИО2 эти денежные средства, в том числе с целью благотворительности, не имел.

Более того, безосновательно получив от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Доводы стороны ответчика о том, что стороной истца пропущен срок для обращения в суд, судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым указать, что срок для обращения в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения стороной истца не пропущен с учетом обращения стороны истца в суд с рассматриваемыми требованиями 00.00.0000 года и с учетом получения суммы стороной ответчика 00.00.0000 года. Следовательно, указание стороны ответчика о пропуске стороной истца срока обращения в суд не нашло свое подтверждение.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.21 вышеуказанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления).

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией об оплате – квитанция к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года, заключенным договором об оказании юридической помощи У от 00.00.0000 года между ФИО1 и ООО «Арслан» (л.д. 9-10), согласно которого для представления интересов стороны истца был назначен юрист предприятия Ч

Как видно из материалов дела интересы истца ФИО1 представлял Ч на основании нотариальной доверенности, являющийся юристом предприятия ООО «Арслан».

С учетом изложенного, суд полагает требования о возмещении судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку отвечают требованиям соразмерности, разумности и справедливости с учетом категории и сложности дела и длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний по настоящему делу с участие представителя стороны истца и объема оказанных услуг, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу стороны истца судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей. Оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов суд не находит, заявленные расходы отвечают требованиям соразмерности и обоснованности, понесены в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084 рубля 45 копеек, что подтверждается представленной квитанцией об оплате (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12815 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084 рубля 45 копеек, а всего 74899 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. 

Председательствующий: А.С. Харитонов