К делу №1-346/2025 УИД 23RS0047-01-2025-001687-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 06 марта 2025 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Шаршавицкого А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Харина А.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой - адвоката Сученко П.Я., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудайнетовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее 09 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности по адресу: 

<

адрес>, подняла с земли банковскую (кредитную) карту, имеющую банковский счёт №, открытый в дополнительном офисе «Комсомольский» ПАО «МТС-Банк» на имя Потерпевший №1, ранее утерянную последней. 

После чего, ФИО1, доподлинно зная, что она не является держателем счёта №, к которому выпущена указанная банковская (кредитная) карта, и не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счёте данной карты, зная о возможности совершения расходных операций по безналичной оплате товара стоимостью менее 3000 рублей без введения пин-кода, в период с 09:23 часов до 10:37 часов ДД.ММ.ГГГГ совершила ряд расходных операций по оплате стоимости товаров в магазинах: «Продукты» по адресу: 

<

адрес>; «Сухофрукты» по адресу: 

<

адрес>; «Агрокомплекс» по адресу: 

<

адрес>; «Каравай Кубани» по адресу: 

<

адрес>; «Мясоед», по адресу: 

<

адрес>; «Овощи и фрукты» по адресу: 

<

адрес>; «Табакатека» по адресу: 

<

адрес>; «Фермерские продукты» по адресу: 

<

адрес>; «Мега Посуда» по адресу: 

<

адрес>, литер Б, а всего на общую сумму в размере 15 121 рубль 59 копеек, совершив таким образом хищение денежных средств с банковского счета № банковской (кредитной) карты дополнительного офиса «Комсомольский» ПАО «МТС-Банк», на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, обстоятельства совершения преступления подтвердила, от дачи подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.

Из показаний ФИО1, данных ею во время предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она отвела ребенка в детский сад по адресу: 

<

адрес>, после чего, направилась по 

<

адрес> домой. Проходя вблизи 

<

адрес>, она увидела на земле банковскую карту «МТС банк», которая была не именной. Она подняла с земли данную банковскую карту и забрала ее себе, чтобы расплатиться ею в магазинах, так как на тот период времени она нуждалась в деньгах. При этом, она осознавала, что распоряжается чужим имуществом и не предпринимает попыток вернуть банковскую карту ее законному владельцу. По пути следования к дому, около 09 часов 20 минут, более точное время не помнит, она зашла в магазин «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, в котором совершила покупку на сумму 140 рублей, расплатившись ранее найденной банковской картой. После этого она убедилась, что оплата прошла, пин-код запрошен не был, в связи с чем продолжила совершать покупки в этом же магазине и оплатила товар на сумму около 600 рублей. Выйдя из указанного магазина, она направилась в магазин «Сухофрукты», адрес которого не помнит, где совершила покупку на сумму 578 рублей, также расплатившись найденной банковской картой. Примерно через 5 минут она направилась в магазин «Агрокомплекс», адрес которого не помнит, который находится напротив вышеуказанного магазина «Сухофрукты», где совершила покупку на сумму 605 рублей, также расплатившись найденной банковской картой. Выйдя из магазина «Агрокомплекс», она направилась в соседний магазин «Каравай Кубани», адрес которого не помнит, где совершила покупку на сумму около 100 рублей, расплатившись найденной банковской картой. Выйдя из магазина «Каравай Кубани», она направилась в магазин «Мясоед», расположенный через дорогу, где совершила покупку на сумму около 2500 рублей, расплатившись найденной банковской картой. Выйдя из магазина «Мясоед», она направилась в соседний магазин «Овощи и фрукты», адрес которого не помнит, где совершила покупку на сумму 1 730 рублей, расплатившись найденной банковской картой. Далее она направилась в соседний магазин «Табакатека», где совершила покупку на сумму около 600 рублей, расплатившись найденной банковской картой. Затем она направилась в соседний магазин, на котором отсутствовала вывеска с названием, где продавались фермерские продукты, и совершила покупку на сумму около 1 200 рублей, расплатившись найденной банковской картой. Примерно через минуту в этом же магазине она совершила оплату на сумму около 2 000 рублей. Примерно в 10 часов 30 минут она направилась в магазин «Мега Посуда», адрес которого не помнит, где совершила покупку на сумму 2 300 рублей, расплатившись найденной банковской картой. Примерно через две минуты в этом же магазине она совершила покупку на сумму 2 600 рублей. Купив все необходимое, она направилась домой. По пути следования она согнула карту пополам и выкинула ее в траву, где именно не помнит. Всего ею было совершено покупок на общую стоимость примерно 15 100 рублей. На видеозаписях «20241216134542916_G70790854_camera 1@G70790854_1_video» и «20241216134648419_G70790854_camera 1@G70790854_1_video» она опознала себя в момент совершения инкриминируемого ей преступления. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей она возместила в полном объеме, передав ей денежные средства в размере 17 500 рублей в счет возмещения имущественного и морального вреда (т.1 л.д.105-110, 141-143, 158-160).

Согласно проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердила обстоятельства совершения преступления и указала магазины, где ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала товары найденной банковской картой Так, были установлены следующие магазины и их адреса: «Продукты» по адресу: 

<

адрес>; «Каравай Кубани» по адресу: 

<

адрес>; «Мясоед» по адресу: 

<

адрес>; «Овощи и фрукты» по адресу: 

<

адрес>; «Сухофрукты» по адресу: 

<

адрес>; «Агрокомплекс» по адресу: 

<

адрес>; «Фермерские продукты» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 совершила оплаты покупок на общую сумму 15 121 рубль 59 копеек (т.1 л.д.114-126).

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении вменяемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 до начала судебного заседания представила заявление в порядке ст.249 УПК РФ, в котором ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, показания, данные ею на предварительном следствии, поддержала, просила их огласить, указала, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, в том числе, моральный вред, ФИО1 принесла ей свои искренние извинения, которые она приняла, в связи с чем, претензий к ней не имеет и просит прекратить дело за примирением сторон. 

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в «МТС» банке выпущена пластиковая кредитная карта с лимитом 70 000 рублей. Указанная карта находилась исключительно в ее пользовании. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она пришла в магазин «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, где приобрела продукты питания, расплатившись принадлежащей ей банковской картой «МТС деньги», после чего, как оказалось, она выронила вышеуказанную банковскую карту неподалеку от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что с ее банковской карты в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ совершен ряд денежных операций. Зайдя в мобильное приложение, она увидела, что первое списание было в том же магазине, где она покупала продукты, а именно на 

<

адрес>, в 09 часов 23 минуты на сумму 140 рублей; второе списание в 09 часов 26 минут на сумму 655 рублей в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>; третье списание в 09 часов 34 минуты в магазине «Сухофрукты» на сумму 578 рублей; четвертое списание в 09 часов 39 минут в магазине «Агрокомплекс» на сумму 605 рублей 37 копеек; пятое списание в 09 часов 40 минут в «Магазине №» на сумму 112 рублей; шестое списание в 09 часов 44 минуты в магазине «Мясоед» на сумму 2 573 рубля; седьмое списание в 09 часов 47 минут в магазине «Овощи и фрукты» на сумму 1 730 рублей; следующее списание в 09 часов 48 минут в магазине «TABAKOTEKA» на сумму 597 рублей; следующее списание в 10 часов 22 минуты в магазине «Фермерские продукты» на сумму 1 265 рублей 79 копеек; следующее списание в 10 часов 37 минут в магазине «IP KHAJDARI N.KH» на сумму 2 300 рублей; следующее списание в 10 часов 39 минут в магазине «IP KHAJDARI N.KH» на сумму 2 600 рублей. Таким образом, с ее кредитной карты были списаны денежные средства в размере 15 121 рубль 59 копеек, что для нее является значительным ущербом. ФИО1 в полном объеме возместила ей имущественный ущерб, причиненный преступлением, выплатив ей наличные денежные средства в сумме 17 500 рублей, из которых 15 121 рубль в счет возмещения имущественного ущерба, а остальное в счет возмещения морального вреда Претензий к ФИО1 она не имеет, ущерб возмещен в полном объеме (т.1 л.д.33-36, 64-68, 89-92).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП (Карасунский округ) Управления МВД России по г.Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару поступило сообщение о краже денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, на общую сумму 15 121 рубль 59 копеек. В составе СОГ им осуществлялся выезд на заявку, просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Табакатека» по адресу 

<

адрес>, после чего была составлена ориентировка на лицо, причастное к совершению преступления. Так, было установлено, что предположительно оплата банковской картой произведена девушкой среднего телосложения, на вид около 35 лет, с волосами рыжего цвета, была одета в черную куртку с капюшоном, голубые джинсы, которая проживает в квартале улиц Уральская и Симферопольская вблизи домов № и 56. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут вблизи 

<

адрес> им была выявлена девушка, внешне схожая с лицом, изображенным на ориентировке. Подойдя к девушке, он ей представился, после чего, предъявил на служебное удостоверение и объяснил причину обращения к ней. Последняя представилась, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявив паспорт гражданина РФ. ФИО1 заметно нервничала, и на задаваемые вопросы отвечала невнятно, в связи с чем, ей было предложено проследовать в ОП (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару. В ходе опроса ФИО1 подтвердила, что действительно нашла банковскую карту на земле вблизи 

<

адрес>, после чего, стала осуществлять с нее покупки в различных магазинах (т.2 л.д.22-25).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности продавца в магазине «Продукты» (ИП ФИО8) по адресу: 

<

адрес>. В помещении данного магазина расположен кассовый аппарат для безналичного расчета и выдачи кассовых чеков. На выданных чеках имеются сведения о магазине: «IP VOROPAEVA M.V». ДД.ММ.ГГГГ в их магазине ранее незнакомой ей женщиной, одетой в куртку черного цвета, джинсы синего цвета, с волосами рыжего цвета, было произведено 2 оплаты товара на сумму 655 рублей и 140 рублей. Предъявленные ей на обозрение скриншоты об оплате соответствуют тем чекам, которые выдаются их магазином. Вышеуказанная женщина расплачивалась банковской картой. После оплаты покупок она выдала ей чек, после чего женщина ушла. На предъявленных ей на обозрение электронных копиях чеков об оплате ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты на сумму 140 рублей и в 09 часов 26 минут на сумму 655 рублей, она узнает чеки, выданные в их магазине (т.1 л.д.171-174).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности продавца магазина «Каравай Кубани» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В утреннее время суток, более точный период она не помнит, в магазине была совершена покупка на сумму 112 рублей женщиной, которая за товар расплачивалась банковской картой. Как выглядела указанная женщина она не помнит. В магазине установлен кассовый аппарат. При печати чеков об оплате на них указано наименование «Магазин 6», но установлен он в помещении их магазина «Каравай Кубани» по вышеуказанному адресу. На предъявленной ей на обозрение копии скриншота из приложения мобильного банка она узнает их чек. Согласно данному чеку в магазине «Каравай Кубани» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут совершена оплата на сумму 112 рублей (т.1 л.д.185-188).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности продавца в магазине «Мясоед» по адресу: 

<

адрес>. В магазине установлен кассовый аппарат. При печати на чеках указано наименование магазина «MAGAZIN MYASOYED». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 10 часов 00 минут, более точный период она не помнит, в магазин зашла девушка, на вид около 30-35 лет, с волосами рыжего цвета, во что она была одета она не помнит, и совершила покупку на сумму 2 573 рубля, расплатившись банковской картой. Предъявленный ей на обозрение скриншот чека от ДД.ММ.ГГГГ действительно подтверждает факт приобретения продукции их магазина ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2573 рубля. Оплата произведена в 09 часов 44 минуты (т.1 л.д.198-201).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности продавца в магазине «Овощи и фрукты» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась весь день на рабочем месте. В утреннее время суток, более точное время она не помнит, к ним в магазин пришла женщина, на вид около 30-35 лет, волосы рыжего цвета, одетая в куртку черного цвета, джинсы синего цвета, и совершила покупку на сумму 1 730 рублей, расплатившись банковской картой. В магазине имеется кассовый аппарат, посредством которого покупателям осуществляется выдача чеков об оплате. Наименование магазина, которое указывается при печати чека и отображается в банковском приложении – «Овощи и фрукты». На предъявленном ей на обозрение электронном чеке, согласно которому в 09 часов 47 минут в магазине «Овощи и фрукты» совершена покупка на сумму 1 730 рублей, она узнает чек, выданный в их магазине по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.211-214).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности продавца в магазине «Сухофрукты» по адресу: 

<

адрес>. В магазине установлен кассовый аппарат для выдачи кассовых чеков покупателям и произведения кассовых расчетов. На всех печатных чеках наименование магазина указано как «Сухофрукты». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, более точный период он не помнит, в магазин зашла женщина, которой на вид было около 30 лет, с волосами рыжего цвета, одетая в джинсы синего цвета и куртку черного цвета, и совершила покупку на сумму 578 рублей, расплатившись банковской картой. Насколько он помнит, пин-код запрошен не был. На предъявленном ему на обозрение кассовом чеке он узнает их чек (т.1 л.д.225-228).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности продавца в магазине «Агрокомплекс» по адресу: 

<

адрес>. В помещении магазина расположен кассовый аппарат, посредством которого осуществляется печать кассовых чеков, выдаваемых впоследствии покупателям. Наименование магазина, указанного в чеке – «Агрокомплекс». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, более точный период она не помнит, ранее незнакомая ей женщина, на вид около 35 лет с волосами рыжего цвета, приобрела продукцию их магазина на сумму 605 рублей 37 копеек, расплатившись банковской картой. Кому принадлежала данная карта ей не известно. На предъявленном ей на обозрение электронном чеке, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минут в магазине «Агрокомплекс» произведена оплата на сумму 605 рублей 37 копеек, она узнает чек, выданный в их магазине (т.2 л.д.1-4).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности продавца в магазине «Фермерские продукты» по адресу: 

<

адрес>. В помещении магазина расположен кассовый аппарат, посредством которого осуществляется печать кассовых чеков. В указанных чеках имеется наименование магазина – «Фермерские продукты». ДД.ММ.ГГГГ в магазине было совершено 2 покупки на сумму 1 965 рублей 43 копейки и 1265 рублей 79 копеек. Насколько она помнит, оплату производила женщина, на вид около 30-35 лет, с волосами рыжего цвета, одетая в куртку черного цвета и джинсы синего цвета. Оплата была произведена банковской картой. Кому принадлежала данная карта ей не известно. На предъявленном ей на обозрение электронном чеке, согласно которому в 10 часов 22 минуты совершена покупка на сумму 1265,79 рублей и в 10 часов 23 минуты на сумму 1965,73 рубля, она узнает чек, выданный в их магазине (т.2 л.д.15-18).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности продавца в магазине «Табакотека» по адресу: 

<

адрес>. В магазине расположен кассовый аппарат, посредством которого покупателям выдаются кассовые чеки. Так, в кассовых чеках указано наименование магазина - «TABAKOTEKA». Это и есть магазин, расположенный по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда в магазин зашла девушка, на вид около 30 лет. Во что она была одета, она не помнит. Помнит только, что у нее был рыжий цвет волос. Так, последняя купила табачную продукцию на сумму 597 рублей, расплатившись банковской картой. Насколько она помнит, пин-код при оплате запрошен не был (т.2 л.д.19-21).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что на предъявленных ему на обозрение видеозаписях с наименованием: «20241216134542916_G70790854_camera 1@G70790854_1_video», «20241216134648419_G70790854_camera 1@G70790854_1_video», «VID-20241122-WA0005» он опознал свою супругу ФИО1 в момент оплаты покупок банковской картой (т.2 л.д.26-29).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Табакатека» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в помещении магазина (т.1 л.д.13-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Табакатека» по адресу: 

<

адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. На видеозаписи ФИО1 опознала себя в момент оплаты покупок найденной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д.127-131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Мега Посуда» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята запись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в помещении магазина (т.1 л.д.144-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Мега Посуда» по адресу: 

<

адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. На видеозаписи ФИО1 опознала себя в момент оплаты покупок найденной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д.150-155);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО8 на предъявленном ей на обозрение чеке от ДД.ММ.ГГГГ опознала чек, выданный их магазином, согласно которому совершены оплата на сумму 140 рублей и 655 рублей. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.162-166);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Каравай Кубани» по адресу: 

<

адрес>. Участвующее лицо ФИО12 пояснил, что магазин не оснащен камерами видеонаблюдения. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.175-180); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Мясоед» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО13 на предъявленном ей на обозрении чеке от ДД.ММ.ГГГГ опознала чек, выданный их магазином, согласно которому в 09 часов 44 минуты совершена оплата на сумму 2 573 рубля, магазин «Magazin Myasoyed», осмотром ничего не изъято (т.1 л.д.189-193);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Овощи и фрукты» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО14 на предъявленном ей на обозрении чеке от ДД.ММ.ГГГГ опознала чек, выданный их магазином, согласно которому в 09 часов 47 минуты совершена оплата на сумму 1 730 рублей, наименование магазина «Овощи и фрукты». В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.202-206);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Сухофрукты» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО15 на предъявленном ему на обозрении чеке от ДД.ММ.ГГГГ опознал чек, выданный их магазином. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.215-220);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Агрокомплекс» по адресу: 

<

адрес>. Участвующее лицо ФИО16, пояснила, что магазин не оснащен камерами видеонаблюдения. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.229-234);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Фермерские продукты» по адресу: 

<

адрес>. Участвующее лицо ФИО17 пояснила, что магазин не оснащен камерами видеонаблюдения. В ходе осмотра ничего не изъято (т.2 л.д.5-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты электронные чеки на 11 листах в распечатанном виде за ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения об оплате покупок на сумму 15 121 рубль 59 копеек (т.1 л.д.41-44);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 электронные чеки в распечатанном виде за ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения об оплате покупок на сумму 15 121,59 рублей (т.1 л.д.45-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: выписка из ПАО «МТС-Банк» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты в печатном виде из мобильного приложения ПАО «МТС-Банк» за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-74);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 выписка из ПАО «МТС-Банк» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншоты в печатном виде из мобильного приложения ПАО «МТС-Банк» за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-82);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за номером 45842 зарегистрировано заявление от Потерпевший №1 о хищении у нее денежных средств с ее кредитной банковской карты «МТС-Банк» путем оплаты покупок на сумму 15 121 рубль 59 копеек. Ущерб для нее является значительным (т.1 л.д.5);

- материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к краже банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, и денежных средств с нее в сумме 15 121 рубль 59 копеек, причастна ФИО1 (т.1 л.д.19-29);

- вещественными доказательствами: оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Табакатека» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.132-133); оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Мега Посуда» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.156-157); электронные чеки на 11 листах в распечатанном виде за 14.11.2024 (т.1 л.д.49-50); выписка из ПАО «МТС-Банк» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, скриншоты в печатном виде из мобильного приложения ПАО «МТС-Банк» за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-84).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными и допустимыми, они последовательны и не содержат противоречий, дополняют другие материалы дела относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе исследования письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается. 

Оценивая показания подсудимой, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, оснований для самооговора судом не установлено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимой ФИО1, считая ее доказанной в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния и постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по составу преступления, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности ФИО1, характеризующей по месту жительства положительно, ее семейное и имущественное положение, условия жизни, состояние здоровья; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; отношение подсудимой к содеянному, признавшей вину и раскаявшейся в содеянном, активно способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, полностью возместившей причиненный материальный ущерб и компенсировавшей моральный вред.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие двоих малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, материальном и имущественном положении ее и ее семьи, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа. При этом, размер назначаемого наказания суд определяет в соответствии с требованиями статей 60-62 УК РФ с учетом указанных фактов, смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", с учетом правовых последствий изменения категории преступления на менее тяжкую суду при рассмотрении уголовного дела надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ в связи полным возмещением ущерба, принесением извинений и отсутствием претензий.

Суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер. В данном случае суд полагает, что подсудимая предприняла необходимые меры для заглаживания ущерба: возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред, принесены извинения. Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Подсудимая ФИО1 способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, проверки их на месте, опознании себя на видеозаписях при осмотре видеозаписей, изъятых с места происшествия.

Разрешая вопрос о возможности применения в отношении подсудимой ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ, суд исходит разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которым положение данной нормы позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. 

Гуманизм уголовного закона проявляется в том, что наказание не только служит фактором воздействия на лицо, совершившее преступление, но и служит предупреждению преступлений, удерживая от их совершения, и, следовательно, избавляя лицо от кары, являющейся элементом наказания. Принцип гуманизма заключается в установлении уголовным законом минимума мер уголовно-правового принуждения и их направленности на достижение цели социализации человека, совершившего преступление.

Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, способ совершения преступления, особенности объекта преступного посягательства, представляющего фактически небольшой размер денежных средств, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, изменение степени общественной опасности ФИО1 после активного способствования раскрытию и расследованию преступления, заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, ее личность, замужней, воспитывающей двоих малолетних детей, то есть имеющей устойчивые социальные связи, характеризующейся положительно, работающей по найму, наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, признание вины, чистосердечное раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности виновной за содеянное, реализации принципов гуманизма и справедливости, суд приходит к убеждению о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сама подсудимая в настоящее время общественной опасности не представляет, что позволяет изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, в том числе, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания. При этом, суд принимает во внимание и то, что лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанному основанию, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).

С учетом изменения категории совершенного подсудимой ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на преступление средней тяжести, учитывая соблюдение требований ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, суд считает, что ФИО1 в настоящее время в мерах уголовной ответственности (в виде уголовного наказания) не нуждается и полагает возможным освободить ее от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, от которой имеется соответствующее заявление. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который оплачивается по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по городу Краснодару л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 230901001, ОКТМО 03701000, банковский счет 03№, номер счета получателя платежа 40№, наименование банка Южное ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 010349101, КБК 18№, УИН 18№.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей освободить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- электронные чеки на 11 листах в распечатанном виде за период с ДД.ММ.ГГГГ, содержащие в себе сведения об оплате покупок на сумму 15 121 рубль 59 копеек (т.1 л.д.62-63); выписку из ПАО «МТС-Банк» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, скриншоты из мобильного приложения ПАО «МТС-Банк» за 14.11.2024 (т.1 л.д.83-84); оптический диск с записью с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Табакатека» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.132-133); оптический диск с записью с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Мега Посуда» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.156-157) – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шаршавицкий