Дело №1-165/2024

УИД 42RS0008-01-2024-000934-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «18» июня 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Мещеряковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Яковкиной Н.Ю.,

защитника – адвоката Паршукова И.Е.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 07.01.2024 до 01 часа 12 минут 08.01.2024 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> в ходе ссоры, возникшей вследствие противоправного поведения потерпевшего ФИО30 выразившегося в применении насилия к ФИО1, угрозе убийством последней, действуя умышленно, с целью убийства ФИО29 то есть умышленного причинения смерти другому человеку осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО28 и желая этого, с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа, который взяла в помещении кухни указанной квартиры, нанесла клинком ножа не менее двух ударов в область жизненно-важного органа потерпевшего - грудной клетки слева, и неустановленным следствием предметом не менее 4 ударов в область передней поверхности грудной клетки слева, в область лица слева, в область верхней левой конечности, в область передней брюшной стенки слева в области подреберья.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО31 причинены:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Указанное проникающее 

<

данные изъяты>, является причиной смерти потерпевшего, которая наступила на месте происшествия по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

адрес> не позднее 01 часа 12 минут 08.01.2024, то есть ФИО1 убила ФИО32

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, не признала и показала, что с 2023 года она стала общаться с ФИО33 затем между ними завязались романтические отношения, они совместно стали ночевать либо у нее дома, либо у ФИО34 Охарактеризовать ФИО35 как нормального, адекватного человека, однако в состоянии алкогольного опьянения тот становился агрессивным, между ними происходили конфликты, в ходе которых ФИО36 наносил ей телесные повреждения. В ноябре 2023 года между ней и ФИО37 также произошел конфликт, в ходе которого ФИО38 нанес ей телесные повреждения. После произошедшего они не общались около недели, она подумала, что они с ФИО39 расстались, в связи с чем, вступила в половую связь с другим мужчиной. Однако через какое-то время к ней пришел ФИО40 стал извиняться, говорил, что такого больше не повторится, просил вернуться, в связи с чем, она его простила, и они стали вновь встречаться, при этом ФИО41 узнал о ее измене с другим мужчиной и по отношению к ней был более агрессивно настроен, но ее это не смущало. 31.12.2023 ФИО42 находился у нее дома, подарил ее детям подарки, был в состоянии алкогольного опьянения. Она передала ФИО43 свою банковскую карту, чтобы тот сходил в магазин, купил спиртного и что-нибудь детям. ФИО44 ушел в магазин вместе с ее дочерью ФИО45. В последующем от ФИО46 ей стало известно, что в магазине ФИО47 не смог найти банковскую карту, которую она передала ему для приобретения спиртного, в связи с чем, стал кричать на ФИО48 и обвинять в том, что та украла банковскую карту, хотя ее дочь этого не делала. Затем ФИО49 все-таки купил спиртное и продукты, которые принес ей, а сам ушел. В вечернее время ФИО50 вернулся, они сели на кухне за стол, выпили спиртного. В какой-то момент она увидела в руках у ФИО51 перцовый баллончик, испугавшись, что тот момент набрызгать в квартире, она подбежала к детям и сказала им уйти в комнату. Вернувшись на кухню, ФИО52 встал из-за стола и сказал, что уходит из ее квартиры, при этом направился к входной двери, а она осталась на кухне. Далее в кухню зашла ее дочь ФИО53 и сказала, что ФИО54. просит отдать ему бутылку конька, что она и сделала, передав бутылку дочери. Затем она услышала крики ФИО55 подойдя к ней, увидела, что держалась руками за лицо и сказала, что ФИО56 набрызгал ей в лицо перцовым баллончиком и убежал. Она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь, их увезли в больницу, где ФИО57 промыли глаза. 02.01.2024 ей позвонил ФИО58 попросил прощения, сказал, что такого больше не повторится, и она в очередной раз его простила. В этот же вечер она пришла к ФИО59 они совместно стали распивать спиртные напитки. В период со 02.01.2024 по 06.01.2024 она ночевала у ФИО60 все было нормально, каких-либо конфликтов не было. 07.01.2024 в вечернее время она так же находилась у ФИО61 они решили выпить, в связи с чем, направились в магазин, где приобрели спиртное, а именно бутылку водки и пиво. Вернувшись домой, они сели за стол, стали вдвоем с ФИО62 распивать спиртное, конфликтов между ними не было. Около 23 часов 30 минут они пошли спать, легли на диван в спальне, которая расположена напротив входной двери в квартиру. Через несколько минут ФИО63 стал к ней приставать, предлагал ей вступить в половой контакт, однако она тому отказала, так как этого не хотела. После ее отказа, ФИО64 стал злиться, припоминать ей об измене с другим мужчиной, схватил ее рукой за волосы и стал наносить ей удары кулаком по лицу и голове, сказав при этом, что убьет ее. Она очень испугалась, высказанную в ее адрес угрозу убийством восприняла реально, стала кричать, просить, чтобы ФИО65 отпустил ее домой. Затем она встала, оделась и направилась к входной двери, однако ФИО66 оттолкнул ее, закрыл входную дверь на ключ и куда-то его выкинул, куда именно, она не видела, так как в квартире было темно. Своих ключей от квартиры ФИО67 у нее не было. После чего она стала бегать от ФИО68. по квартире, передвигаясь из одной комнаты в другую, кричала, чтобы тот выпустил ее из квартиры, при этом ФИО69 продолжал наносить ей удары по голове и лицу. Забежав на кухню, она стала метаться из стороны в сторону, искала место, куда можно спрятаться. Затем она увидела, что ФИО70 идет в ее сторону, снова стала просить выпустить ее из квартиры, но тот ничего не говорил. Подойдя к ней, ФИО71 снова схватил ее за волосы, стал наносить удары по голове и лицу, и в этот момент она увидела в раковине нож, который схватила в правую руку за рукоятку, и, направив острие в сторону ФИО72 потребовала, чтобы тот выпустил ее из квартиры. ФИО73 продолжил идти в ее сторону, в связи с чем, она стала махать рукой, в которой у нее находился нож, в ходе чего ФИО74 то отходил назад к проему двери, то подходил ближе к ней. Продолжая махать ножом, она стала подходить к ФИО75 дойдя до коридора, ФИО76 остановился между ванной комнатой и туалетом. Затем ФИО77 схватил ее за правую руку, в которой у нее находился нож, и попытался его забрать, и в этот момент она нанесла ФИО78 удар ножом в левую сторону грудной клетки. После этого ФИО79 взялся руками за рану, попятился назад, оперся рукой о стену и упал на пол на правый бок, головой к входной двери. Она вернулась на кухню, положила в раковину нож и подошла к ФИО80 стала бить того по щекам, пытаясь привести в чувства, однако ФИО81 ни на что не реагировал. Далее она взяла телефон ФИО82 и позвонила его отцу, а затем его брату ФИО83, которому сообщила, что нанесла ФИО84 ножевое ранение. Затем она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. После этого в квартиру приехал ФИО85 который открыл входную дверь, она тому сообщила, что вызвала скорую помощь, на что ФИО86 сказал ей, чтобы та шла на улицу их встречать, так как дверь подъезда закрыта, что она и сделала. Возле подъезда она встретила отца ФИО87 который сказал, чтобы она возвращалась домой, так как она была в футболке и штанах, а тот сам дождется приезда скорой помощи. Вернувшись в квартиру, они с ФИО88 стали оказывать первую помощь ФИО89 делая непрямой массаж сердца и искусственное дыхание По приезду бригады скорой медицинской помощи, была констатирована смерть ФИО90 в дальнейшем приехали сотрудники полиции. Кроме того, ФИО1 пояснила, что в тот момент, когда ФИО91 находился около нее в помещении кухни, у того в руках каких-либо предметов не было, тот наносил ей удары по голове и лицу кулаком своей руки. Почему у нее отсутствуют телесные повреждения на голове и лице, соответствующие на дату 07-08.01.2024, пояснить не может, возможно, из-за того, что она закрывалась от ударов руками. Умысла на убийство ФИО92 у нее не было, так как она оборонялась, поскольку опасалась за свои жизнь и здоровье, ФИО93 угрожал ей убийством, данную угрозу она восприняла реально, при этом ФИО94 наносил ей многочисленные удары по голове и лицу. Потерпевшей ФИО95 приносит свои извинения за то, что так произошло, чистосердечно раскаивается.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО1 свою вину в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку не признала, ее виновность, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО96 показала, что ФИО97 приходился ей сыном, проживал в принадлежащей ему квартире по адресу: 

<

адрес> один. Охарактеризовать ФИО98 может с положительной стороны, между ними были хорошие отношения, они созванивались с сыном каждый день. ФИО99 ранее был судим по ч.1 ст.105 УК РФ, освобожден в 2022 году по состоянию здоровья. После освобождения из мест лишения свободы ФИО100 нигде официально не работал, имел временные заработки, в основном находился у нее и отца ФИО101 на содержании, спиртными напитками не злоупотреблял, наркотические средства и психотропные вещества не употреблял, так как находился на терапии в связи с наличием заболевания. Ей было известно, что ФИО102 на протяжении около полутора лет состоял в отношениях с ФИО1, однако те совместно не проживали, только ночевали вместе либо дома у ФИО103 либо у ФИО1 Со слов ФИО104 ей известно, что ФИО1 оставляет детей без присмотра, те предоставлены сами себе, что ФИО1 злоупотребляет алкоголем, в связи с чем, ее сын также стал чаще употреблять спиртные напитки. Также ей известно, что между ФИО105 и ФИО1 бывали конфликты, так был случай, когда ФИО1 вылила на спину ее сына ФИО106 чистящее средство «Азелит» в связи с отказом идти в магазин за спиртным, отчего у ФИО107 на спине был ожог. Причинял ли телесные повреждения ФИО108 ФИО1, она не знает и ей об этом ничего неизвестно. 05.01.2024 к ней в гости приезжал ФИО109 с ФИО1 и ее детьми, ФИО110 и ФИО1 болели с похмелья, те сходили в баню, покушали и уехали к себе. 07.01.2024 в дневное время к ней приезжали сыновья ФИО111 и Павел, она попросила ФИО112 чтобы тот больше не пил, так как очень за того переживала, на что ФИО113 сказал, что больше не будет. 08.01.2024 около 10 часов 00 минут ей позвонил младший сын ФИО114 и сообщил, что между ФИО115 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 убила ФИО116 Кроме того, ФИО117 пояснил, что ночевал у отца в ж.р.Кедровка, когда тому на телефон позвонила ФИО1 и сказала, что зарезала ФИО118 ФИО119 побежал к ФИО120 домой открыл входную дверь своим ключом, пытался реанимировать ФИО121 но не смог. Со слов младшего сына ФИО122 ей известно, что причиной конфликта между подсудимой и ФИО123 было то, что та отказала сыну в интимной близости. Кроме того, ФИО124 пояснила, что входная дверь квартиры ФИО125 закрывалась на ключ, каких-либо других запирающих устройств на двери не было, ключи от квартиры ФИО126 были у всех членов семьи, был ли ключ у ФИО1, она не знает. Настаивает на строгом наказании для подсудимой ФИО1

Свидетель ФИО127 в судебном заседании показал, что ФИО128 приходился ему сыном, проживал тот по адресу: 

<

адрес> один. Ему известно, что ФИО129 в последнее время встречался с ФИО1, но совместно те не проживали, об их отношениях ему особо ничего неизвестно. Он видел ФИО1 около двух-трех раз, в связи с чем, охарактеризовать никак не может. 08.01.2024 примерно в 00 часов 15 минут ему на телефон позвонила ФИО1 с мобильного телефона ФИО130 у ФИО2 была истерика, он ничего не понял, сказал, чтобы те разбирались сами и отключил телефон. После чего ФИО1 позвонила его сыну ФИО131 который ночевал у него. ФИО132 взял трубку, после чего подскочил с кровати и стал одеваться, он спросил, что случилось, на что ФИО133 ответил, что ФИО1 ударила ножом ФИО134 Они вместе собрались и побежали в сторону дома ФИО135 ФИО136 побежал вперед. Подойдя к дому, он увидел возле подъезда ФИО1, та стояла в футболке и штанах, была в возбужденном состоянии, он спросил, что случилось, на что ФИО1 что-то пробормотала, он понял, что та ждет полицию и скорую медицинскую помощь. Что еще говорила ФИО1, он не помнит. Он сказал ФИО1, чтобы та поднялась в квартиру и оделась, так как на улице было холодно. Поднявшись в квартиру, он увидел двоих полицейских, сын ФИО137 лежал в коридоре на полу, слева на груди он видел ножевое ранение. После чего он спустился на улицу, так как ему стало плохо, и в это время подъехала скорая медицинская помощь. Врачи поднялись в квартиру, после чего ему сказали, что сын ФИО138 мертв. После освобождения из мест лишения свободы, ФИО139 нигде не работал, так как того никуда не брали, находился на его и бывшей супруги иждивении. Какое поведение у ФИО140 было в состоянии алкогольного опьянения, ему неизвестно, так как тот с ним вместе не проживал. Также ему неизвестно были ли конфликты между подсудимой ФИО1 и ФИО141

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО142 в ходе предварительного следствия в части того, что ФИО1 сказала ФИО143 около подъезда (т.1 л.д.57-59), из которых следует, что подойдя к дому ФИО144 он увидел возле подъезда ФИО1, та стояла в футболке и штанах, он спросил, что случилось, на что ФИО1 только лишь извинялась перед ним.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО145 подтвердил их, пояснив, что при его допросе лучше помнил события, произошедшего.

Свидетель ФИО147 в судебном заседании показал, что ФИО146 приходился ему родным братом, проживал тот по адресу: 

<

адрес> один. Охарактеризовать ФИО148 может нейтрально, после освобождения из мест лишения свободы тот нигде не работал, находился на иждивении родителей, был спокойным, адекватным человеком. Отношения между ними были доверительными, они часто общались, ФИО149 спиртные напитки и наркотические средства не употреблял, так как имел различные заболевания и проходил реабилитацию. На протяжении около одного года ФИО150 встречался с ФИО1, которую может охарактеризовать с отрицательной стороны, ФИО1 нигде не работала, проживала за счет детских пособий, вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, воспитанием детей не занималась, дети были предоставлены сами себе, находились дома одни, когда та ночевала у ФИО151 Находясь в отношениях с ФИО1, ФИО152 вместе с ней стал часто употреблять спиртное. Между ФИО153 и ФИО1 на постоянной основе возникали конфликты, инициаторами конфликтов были оба. Некоторое время ФИО1 и ФИО154 проживали совместно, однако из-за постоянных конфликтов перестали проживать вместе и просто ночевали друг у друга. Ему известно, что из-за конфликтных ситуаций между ФИО155 и ФИО1, ФИО159 забирали в полицию, поскольку ФИО1 писала заявление на ФИО156 также ФИО157 писал заявление в полицию на ФИО1 При нем ФИО158 телесных повреждений ФИО1 не наносил, также ФИО160 ничего не рассказывал о таких случаях. Он периодически ночевал у ФИО161 поскольку в деревне, где он проживает, скучно. 06.01.2024 в дневное время он созвонился с ФИО162 и они договорились, что он приедет к брату ночевать. Приехав в вечернее время, дома находился ФИО163 с ФИО1, те собирались спать, находились в трезвом состоянии, не конфликтовали, он также лег спать. 07.01.2024 в утреннее время ФИО1 ушла домой, а он с ФИО164 поехали к матери в пос.Привольный, где поели, пообщались и вернулись обратно в город. Он довез ФИО165 до дома, а сам уехал по делам, при этом они договорились, что он вечером приедет к ФИО166 и останется ночевать. В вечернее время он позвонил ФИО167 который сказал, что находится дома вместе с ФИО1, и что те распивают спиртное, в связи с чем, он не поехал к ФИО168 а остался ночевать у отца. 08.01.2024 в первом часу ночи ему позвонила ФИО1, пояснила, что убила ФИО169 Он подскочил с кровати, вызвал скорую медицинскую помощь, оделся и незамедлительно побежал в квартиру брата. Поднявшись на этаж, он своим ключом открыл входную дверь квартиры, где около порога стояла ФИО1, находилась в нетрезвом, возбужденном состоянии, суетилась, была не в себе. Левее от двери, в коридоре на полу, головой к выходу лежал ФИО170 у которого в области грудной клетки слева было ножевое ранение, тот был в одних трусах. Он сказал ФИО1, чтобы та спустилась вниз к подъезду, встретила скорую медицинскую помощь. До приезда скорой медицинской помощи он пытался оказать брату первую медицинскую помощь, делал непрямой массаж сердца, а ФИО1, по его просьбе, делала искусственное дыхание, самостоятельно ФИО1 никаких действий не предпринимала. Также в раковине на кухне, он видел нож, которым ФИО1 порезала ФИО171 ФИО1 постоянно извинялась перед ним, что-то бормотала себе под нос, он понял, что та просит прощения за то, что убила ФИО172. Сотрудникам полиции ФИО1 пояснила, что между ней и ФИО173 произошел конфликт, в ходе которого они подрались, и она нанесла ФИО174 ножевое ранение, при этом каких-либо телесных повреждений на лице и теле ФИО1, он не видел.

Свидетель ФИО175 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО176 являлся ее соседом, проживал в квартире ДД.ММ.ГГГГ, которая располагается над ее квартирой. После освобождения из мест лишения свободы ФИО177 проживал в квартире один, был тихим и спокойным, охарактеризовать ФИО178 может нейтрально. Ей известно, что на протяжении около полугода ФИО179 встречался с ФИО1, охарактеризовать которую не может, так как видела ее пару раз. Она неоднократно слышала, так как слышимость в доме у них хорошая, что между ФИО180 и ФИО1 происходили конфликты, которые заканчивались интимной близостью. Каких-либо криков о помощи либо звуков драки и нанесения телесных повреждений, она не слышала, также каких-либо телесных повреждений у ФИО1 она не видела. В вечернее время 07.01.2023 она легла спать пораньше, так как с утра ей надо было на работу. Примерно в 23 часа 20 минут она проснулась от криков и топота, доносившихся из квартиры ФИО181 По голосу она поняла, что в квартире ФИО182 находилась ФИО1, которая громко выражалась нецензурной бранью и кричала: «Я ничего не хочу, выпусти меня», при этом ФИО183 не было слышно, каких-либо криков о помощи не было. Из криков ФИО1 она поняла, что ФИО184 предложил интимную близость, но та отказала. Указанный конфликт продолжался на протяжении 40 минут, затем она услышала вскрик ФИО185 и слова ФИО1, которая встревоженно говорила: «

<

данные изъяты>». После этого голоса стихли. Через какое-то время она услышала звук открывающейся двери, в связи с чем, подошла к входной двери своей квартиры и в глазок увидела, как ФИО1 спускается вниз по лестнице. Затем через 30 минут она увидела в глазок двери сотрудников полиции, открыла дверь, спросила, что случилось, на что те пояснили, что ФИО186 погиб.

Свидетель ФИО187 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО188 являлся ее соседом, проживал в квартире ДД.ММ.ГГГГ которая расположена на четвертом этаже, а ее квартира на втором этаже. 08.01.2024 в утреннее время, когда она пришла с работы, дети ей рассказали, что ФИО189 убила его девушка ФИО1 Ей неизвестно, сколько по времени состояли в отношениях ФИО190 и ФИО1 У нее лично с ФИО191 каких-либо конфликтов не было, была свидетелем только того, что из квартиры ФИО192 громко играла музыка. В состоянии алкогольного опьянения ФИО193 она видела пару раз, охарактеризовать его никак не может, так как между ними были соседские отношения. По личности ФИО1 пояснить ничего не может.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО194 показала, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: 

<

адрес> По соседству с ней, в квартире ДД.ММ.ГГГГ, проживала ФИО1, которая вела аморальный образ жизни, она неоднократно вызывала полицию. Затем ФИО1 стала сожительствовать с ФИО195 изменилась в лучшую сторону, родила троих детей. Однако через какое-то время ФИО1 и ФИО196 расстались, и ФИО1 вновь стала злоупотреблять спиртным, неоднократно в квартире ФИО1 происходили драки, однако между кем были драки, она пояснить затрудняется. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя агрессивно, хамит, дерзит. Про отношения между ФИО1 и ФИО197 ей ничего неизвестно, видела их несколько раз вместе на территории больницы в ж.р.Кедровка.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.01.2024, из которого следует, что 08.01.2024 в следственный отдел по Рудничному району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу из отдела полиции «Кедровка» УМВД России по г.Кемерово поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО198 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в квартире по адресу: 

<

адрес>, с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2024 и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являющейся местом преступления, в коридоре обнаружен труп ФИО199 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.10-23);

- картой осмотра трупа ФИО200 от 08.01.2024 (т.1 л.д.24);

- протоколом установления врачом ГБУЗ ККССМП смерти ФИО201 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 12 минут (т.1 л.д.25);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по г.Кемерово, зарегистрированным в КУСП за №87 от 08.01.2024, согласно которому в дежурную часть в 00 часов 37 мин. поступило сообщение из 03 о том, что через 112 со слов заявителя ножевое ранение нанесла девушка, брат синеет, ФИО202 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по г.Кемерово, зарегистрированным в КУСП за №88 от 08.01.2024, согласно которому в дежурную часть в 00 часов 38 мин. поступило сообщение от ФИО1 через 112 о том, что заявителя избивал парень ФИО203 заявитель порезала парня ножом выше груди, тело синеет, парень не дышит, заявитель не может найти ключи, чтобы открыть дверь (т.1 л.д.30);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по г.Кемерово, зарегистрированным в КУСП за №90 от 08.01.2024, согласно которому в дежурную часть в 01 час 20 мин. поступило сообщение из 03 о том, что по адресу: 

<

адрес> смерть ФИО204 до приезда (т.1 л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2024 и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в коридоре на крючках для одежды, расположенных на гардеробной стенке, находятся две куртки черного цвета, в одной из которых во внутреннем кармане обнаружен обломок от ключа. На диване в комнате №1 под подушкой обнаружена связка ключей, состоящая из двух ключей, один из которых сломан наполовину, а также ключ-чип, три брелока. На обувнице, расположенной слева от входа в квартиру, на 2 полке обнаружен ключ от замочной скважины, при проверке открыть и закрыть входную дверь данным ключом, положительного результата достигнуто не было. В зале справа от входа, на столе обнаружен ключ от замочной скважины, произведена проверка совместимости данного ключа с замочными скважинами входной двери, положительного результата достигнуто не было. На тумбе гардеробной стенки, расположенной справа от входа в квартиру, расположен мобильный телефон «Techo Spark». Участвующий в осмотре ФИО205 пояснил, что данным телефоном пользовался ФИО206 С места происшествия изъяты: отломок ключа, связка ключей, мобильный телефон «Techo Spark» (т.1 л.д.37-45);

- справкой ГАУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр имени И.А. Колпинского» от 08.01.2024, из которой следует, что ФИО1 08.01.2024 в 15 час. 27 мин. осмотрена врачом травматологом-ортопедом, диагноз: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.68);

- заключением эксперта №52 от 15.01.2024, согласно которому у ФИО1 каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, в представленных медицинских документах, не зафиксировано, поэтому подтвердить, либо исключить диагноз: «

<

данные изъяты>», не представляется возможным (т.1 л.д.74-75);

- протоколом освидетельствования от 09.01.2024, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.79-90);

- заключением эксперта №321 (дополнительным) от 30.01.2024, согласно которому ФИО1 были причинены: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.96-97);

- заключением эксперта №28 от 24.01.2024, согласно которому кровь трупа 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.108-110);

- заключением эксперта №62 от 05.02.2024, согласно которому причиной смерти 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.127-131);

- заключением эксперта №7 от 29.01.2024, согласно которому следы пальцев рук, перекопированные на дактилоскопические пленки: №№1, 2, 3, 4, 5, 8, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.01.2024 по адресу: 

<

адрес> пригодны для идентификации личности. След пальца руки, перекопированный на дактилоскопическую пленку №3, оставлен средним пальцем левой руки потерпевшего ФИО207 след пальца руки, перекопированный на дактилоскопическую пленку №8, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемой ФИО1 (т.1 л.д.153-157);

- заключением эксперта №146 от 21.02.2024, согласно которому 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.165-168);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №643 от 08.01.2024, согласно которой в 00 часов 33 минуты поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО208 по адресу: 

<

адрес> В 01 час 01 минуту бригада СМП прибыла на место выезда, в 1 час 12 минут констатирована биологическая смерть ФИО209 Со слов брата зафиксировано, что ударила ножом сожительница. Давность получения травмы достоверно неизвестна. Сообщение об ударе ножом брат получил в 0.28, в 0.35 находился на адресе, пострадавший не дышал, признаков жизни не подавал. Проводили СЛР (т.1 л.д.173-174);

- протоколом осмотра CD-R диска с аудиозаписью от 08.01.2024, в ходе которого установлено, что в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщила оператору службы «112» о том, что она нанесла ножевое ранение в область грудной клетки ФИО210 по адресу: 

<

адрес> отчего ФИО211 скончался. Участвующая в ходе осмотра (воспроизведения) аудиозаписи ФИО1 подтвердила, что голос на прослушанной аудиозаписи принадлежит ей (т.1 л.д.178-181);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного CD-R диска в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.182-184);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Techo Spark», изъятого в ходе осмотра места происшествия 11.01.2024, при осмотре которого в телефонной книге обнаружены следующие абонентские соединения от 08.01.2024: три исходящих вызова на абонентский номер 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.185-190);

- протоколом выемки от 08.01.2024 и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 выдала одежду, в которой она находилась во время совершения преступления: кофту белого цвета с серо-черным рисунком, штаны черного цвета с белым рисунком, пару носок серого цвета (т.1 л.д.192-195);

- протоколом осмотра кухонного ножа с рукоятью коричневого цвета, среза с обоев со следами бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия 08.01.2024; кофты белого цвета с серо-черным рисунком, штанов черного цвета с белым рисунком, пары носок серого цвета, изъятых в ходе выемки 08.01.2024; образца крови ФИО212 образца крови ФИО1, следы пальцев рук ФИО213 следы пальцев рук ФИО1, 9 фрагментов клейкой ленты (т.1 л.д.196-201);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.202-203);

- протоколом осмотра истории болезни №33231 на имя 

<

данные изъяты> изъятой в ходе осмотра места происшествия 08.01.2024; отломка ключа, связки ключей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 11.01.2024 (т.1 л.д.204-203);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, из которого следует, что перед проверкой показаний ФИО1 предложено указать место, где ее показания будут проверяться. ФИО1 указала на квартиру, расположенную по 

<

адрес>. Проверкой показаний на месте установлено: по указанию ФИО1 участвующие лица проследовали по указанному ею адресу, вошли в квартиру, где ФИО1 пояснила, что 08.01.2024 в указанной квартире произошло убийство ФИО214 ФИО1 пояснила, что они сидели, выпивали в зале пиво, затем водку, потом пошли спать в комнату. Подозреваемая прошла в комнату, расположенную напротив от входа в квартиру, где указала на диван, на котором они лежали, пояснив, что ФИО215 начал предлагать ей интим, она отказала и тот разозлился. Затем начал таскать ее за волосы, наносить удары. Она испугалась и побежала к двери, ФИО216 подбежал к ней, оттолкнул, убрал ключи. Она растерялась и побежала на кухню. Затем все участвующие лица прошли вслед за подозреваемой в помещение кухни, где ФИО1 пояснила, что побежала на кухню, ФИО217 пошел за ней. Далее ФИО1 пояснила, что она увидела нож с коричневой рукоятью на кухонном гарнитуре, продемонстрировав, откуда и как она взяла нож, взяв металлическую ложку (имитация ножа). Затем ФИО1 указала, как располагался потерпевший ФИО218 по отношению к ней, а именно спиной ко входу в кухню, лицом к ней. Затем пояснила, что она схватила нож и пошла в сторону ФИО219 при этом ФИО1 продемонстрировала, как она махала ножом, а ФИО220 убирал ее руки от себя. Затем они оказались между туалетом и ванной комнатой. После чего ФИО1 указала, как располагалась она и ФИО221 по отношению к ней, а именно стоял спиной к холодильнику, лицом ко входу в кухню, она стояла напротив ФИО222 Затем ФИО223 пошел к ней, хотел схватить нож, после чего она нанесла ему удар ножом в область грудной клетки ФИО224 слева. Затем пояснила, что он схватился за рану, прикоснулся к стене и упал. Она растерялась, побежала на кухню, где кинула нож в раковину, подбежала к ФИО225 и начала бить его по щекам, не знала, что делать, ключей не было, чтобы позвать кого-то на помощь (т.1 л.д.227-233).

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимой нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимой.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании в той части, что она нанесла ФИО226 ножевое ранение, а также иные телесные повреждения, так как опасалась за свои жизнь и здоровье вследствие высказанной ФИО227 в ее адрес угрозы убийством, которую она восприняла реально, поскольку перед ее высказыванием наносил ей многочисленные удары по голове и лицу, в связи с чем, она действовала в целях самообороны, суд признает их недостоверными и не соответствующими действительности.

Так, из показаний свидетеля ФИО228 установлено, что 07.01.2024 в 23 часа 20 минут она проснулась от криков и топота, доносившихся из квартиры ФИО229 расположенной над ее квартирой. По голосу она поняла, что в квартире ФИО230 находилась ФИО1, которая громко выражалась нецензурной бранью и кричала: «Я ничего не хочу, выпусти меня», при этом ФИО231 не было слышно, каких-либо криков о помощи не было. Из криков ФИО1 она поняла, что ФИО232 предложил интимную близость, но та отказала. Указанный конфликт продолжался на протяжении 40 минут, затем она услышала вскрик ФИО233 и слова ФИО1, которая встревоженно говорила: «

<

данные изъяты>». После этого голоса стихли.

Из показаний свидетеля ФИО234 установлено, что 08.01.2024 в первом часу ночи ему позвонила ФИО1, пояснила, что убила ФИО235 Он подскочил с кровати, вызвал скорую медицинскую помощь, оделся и незамедлительно побежал в квартиру брата. Поднявшись на этаж, он своим ключом открыл входную дверь квартиры, где около порога стояла ФИО1, находилась в нетрезвом, возбужденном состоянии, суетилась, была не в себе. Левее от двери, в коридоре на полу, головой к выходу лежал ФИО236 у которого в области грудной клетки слева было ножевое ранение, тот был в одних трусах. ФИО1 постоянно извинялась перед ним, что-то бормотала себе под нос, он понял, что та просит прощения за то, что убила ФИО237 Сотрудникам полиции ФИО1 пояснила, что между ней и ФИО238 произошел конфликт, в ходе которого они подрались, и она нанесла ФИО239 ножевое ранение, при этом каких-либо телесных повреждений на лице и теле ФИО1, он не видел.

Сопоставляя показания указанных свидетелей с показаниями ФИО1 на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1 содержат существенные противоречия.

Так, при проведении проверки показаний на месте 08.01.2024 (т.1 л.д.227-233) ФИО1 поясняла, что ФИО240 начал предлагать ей интим, она отказала и тот разозлился. Затем начал таскать ее за волосы, наносить удары. Она испугалась и побежала к двери, ФИО241 подбежал к ней, оттолкнул, убрал ключи. Она растерялась и побежала на кухню, ФИО242 пошел за ней. Она увидела нож с коричневой рукоятью на кухонном гарнитуре, схватила его и пошла в сторону ФИО243 при этом она махала ножом, а ФИО244 убирал ее руки от себя. Затем они оказались между туалетом и ванной комнатой, ФИО245 пошел к ней, хотел схватить нож, после чего она нанесла ему удар ножом в область грудной клетки ФИО246 слева.

В ходе судебного следствия ФИО1 изменила свои показания, пояснив, что После ее отказа, ФИО247 стал злиться, припоминать ей об измене с другим мужчиной, схватил ее рукой за волосы и стал наносить ей удары кулаком по лицу и голове, сказав при этом, что убьет ее. Она очень испугалась, высказанную в ее адрес угрозу убийством восприняла реально, стала кричать, просить, чтобы ФИО248 отпустил ее домой. Затем она встала, оделась и направилась к входной двери, однако ФИО249 оттолкнул ее, закрыл входную дверь на ключ и куда-то его выкинул, куда именно, она не видела, так как в квартире было темно. После чего она стала бегать от ФИО250 по квартире, передвигаясь из одной комнаты в другую, кричала, чтобы тот выпустил ее из квартиры, при этом ФИО251 продолжал наносить ей удары по голове и лицу. Забежав на кухню, она стала метаться из стороны в сторону, искала место, куда можно спрятаться. Затем она увидела, что ФИО252 идет в ее сторону, снова стала просить выпустить ее из квартиры, но тот ничего не говорил. Подойдя к ней, ФИО253 снова схватил ее за волосы, стал наносить удары по голове и лицу, и в этот момент она увидела в раковине нож, который схватила в правую руку за рукоятку, и, направив острие в сторону ФИО254 потребовала, чтобы тот выпустил ее из квартиры. ФИО255 продолжил идти в ее сторону, в связи с чем, она стала махать рукой, в которой у нее находился нож, в ходе чего ФИО256 то отходил назад к проему двери, то подходил ближе к ней. Продолжая махать ножом, она стала подходить к ФИО257 дойдя до коридора, ФИО258 остановился между ванной комнатой и туалетом. Затем ФИО259 схватил ее за правую руку, в которой у нее находился нож, и попытался его забрать, и в этот момент она нанесла ФИО260 удар ножом в левую сторону грудной клетки.

Таким образом, показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия являются крайне противоречивыми и непоследовательными, что свидетельствует о том, что она активно защищается, пытаясь избрать наиболее выгодную для себя линию защиты, с целью уклониться от ответственности за совершенное ею преступление.

При этом, непоследовательность показаний ФИО1 не позволяют считать ее показания достоверными доказательствами.

В свою очередь, противоречивые показания ФИО1 опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, показания подсудимой ФИО1 о том, что ФИО261 стал наносить ей множественные удары по голове и лицу опровергаются показаниями свидетеля ФИО262 пояснившего, что при прибытии после звонка ФИО1 на квартиру ФИО263 он каких-либо телесных повреждений на лице и теле ФИО1, не видел, а также исследованными в судебном заседании протоколом освидетельствования ФИО1 от 09.01.2024 и заключением эксперта №321 (дополнительным) от 30.01.2024 (дополнительным), согласно которым каких-либо повреждений в области головы, лица, морфологические характеристики которых соответствовали бы указанному сроку 07-08.01.2024, в протоколе освидетельствования от 09.01.2024 не зафиксированы.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что отсутствие телесных повреждений на голове и лице может быть вызвано тем, что она активно защищалась от ударов ФИО264 закрываясь руками, также не соответствуют действительности, поскольку каких-либо телесных повреждений в области верхних конечностей у ФИО1 не выявлено.

Суд отвергает показания ФИО1 в судебном заседании в той части, что ФИО265 не выпускал ее из дома, оттолкнув от входной двери, вытащил ключ из замочной скважины, выкинув его куда-то, преследовал ее, передвигаясь по квартире вслед за ней, при этом выкрикивая угрозы убийством, поскольку указанные показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2024, согласно которому связка ключей от входной двери была обнаружена в комнате на диване под подушкой, а также показаниями свидетеля ФИО266 пояснившей о том, что слышимость в доме очень хорошая, в связи с чем, она отчетливо слышала происходящий конфликт между ФИО1 и ФИО267 при этом каких-либо криков о помощи не было, ФИО268 она не слышала.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны, в связи со следующим.

Согласно частям 1 - 2.1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.09.2012 N 19 разъяснил, что в части 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления угрозы (п. 2). Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных части 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося. Состояние необходимой обороны возникает и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния (п. 3). Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях (п. 7). Состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда: защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств, для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается (п. 8). Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему смерть. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства (п. 11). Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство; иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц (п. 13).

Вопреки позиции стороны защиты о причинении смерти ФИО269 в состоянии необходимой обороны, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, смерть потерпевшему была причинена колюще-режущим предметом - ножом, который по своим характеристикам представлял собой опасность для жизни, а его применение явно не вызывалось характером и опасностью посягательства со стороны ФИО270

При этом из показаний ФИО1, данных в судебном заседании и в ходе их проверки на месте, следует, что в ходе конфликта, она забежала на кухню, где из раковины взяла кухонный нож, которым нанесла ФИО271 удар в область грудной клетки слева, при этом какие-либо телесные повреждения ФИО272 в указанный период времени ФИО1 не причинил, оружия или предметов, которыми возможно причинить телесные повреждения, ФИО273 при себе не имел и ими ФИО1 не угрожал, что не оспаривалось и самой ФИО1, в связи с чем, действия ФИО1 явно не соответствовали действиям обороняющегося лица либо превысившего пределы необходимой обороны.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что подсудимая совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает достоверно установленным орудие преступления – кухонный нож с коричневой рукоятью, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается заключениями экспертов №28 от 24.01.2024, №146 от 21.02.2024 с выводами о том, что на кухонном ноже с рукоятью коричневого цвета, который ФИО1 взяла в раковине кухонного гарнитура, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО274 повреждения в области грудной клетки и хрящевой части 2-го левого ребра потерпевшего ФИО275 могли быть причинены именно этим ножом.

Суд считает, что, нанося потерпевшему ФИО276 удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, где располагаются жизненно важные органы человека, ФИО1 не могла не осознавать, что своими действиями может причинить потерпевшему смерть и желала наступления указанных последствий. При этом, суд считает установленным, что поводом к совершению данного преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, а мотивом – наличие личных неприязненных отношений, возникших в результате такого поведения.

При этом, доводы ФИО1 о том, что у нее не было умысла совершать убийство потерпевшего, суд признает полностью несостоятельными, вызванными чувством страха перед предстоящим наказанием и попыткой смягчить его. Наличие у подсудимой прямого умысла на совершение преступления достаточным образом подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, раневой канал раны в области грудной клетки следует слева направо, спереди назад и несколько сверху вниз, длиной около 10 см., что, по мнению суда, свидетельствует о том, что данный удар наносился в область жизненно важных органов целенаправленно, с приложением значительной силы, и были направлены именно на причинение смерти потерпевшему.

Согласно заключению комиссии экспертов от 19.01.2024 №Б-85/2024 (т.1 л.д.138-140), ФИО1 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, изложенных в заключении, о том, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, о чем свидетельствуют материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, то, что ее действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, ее поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании, которое адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1 не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирована, имеет стойкие социальные связи, предпринимает меры к трудоустройству, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, выразившуюся в сообщении правоохранительным органам о совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетних детей, оказание посильной помощи близким в быту, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимой при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению ФИО1, которое без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Суд не находит возможным применить к ФИО1 положения ст.82 УК РФ, поскольку хотя ФИО1 и имеет на иждивении малолетних детей, в связи с ненадлежащим исполнением своих родительских обязанностей ее дети были помещены 

<

данные изъяты>, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие у детей в настоящее время близких родственников, родственников или других лиц, которые могут обеспечить надлежащую заботу и уход за ними, и на попечение которых возможно передать детей осужденной, суд одновременно с постановлением приговора считает необходимым решить вопрос о судьбе детей в порядке, установленном ст.313 УПК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

По делу потерпевшей ФИО277 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (т.1 л.д.210).

В судебном заседании потерпевшая ФИО278 как гражданский истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Потерпевшая ФИО279 пояснила, что преступлением ей причинены физические и нравственные страдания, у нее резко ухудшилось здоровье из-за потери близкого родственника - родного сына, что является для нее невосполнимой потерей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда признала частично, полагая сумму заявленных потерпевшей требований явно завышенной, и оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей ФИО280 вследствие потери родного человека – родного сына, с которым она поддерживала близкие отношения, невосполнимость, боль утраты и глубину переживаний, повлекших ухудшение состояния здоровья потерпевшей, а также учитывая материальное и семейное положение подсудимой, имеющей на иждивении троих малолетних детей, вместе с тем, являющейся трудоспособной и располагающей объективной возможностью выплатить компенсацию морального вреда, в том числе посредством получения дохода от работы в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него, а также посредством обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшей ФИО281 о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в полном объеме в размере 500 000 рублей. 

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- CD-R диска с аудиозаписью от 08.01.2024, - следует хранить в материалах уголовного дела;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. ФИО1 этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору время содержания под стражей в период с 08.01.2024 по 09.01.2024, с 18.06.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО282 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО283 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диска с аудиозаписью от 08.01.2024, - хранить в материалах уголовного дела;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: