Дело №

УИД 23RS0№-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В марте 2023 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, испытывая материальные трудности, имея долговые обязательствах перед третьими лицами, и не имея реальной возможности каким-либо образом их погасить, узнав от малознакомого ему ФИО2 №1 о том, что в квартире, расположенной на федеральной территории «Сириус» в жилищном комплексе «Фрукты» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Сириус, 

<

адрес>, корпус 9, 

<

адрес>, необходимо выполнить ремонт - черновую отделку, а именно выровнять стены штукатуркой, разделить комнату на две половины, положить плитку в душевой комнате, в зоне кухни и балкона, поклеить на стены обои, провести сантехнику, провести электропроводку, натянуть натяжные потолки, осмотрев данную квартиру и осознавая, что у него отсутствует реальная возможность выполнить данный заказ, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно под предлогом выполнения ремонтных работ завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО2 №1, и сообщил последнему о стоимости ремонтных работ в квартире на общую сумму 250 000 рублей, заранее не имея намерений и реальной возможности выполнять данный заказ и впоследствии распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. ФИО2 №1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, будучи обманутым последним, на данное предложение согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в квартире, расположенной на федеральной территории «Сириус» в жилищном комплексе «Фрукты» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Сириус, 

<

адрес>, корпус 9, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, встретился с ФИО2 №1, которому вновь подтвердил свои намерения выполнить ремонтные работы в квартире на общую сумму 250 000 рублей, при этом не имея намерений и реальной возможности выполнять данный заказ, получил от последнего указанную денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в квартире, расположенной на федеральной территории «Сириус» в жилищном комплексе «Фрукты» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Сириус, 

<

адрес>, корпус 9, 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, охватывая свои действия единым умыслом, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере собственнику имущества и желая незаконно обогатиться, встретился с ФИО2 №1, которому сообщил о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 250 000 рублей для приобретения механизированной установки для штукатурки стен при выполнении ремонтных работ в кратчайшие сроки в вышеуказанной квартире, заранее не имея намерений и реальной возможности выполнять данный заказ и впоследствии распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. ФИО2 №1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, будучи обманутым последним, на данное предложение согласился и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 53 минут до 19 часов 34 минут с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», посредством личного онлайн-кабинета ПАО Сбербанк в сотовом телефоне, осуществил перевод денежных средств по абонентскому номеру + №, пользователем которого является ФИО1, привязанному к номеру пластиковой банковской карты ****1660 банковского счета 40№, открытого в отделении банка ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты со счета 40№, открытого в отделении банка ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, на имя Свидетель №1, денежные средства в размере 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут со счета 40№, открытого в отделении банка ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, на имя Свидетель №1, денежные средства в размере 209 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты со счета 40№, открытого в отделении банка ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2 №1, денежные средства в размере 40 000 рублей, а всего на общую сумму 250 000 рублей.

В результате своих преступных действий ФИО1 под предлогом оказания ремонтных работ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел денежными средствами на общую сумму 500 000 рублей, принадлежащими ФИО2 №1, причинив последнему ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Кроме того, в марте 2024 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной на федеральной территории «Сириус» по адресу: 

<

адрес>, пгт Сириус, 

<

адрес>, корпус 5, 

<

адрес>, где выполнял строительные и ремонтные работы по устному договору с ФИО2 №2, используя электроинструменты, принадлежащие последнему, а именно отбойный молоток марки «Dewalt D 25899», строительный пылесос марки «Karcher WD3», штроборез марки «Фиолент Б4-70», строительный миксер марки «Фиолент МДТ-11Э», перфоратор марки «РЕСАНТА П-32-1000К», угловую шлифовальную машину марки «Bosch PWS 650-125», испытывая материальные трудности, осознавая, что в данном помещении он находился один, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из личной и корыстной заинтересованности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя тайно, с целью личного обогащения, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, свободным доступом, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, пгт Сириус, 

<

адрес>, корпус 5, 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие ФИО2 №2 электроинструменты, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, миксер «Фиолент МД1-11Э», стоимостью 5 000 рублей, перфоратор «РЕСАНТА П-32-1000К» стоимостью 8 390 рублей, угловую шлифовальную машину «Bosch PWS 650-125», стоимостью 4 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, пылесос «Кarcher WD3», стоимостью 7 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, штроборез марки «Фиолент Б4-70», стоимостью 8 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, отбойный молоток «Dewalt D 25899», стоимостью 18 000 рублей на общую сумму 51 390 рублей 00 копеек.

Завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными умышленными действиями ФИО2 №2 значительный ущерб на общую сумму 51 390 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснил, что с января 2023 года он стал работать в качестве наемного рабочего на территории жилищного комплекса «Фрукты», работа заключалась в подготовке к ремонту, подъеме материалов, выносе строительного мусора, помощи мастеру. Так, примерно в конце марта 2023 года к нему обратился мужчина по имени ФИО6, который ему сообщил, что у него возникла необходимость сделать ремонт под «ключ», то есть выровнять стены штукатуркой, разделить комнату на две половины, положить плитку в душевой комнате, уложить плитку в зоне кухни и положить ламинат в зоне комнаты, на балконе положить плитку, на стены комнаты поклеить обои, провести сантехнику, провести свет, натянуть потолки. Далее ФИО6 обозначил объем работы и спросил у него, сколько это будет стоить, на что он сообщил, что стоимость работ составит 250 000 рублей, того цена устроила, он согласился. После чего ФИО6 попросил его показать квартиры, где он уже сделал ремонт. Далее по его указанию проследовали в соседний дом корпус 6, 

<

адрес>, где он показал квартиры, в которых он сделал ремонт. Выполненный ремонт в чужих квартирах ему понравился. Далее у него с ФИО15 была договоренность о сроках работы, ФИО6 попросил сделать до конца мая 2023 года. 

Они встретились в квартире по адресу: пгт. Сириус, 

<

адрес>, корпус 9, 

<

адрес>, где ФИО6 передал деньги наличными в сумме 250 000 рублей, также ФИО6 отдал ключи от квартиры. Они обменялись номерами телефонов. После чего он написал расписку о том, что получил деньги от ФИО6 в сумме 250 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО6, что ему необходимы деньги на покупку механизированной установки для штукатурки стен в сумме 250 000 рублей, сообщив, что он купит ее у частного лица. Ему ФИО6 перечислил несколькими транзакциями денежные средства в сумме 1 000 рублей, 209 000 рублей, 40 000 рублей. Сумму 250 000 рублей ему ФИО6 перевел на банковскую карту «Сбербанк», привязанную к номеру №. Указанные данные он ему сам сообщил. После чего ФИО6 уехал в 

<

адрес>. Он ФИО2 №1 сообщил, что будет высылать видео посредством «ватсап» о ходе и результате работы. На момент разговора с ФИО6 у него был кнопочный телефон, на его вопрос, как он будет это делать, он того обманул и сообщил, что скоро заберет смартфон из ремонта. Деньги, которые он получил от ФИО2 №1, он потратил на погашение долговых обязательств и возвращение денег людям, у которых занимал ранее, на данный момент никаких фамилий, имен и номеров телефонов у него нет. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 №1 и они договорились встретиться в квартире. На момент осмотра в квартире ничего не было сделано. Далее, он сообщил ФИО6, что ему необходимы еще деньги, чтобы платить бригаде, на что ФИО2 №1 стал возмущаться, стал приводить аргументы, что изначально была договоренность, что он будет делать ремонт сам. После чего он стал настаивать на своем и стал придумывать аргументы, что бригада отказывается делать ремонт за 250 000 рублей, и просил еще доплатить. 

ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО2 №1 сообщил, что надо встретиться и отдать ему деньги и ключи. После чего ДД.ММ.ГГГГ он принес ключи от квартиры, сказал, что ему необходимо деньги снять со счета. Далее, он соврал ФИО15, что поехал в банк, чтобы вернуть деньги ему, через некоторое время он встретил ФИО15 и сообщил, что деньги не вернет. Он сообщил, что бригада на объекте допустила ошибку и пришлось заплатить за свою ошибку деньгами, и теперь денег у него нет. Далее, участковый его опросил по заявлению ФИО15, в ходе опроса он сознался, что брал деньги и не собирался делать ремонт, а тем более возвращать их. 

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что он иногда на время отдыха приезжает жить в жилое помещение по адресу: пгт. Сириус, 

<

адрес>, корпус 9, 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит ему на праве собственности. Однокомнатная квартира расположена на 10 этаже. Так, возникла необходимость в ремонте указанной квартиры, поскольку квартира была сдана в эксплуатацию от застройщика в марте 2023 года и для комфорта проживания в квартире необходим был ремонт. Находясь на первом этаже 1 подъезда 6 корпуса, 

<

адрес> в пгт. Сириус, он увидел мужчин, которые выполняли ремонт и строительные работы в указанном подъезде. Он обратился к рабочим, пояснив, что у него возникла необходимость ремонта в квартире. К каким рабочим он обращался не помнит, ни фамилии, не имени, ни как выглядят на лицо. Ему посоветовали обратиться к мужчине по имени ФИО5. После он обратился к ФИО5, в последствии он узнал его полные анкетные данные: ФИО1, он сообщил, что ему в квартире необходимо сделать ремонт. После чего ФИО1 вместе с ним прошел в квартиру. В квартире он сообщил, что надо сделать ремонт под «ключ», то есть выровнять стены штукатуркой, разделить комнату на две половины, положить плитку в душевой комнате, уложить плитку в зоне кухни и положить ламинат в зоне комнаты, на балконе положить плитку, на стены комнаты поклеить обои, провести сантехнику, провести свет, натянуть потолки. Он обозначил объем работы и спросил, сколько это будет стоить, на что ФИО1 сообщил, что стоимость работ составит 250 000 рублей, его цена услуги заинтересовала, он согласился. После чего он попросил ФИО1 показать ему квартиры, где тот уже сделал ремонт. Далее, по указанию ФИО1 они проследовали в корпус 6, 

<

адрес>, где ему ФИО5 показал квартиры, в которых якобы он сделал ремонт, на момент осмотра в квартирах были рабочие, кто был главные в роли «прораба» ему неизвестно. Выполненный ремонт в чужих квартирах ему понравился. У него не возникло сомнений, что ФИО1 выполнит ремонт в его квартире в срок и за обговоренную цену. Срок выполнения работ обговорили до конца мая 2023 года, и что он будет делать работы в одном лице. Далее, ДД.ММ.ГГГГ они встретились в его квартире, чтобы он ему передал деньги за работу, так в дневное время в указанную дату он отдал деньги наличными в сумме 250 000 рублей в руки ФИО1, также он ему отдал ключи от квартиры. Они обменялись номерами телефонов. ФИО1, в свою очередь, написал расписку о том, что последний получил от него денежные средства. 

В его пользовании имеется сотовый телефон «honor 6c Pro» IMEI: 86556033902557 865 556 033 967 352, в котором установлена сим-карта сотового оператора М№, номер зарегистрирован на его имя. Сумму 250 000 рублей он перевел по номеру №, который ему сообщил ФИО1 Далее, он уехал в 

<

адрес>. ФИО10 сообщил, что будет высылать видео посредством «ватсап» о ходе и результате работы. На момент разговора в руках ФИО14 он видел кнопочный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему сообщил, что необходимы деньги на покупку механизированной установки для штукатурки стен в сумме 250 000 рублей, сообщив, что он купит ее у частного лица. Он ему перечислил несколькими транзакциями денежные средства, находясь в вышеуказанной квартире, а именно:

- денежные средства в размере 40 000 рублей он перевел со своего счета №, открытого в отделении банка ПАО Сбербанк; 

- денежные средства в размере 1 000 рублей и денежные средства в размере 209 000 рублей ФИО14 перечислил его родной сын Свидетель №1, находясь на территории 

<

адрес>, со счета №, привязанного к карте МИР Сбербанк ****3480, посредством личного онлайн-кабинета ПАО Сбербанк, на абонентский №, пользователем которого был ФИО1, но денежные средства в размере 210 000 рублей принадлежат ему. 

Так, находясь в 

<

адрес>, ему видеоотчеты на телефон не поступали от ФИО1, он стал волноваться и звонить. ФИО14 ему сообщил, что его телефон до сих пор в ремонте, поэтому он не может отправлять мне видеоотчеты. О данной ситуации он сообщил супруге. После чего было принято решение ехать в 

<

адрес> для проверки хода ремонтных работ.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1 и договорился встретиться с ним в квартире. На момент осмотра в квартире ничего не было сделано. Далее ФИО1 сообщил, что ему необходимы еще деньги, чтобы платить бригаде, на что он сообщил, что изначально была договоренность, что ФИО14 будет делать ремонт сам. ФИО1 сообщил, что бригада отказывается делать ремонт за 250 000 рублей, и просил еще доплатить, на что он попросил уточнить у бригады, сколько необходимо доплатить, на что бригада сообщила, что они ничего не будут делать. 

ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО14, чтобы тот отдал ему деньги и ключи. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принес ключи от квартиры и сказал, что ему необходимо деньги снять со счета. Далее, ФИО14 уехал в банк, вернулся и сообщил, что никаких денег не вернет. Он спросил у ФИО10, куда тот дел деньги, на что ФИО14 сказал, что он и его бригада на каком-то объекте допустили ошибку и пришлось заплатить за свою ошибку деньгами Далее, ФИО14 сообщил, что деньги не вернет, сообщив, что он может делать все, что угодно, вплоть до того, что может обратиться в полицию. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию через службу «112», на вызов приехал сотрудник полиции, он написал заявление о привлечении лица к уголовной ответственности за мошенничество, так как ФИО14 обманным путем завладел деньгами и никаких работ не выполнил. При написании заявления ФИО14 присутствовал, с него было взято объяснение. В последующем он узнал от сотрудника полиции, что тот сознался, что брал у него деньги и не собирался делать ремонт. Также желает добавить и обратить внимание органы следствия, что ФИО1 в процессе общения по поводу ремонта квартиры, при получении им денег менял условия и завышал цену на услуги ремонта, так ничего не сделав. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является родным сыном ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении его отца мужчина ФИО1 совершил мошенничество, под предлогом ремонта в квартире по адресу: пгт. Сириус, 

<

адрес>, корпус 9, 

<

адрес>. Кроме этого, сумму 210 000 рублей он перевел несколькими транзакциями:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 53 мин. он перевел через онлайн-кабинет Сбербанк 1 000 рублей по абонентскому номеру №, 

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 19 мин. он перевел 209 000 рублей аналогичным способом. Указанные денежные средства принадлежат его родному отцу ФИО2 №1, так как иногда отец дает ему деньги, чтобы он положил их на счет. В подтверждении мошенничества со стороны ФИО1 он привез оригиналы документов, а именно: договор-расписка - 2 шт. и индивидуальную выписку по счету - 2 шт., готов выдать сотрудникам полиции. К его карте ****3480 привязан банковский счет 40№, открытый по адресу: 109544, 

<

адрес>.

Помимо вышеприведенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

- карточкой происшествия, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» за №, согласно которой заявитель ФИО2 №1 сообщил, что ФИО1 по адресу: пгт. Сириус, 

<

адрес>, жилищный комплекс «Фрукты», получив по договору 500 000 рублей, не произвел ремонтные работы, деньги не вернул;

- заявлением ФИО2 №1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» за №, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путем завладел денежными средствами в сумме 500 000 рублей по адресу: пгт. Сириус, 

<

адрес>, корпус 9, 

<

адрес>, для выполнения ремонтных работ по указанному адресу, которые не выполнил. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя ФИО2 №1 осмотрена 

<

адрес>, находящаяся на 10 этаже 9 корпуса 

<

адрес>, жилищный комплекс «Фрукты» в пгт. 

<

адрес>, площадью 37 кв. м, где на момент осмотра квартиры стены бетонные, пол бетонный, отсутствуют какие-либо проведенные работы;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдал документы, написанные собственноручно ФИО1, а именно: договор-расписка в количестве 2 шт., индивидуальные выписки по счету ПАО Сбербанк в количестве 2 шт.;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО2 №1 в сумме 250 000 рублей; расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО2 №1 в сумме 250 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела: компакт-диск, поступивший из ПАО Сбербанк, с выписками по счету 40№, открытому на имя ФИО1, где зафиксированы перечисления денежных средств на общую сумму 250 000 рублей; индивидуальные выписки по счету ПАО Сбербанк в количестве 2 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснил, что он устроился к Умрику в качестве рабочего по ремонту примерно ДД.ММ.ГГГГ с договоренностью о проживании в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт Сириус, 

<

адрес>, корпус 5, 

<

адрес>, и осуществлении ремонта, а именно: менял планировку квартиры, выносил мусор, штробил в стенах канал для прокладки трубопровода. В квартире, где он делал ремонт, были электроинструменты, которыми он работал, а именно: отбойный молоток, строительный пылесос, штроборез, строительный миксер, перфоратор, угловая шлифовальная машина. В связи с тем, что у него были проблемы с деньгами, он решил взять указанный инструмент и сдать в ломбард, но при этом, чтобы в глаза не бросалось отсутствие инструментов, для себя он решил делать это несколько раз, но если бы у него была возможность, он сразу бы все сдал в ломбард, чтобы выручить деньги. 

В ООО «Ломбрад Карман 24», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт Сириус, 

<

адрес>, он обратился, предоставив свой паспорт гражданина Российской Федерации. Указанные инструменты он сдал в ломбард. На руки ему выдавались залоговые билеты. Сотрудницу ломбарда он заверил, что инструменты принадлежат ему. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поступил звонок от Умрика, которому он сознался, что украл его инструменты, понимая, что у него нет возможности вернуть их, он стал звонить в полицию, сообщив, что он украл инструменты. Около подъезда квартиры его встретил Умрик. На месте он сообщил, что украденные электроинструменты он сдал в ломбард «Карман», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт Сириус, 

<

адрес>. В связи с этим они прибыли по данному адресу, где Умрик ему дал деньги, он выкупил по залоговым билетам все электроинструменты за 22 404 рубля 00 копеек. Разрешения брать указанные инструменты и распоряжаться ими ему никто не давал. Вину признает, ущерб возместил. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №2 следует, что в 2017 году он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт. Сириус, 

<

адрес>, корпус 5, 

<

адрес>. При приобретении в квартире была отделка от застройщика. Уволившись с работы, он приехал в 

<

адрес> края для того, чтобы сделать в квартире ремонт. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и они с ним договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выйдет на работу и будет проживать в данной квартире и делать ремонт. Все это время ФИО1 подготавливал квартиру к ремонту, а именно: менял планировку квартиры, выносил мусор, штробил в стенах канал для прокладки трубопровода. В связи с тем, что он в данной квартире делал ремонт, там были электроинструменты, которыми работал ФИО1, а именно: отбойный молоток марки «Dewalt D 25899»; строительный пылесос марки «Karcher WD3» серийный №B7; штроборез марки «Фиолент Б4-70» серийный №; строительный миксер марки «Фиолент МДТ-11Э» 2013 года выпуска; перфоратор марки «РЕСАНТА» П-32-1000К; угловая шлифовальная машина марки «Bosch» PWS 650-125 серийный №. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 38 минут ему позвонил ФИО4, который является сантехником и проводит работы в его квартире, и сообщил ему о том, что из квартиры пропали все электроинструменты. Также он пояснил, что ФИО1 нет в квартире. Он позвонил ФИО1, который признался, что он действительно украл данные электроинструменты, после чего извинился и пообещал, что через полчаса принесет их обратно. Однако после их разговора ФИО1 перестал отвечать на его звонки, в связи с чем он направился к своей квартире, где он проводит ремонт для того, чтобы сообщить о данном факте в полицию. Около подъезда своей квартиры он встретил ФИО1 в сопровождении сотрудников полиции, от последних ему стало известно о том, что ФИО1 обратился в полицию с чистосердечным признанием. В ходе дачи показаний ФИО1 сообщил, что украденные электроинструменты сдал в ломбард «Карман», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт Сириус, 

<

адрес>. В связи с этим они прибыли по данному адресу и выкупили весь электроинструмент за 22 404 рубля 00 копеек. В настоящее время электроинструменты находятся у него. Ему причинен материальный ущерб на сумму 51 390 рублей 00 копеек, что является для него значительным.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №2, данных им в ходе дополнительного допроса, он не разрешал брать ФИО14 свое имущество, распоряжаться им, тем более сдавать в ломбард. Перед ФИО1 он не имеет никаких долговых обязательств. В настоящее время ему все возвращено, инструменты и деньги, которые он давал ФИО14 для выкупа инструментов в ломбарде, никаких претензий он не имеет к ФИО1

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работает в ООО «Ломбард Карман 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Сириус, 

<

адрес>. Режим работы: с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. Работает в должности товароведа-кассира. В ее должностные обязанности входит оценка, выдача денежных средств под залог имущества, оформление и заполнение документации. Прием имущества в залог от граждан осуществляется только по паспорту. 

В ООО «Ломбард Карман 24», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Сириус, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился гражданин Российской Федерации с волеизъявлением сдать имущество. На месте мужчина представил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>. ФИО1 сдавал имущество в залог несколько раз, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ сдал миксер «Фиолент» МД1-11Э, оценка составила 2 600 рублей, перфоратор «РЕСАНТА» П-32-1000К, оценка составила 3 250 рублей, угловая шлифовальная машина «Bosch PWS 650-125», оценка составила 1 300 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ сдал пылесос «Karcher WD3», оценка составила 4 550 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ сдал штроборез «Фиолент Б4-70», оценка составила 6 500 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ сдал отбойный молоток «Dewalt D 25899», оценка составила 10 400 рублей. В указанные даты ФИО1 были выданы залоговые билеты № ВЕ000076 от ДД.ММ.ГГГГ, № ВЕ000092 от ДД.ММ.ГГГГ, № ВЕ000103 от ДД.ММ.ГГГГ, № ВЕ000117 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заверил ее, что указанные инструменты принадлежат ему, у нее не было никаких сомнений в его словах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов в ломбард обратился гражданин ФИО1 с паспортом, чтобы выкупить обратно вышеуказанные строительные инструменты. При этом рядом с ним был, по смыслу она поняла, хозяин инструментов и сотрудник полиции. При выкупе инструментов выдается кассовый чек на возврат займа по залоговому билету, что и было сделано и выданы кассовые чеки на сданное имущество. В последующем ей стало известно, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении хищения чужого имущества.

Помимо вышеприведенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

- карточкой происшествия, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» за №, согласно которой заявитель ФИО1 взял без спроса инструмент на сумму 25 000 рублей, хочет сдаться. Взял инструмент в Сириусе;

- заявлением ФИО2 №2, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» за №, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил хищение электроинструментов, находящихся по адресу: 

<

адрес>, пгт Сириус, 

<

адрес>, корпус 5, 

<

адрес>, причинив значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя ФИО2 №2 осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пгт. Сириус, 

<

адрес>, корпус 5. С поверхности кружки изъяты 2 следа рук на 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Э/55, согласно которому пригодный след пальца руки на поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки размером 47х35 мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пгт. Сириус, 

<

адрес>, корпус 5, 

<

адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела отрезок светлой дактилоскопической пленки 47х35 мм, с отпечатком большого пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №2 изъяты: перфоратор марки «РЕСАНТА» П-32-1000К, отбойный молоток марки «Dewalt D 25899», строительный пылесос марки «Karcher WD3» серийный №B7, штроборез марки «Фиолент Б4-70» серийный №, строительный миксер марки «Фиолент МДТ-11Э», угловая шлифовальная машина марки «Bosch» PWS 650-125 серийный №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела: отбойный молоток марки «Dewalt D 25899», строительный пылесос марки «Karcher WD3» серийный №B7, штроборез марки «Фиолент Б4-70» серийный №, строительный миксер марки «Фиолент МДТ-11Э», угловая шлифовальная машина марки «Bosch» PWS 650-125 серийный №;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты: залоговый билет № ВЕ000076 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № ВЕ000092 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № ВЕ000103 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № ВЕ000117 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек на имущество: штроборез «Фиолент Б4-70» - возврат займа по залоговому билету № ВЕ000103 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на имущество: отбойный молоток «Dewalt D 25899» возврат займа по залоговому билету № ВЕ000117 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на имущество: миксер «Фиолент МД1-11Э», перфоратор «PEСАНТА П-32-1000К», угловая шлифовальная машина «Bosch PWS 6 50-125» - возврат займа по залоговому билету № ВЕ000076 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек на имущество: пылесос «Кarcher WD3» - возврат займа по залоговому билету № ВЕ000092 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела: залоговый билет № ВЕ000076 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № ВЕ000092 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № ВЕ000103 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № ВЕ000117 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек на имущество: штроборез «Фиолент Б4-70» - возврат займа по залоговому билету № ВЕ000103 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на имущество: отбойный молоток «Dewalt D 25899» возврат займа по залоговому билету № ВЕ000117 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на имущество: миксер «Фиолент МД1-11Э», перфоратор «PEСАНТА П-32-1000К», угловая шлифовальная машина «Bosch PWS 6 50-125» - возврат займа по залоговому билету № ВЕ000076 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек на имущество: пылесос «Кarcher WD3» - возврат займа по залоговому билету № ВЕ000092 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенным и исследованным в судебном заседании протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено при обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении их, согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного подсудимого и объема обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении: мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенных преступлений, характер совершенного поступка и конкретные действия ФИО1

Показания потерпевших и свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела у потерпевших и свидетелей, подтвердивших его причастность к преступным действиям, не было.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевших и свидетелей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Оценивая поданную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, суд принимает во внимание, что подсудимый был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, о чем имеются отметки в протоколе явки с повинной, он не был лишен возможности приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и возможность осуществления этих прав была ему обеспечена.

В ходе судебного следствия было установлено, что совершая преступления, ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заедании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял мотивированно, на учете у врача-психиатра не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Поэтому относительно инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым, способным нести уголовное наказание за содеянные преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного:

ФИО1 холост, не имеет на иждивении детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства жалоб и заявлений от соседей в отношении него не поступало, социализирован и социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает данную им явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования дал подробные показания о юридически значимых обстоятельствах совершения преступления, месте, дате и времени его совершения, направленности умысла, о своей роли в преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ); а также добровольное возмещение имущественного вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном (по обоим эпизодам преступлений).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а другое – к тяжким преступлениям, степень их общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так как ФИО1 по совокупности совершены преступления средней тяжести и тяжкое, то при назначении наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ, определяя окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные подсудимым преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы по обоим эпизодам преступлений, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты и без такового, а также учитывая материальное положение подсудимого.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого и повлияет на его исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, исходя из личности подсудимого и обстоятельств им содеянного.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Также не имеется оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы ФИО1 следует засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания ФИО1 признать день вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания признать день вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания лица под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- 2 расписки с рукописным текстом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ФИО1, и индивидуальные выписки с ПАО Сбербанк по счету в количестве 2 штук – хранить в материалах уголовного дела; 

- компакт-диск, поступивший с сопроводительным письмом № ЗН0297862950 от ДД.ММ.ГГГГ из банка ПАО Сбербанк и индивидуальные выписки ПАО Сбербанк по счету в количестве 2 штук - хранить в материалах уголовного дела;

- отрезок светлой дактилоскопической пленки 47х35 мм с отпечатком большого пальца левой руки ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела;

- отбойный молоток марки «Dewalt D 25899», строительный пылесос марки «Karcher WD3» серийный №B7, штроборез марки «Фиолент Б4-70» серийный №, строительный миксер марки «Фиолент МДТ-11Э», угловая шлифовальную машину марки «Bosch» PWS 650-125 серийный № – считать возвращенными потерпевшему ФИО2 №2;

- залоговый билет № ВЕ000076 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № ВЕ000092 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет №ВЕ000103 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет №ВЕ000117 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек на имущество: штроборез «Фиолент Б4-70» - возврат займа по залоговому билету № ВЕ000103 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на имущество: отбойный молоток «Dewalt D 25899» возврат займа по залоговому билету №ВЕ000117 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на имущество: миксер «Фиолент МД1-11Э», перфоратор «PEСАНТА П-32-1000К», угловая шлифовальная машина «Bosch PWS 6 50-125» - возврат займа по залоговому билету № ВЕ000076 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек на имущество: пылесос «Кarcher WD3» - возврат займа по залоговому билету № ВЕ000092 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Адлерский районный суд 

<

адрес> края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Суслова