ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 г. с.Еланцы

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., 

при секретаре Мардаевой Г.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольхонского района Корсунова Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Панищевой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

04.10.2016 Куйбышевским районным судом г.Иркутска по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб. условно, с испытательным сроком 3 года. Снят с учета в связи с истечением испытательного срока 04.01.2020. Штраф оплачен.

16.11.2016 мировым судьей судебного участка №10 Куйбышевского района г.Иркутска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ 26.06.2017. 

09.10.2018 мировым судьей судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области по ч.1 ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

17.12.2018 мировым судьей судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области по ч.1 ст. 157 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. Снят с учета в связи с истечением испытательного срока 16.01.2020;

Осужден 25.02.2020 мировым судьей судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области по ч.1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. Содержащегося под стражей с 11.12.2019 по 25.02.2020. Апелляционным постановлением Баяндаевского районного суда от 15.05.2020 приговор суда от 25.02.2020 изменен, наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ назначено в виде 7 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год.

Находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на границе Ольхонского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, в период времени с 18.00 до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, подошел к задней двери павильона №, расположенного среди торговых рядов на 23 км автодороги «Баяндай-Еланцы-Хужир» в 

<

адрес>, через окно павильона увидел находившийся в подсобном помещении павильона бензогенератор, и у него возник умысел на его тайное хищение. 

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно увиденного бензогенератора, ФИО1 отогнул рукой фрагмент материала (ДВП), прибитый над задней дверью данного павильона, в образовавшееся отверстие просунул правую руку, открыл внутреннюю щеколду задней двери, после чего открыл дверь и незаконно проник в подсобное помещение павильона №, откуда вынес на улицу бензогенератор «Скат» и таким образом, осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, с целью личного материального обогащения, из корыстных побуждений похитил бензогенератор «Скат» (установку генераторную бензиновую «СКАТ УГБ-3000») с заводским номером №, стоимостью 8 000 рублей; 3 литра бензина АИ-92, который находился в бензогенераторе, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 

После совершения преступления ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в краже бензогенаратора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 (л.д. 80-84 т.1, л.д.161.165 т.1), данные при производстве предварительного расследования. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в октябре 2019 года, он гулял по границе Ольхонского и 

<

адрес>ов, распивал спиртное, был один. Сколько было время, сказать не может, уже смеркалось. Проходя мимо торговых рядов, которые были закрыты, зашел за торговые ряды, в туалет, в кусты. Когда проходил мимо одного из помещений торговых рядов, через окно он увидел бензиновый генератор, далее у него возник умысел на его хищение. Он осмотрелся, увидел, что его никто не видит, решил залезть в помещение. Над входной дверью с задней стороны имелся кусок фанеры, который он отодвинул, просунул туда свою руку, отодвинул щеколду, открыл дверь. Далее прошел в помещение, сразу же начал вытаскивать данный генератор, который был с баком красного цвета, с ручками черного цвета, марку не запомнил. Более он ничего не похищал и похищать не хотел. Он вытащил данный генератор на улицу, унес в кусты, чтобы спрятать данный генератор. Спрятал генератор в кустах, на расстоянии примерно 5 м, услышал, что в баке генератора находился бензин. Далее он пошел на дорогу, чтобы уехать в 

<

адрес>, найти машину, чтобы увезти похищенный им генератор. Остановил попутную машину и поехал в 

<

адрес>. На 19 км увидел автомобиль «Москвич», который принадлежит Свидетель №1. Попросил остановиться, посмотрел машину, в которой никого не было; покричал Свидетель №1, но он не откликался. ФИО2 была закрыта. Далее остановил попутный автомобиль и уехал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> встретил Свидетель №1, спросил, почему его автомобиль стоит на дороге? Свидетель №1 сказал, что у него закончился бензин. Он сказал Свидетель №1, что на границе у него имеется бензин в генераторе, и они вдвоем решили ехать туда. Пройдя на остановку, они остановили японский грузовичок, поехали на границу. По пути разговорились с водителем, он предложил купить водителю генератор за 5 000 рублей. Водитель сказал, что может купить генератор за 3 000 рублей, на что он согласился. Далее они поехали до границы, он и Свидетель №1 вытащили генератор, слили бензин в канистру, которая была с собой у Свидетель №1, загрузили генератор в автомобиль, Свидетель №1 начал заводить свой автомобиль, а он уехал с мужчиной в 

<

адрес>, чтобы тот снял деньги – поехал в Сбербанк, по пути мужчина заехал на заправку, они купили 10 литров бензина, пачку сигарет, мужчина передал ему 2 500 рублей. Далее они развернулись и поехали обратно. Около АБЗ стоял автомобиль Свидетель №1 Л. Он вышел из автомобиля, пошел к Свидетель №1 в автомобиль, мужчина уехал в 

<

адрес>. Далее, он и Свидетель №1 поехали в 

<

адрес>, потратили деньги на спиртное и бензин для машины. О том, что он похитил данный генератор из помещения торговых рядов, никому не говорил, ни Свидетель №1, ни тому мужчине. Сказал им, что генератор его. Вину в совершении кражи генератора из торговых рядов признает, в содеянном раскаивается. Паспорт свой утерял. При совершении кражи был в кроссовках, которые выкинул, т.к. износились. 

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свои ранее данные показания в качестве обвиняемого подтверждает в полном объеме, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к двери павильона № на границе Ольхонского и 

<

адрес>ов, отогнул фанеру, просунул в образовавшееся отверстие руку и достал до внутренней щеколды двери, отодвинул щеколду и открыл заднюю дверь, затем зашел через дверной проем в помещение павильона (летнего кафе), взял с пола увиденный ранее через окно павильона генератор, который вытащил наружу, закрыл дверь, запер внутреннюю щеколду. Далее оттащил генератор в кусты за павильоном «Сувениры». Далее в этот же день продал генератор мужчине на грузовике с будкой. 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в ходе проверки показаний на месте последний указал место совершения кражи, способ проникновения и пояснил обстоятельства кражи генератора (л.д. 148-157 т.1).

После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, ФИО1 их подтвердил полностью, дополнив, что в ходе следствия показания давал добровольно, вину свою признает, раскаивается содеянном.

Суд признает показания, данные подсудимым ФИО1 на стадии следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, перед проведением допросов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные законом, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, при проведении допросов присутствовал защитник, который является гарантом соблюдения конституционных прав подсудимого, то есть требования закона были соблюдены в полном объеме, никаких замечаний по окончанию допросов от участвующих лиц не имелось, что, соответственно, также исключает неправомерные действия со стороны следователя. При этом суд исключает самооговор ФИО1, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого как доказательства его вины в совокупности с другими доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в октябре 2019 года приехал в кафе, расположенное на границе Ольхонского и 

<

адрес>ов, чтобы забрать генератор, но генератора там не было. Генератор всегда стоял напротив входа. Бензогенератор «Скат» покупал весной 2019 в Иркутске за 8000 руб., привез его в павильон, поскольку там нет электричества. В процессе использования бензогенератора он менял шланг бензопровода. В данном павильоне дальние родственники арендуют помещение под летнее кафе. В помещении порядок нарушен не был, следов взлома не было. В бензогенераторе был бензин, материальной ценности для него не представляющий. Ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, размер пенсии составлял на тот момент 15900 руб. Бензгенератор ему вернули, повреждений он не имеет, претензий к ФИО8 он не имеет. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №1 (л.д. 44-46, 85-88 т.1), Свидетель №2( л.д. 51-52, 142-146 т.1), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около двух недель назад, примерно 1-ДД.ММ.ГГГГ, возможно, и раньше, он собирал ягоду на своем автомобиле «Москвич» серого цвета с гос.номером 701, со своей супругой, у него кончился бензин на 19 км трассы «Баяндай-Еланцы». Далее он со своей сожительницей поехал в 

<

адрес>, приехал, было уже темно. Возле своего дома встретил ФИО1. У них завязался разговор, он пояснил Лысене, что у него закончился бензин в автомобиле, который он оставил на 19 км трассы. ФИО1 предложил ему свой бензин, сказал, что у него есть генератор на границе Ольхонского и 

<

адрес>ов в кафе, сказал, что генератор принадлежит ему, и внутри генератора остался бензин, который отдаст ему. Он согласился и они вместе пошли на остановку, на попутке доехали до границы Баяндаевского и 

<

адрес>ов. Их подобрал мужчина, имя которого не знает, знает, что мужчина с 

<

адрес>, и приехал в 

<

адрес> к своему отцу. Мужчина был на японском грузовике, марку и номера которого он не помнит. Во время поездки ФИО1 предложил данному мужчине свой генератор за 7 000 рублей, но мужчина не согласился; далее предложил за 3 000 рублей, мужчина согласился. По приезду на границу Ольхонского и 

<

адрес>ов было уже темно, около 20 часов. Они подъехали к летнему кафе, генератор уже стоял на улице. Он слил бензин из генератора в канистру, которая у него была с собой. Генератор был оранжевого цвета, модель и иные особенности он не помнит. В руки генератор не брал и в погрузке не помогал. После того, как он слил бензин, они вдвоем – мужчина и ФИО1 загрузили генератор в машину. Его довезли до его автомобиля на 19 км, где он вышел, заправил машину и поехал домой. О том, что генератор краденный, не знал, думал, что он принадлежит ФИО9 

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре 2019 г., точную дату не помнит, он поехал на 29 км автодороги «Баяндай-Еланцы-Хужир», чтобы посмотреть бруснику. Ездил на своем автомобиле «Москвич-2141», когда поехал обратно, на 19 км у него закончился бензин; он остановил свой автомобиль на обочине дороги и решил на попутном транспорте доехать до 

<

адрес>, чтобы найти бензин и забрать свой автомобиль. Время тогда было около 16 часов. На попутном транспорте он приехал в 

<

адрес>, взял у себя дома канистру, чтобы найти бензин. Когда уже стемнело, пошел по улице 

<

адрес> и встретил знакомого ФИО1, который спросил, почему его автомобиль стоял на 19 км; он ответил ФИО1, что у него закончился бензин. ФИО1 сказал, что у него в генераторе на границе имеется бензин и предложил ему поехать вместе на границу. Откуда у ФИО1 данный генератор, он не знает. Вдвоем пошли на остановку, которая расположена около АБЗ 

<

адрес>, чтобы остановить попутный транспорт. Остановили японский грузовик и поехали на границу. По пути ФИО1 разговорился с водителем и предложил водителю купить у него генератор бензиновый за 5 000 рублей. Когда приехали на границу, ФИО1 позвал его помочь вытащить генератор; далее они взяли генератор и слили бензин в его канистру, которая у него была с собой. Далее ФИО1 и мужчина обсуждали цену за генератор, в итоге сошлись на сумме 3 000 рублей. ФИО1 мужчине говорил, что генератор его. Они загрузили генератор в японский грузовичок мужчине и поехали в сторону 

<

адрес>. Когда они подъехали к его автомобилю, то он вылез из машины и пошел заводить свой автомобиль. Лысеня же с данным мужчиной поехали в 

<

адрес>, чтобы мужчина снял деньги, а он мужчине передал канистру, чтобы мужчина купил ему бензин. Далее он завел свой автомобиль и поехал в сторону 

<

адрес>. Он доехал до АБЗ, ФИО1 вышел из машины, с собой у ФИО1 была канистра с бензином, которую он передавал. Они залили бензин и поехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> потратили деньги на спиртное. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он из 

<

адрес> поехал в 

<

адрес>, выехал примерно в 18 часов, ехал на автомобиле «Тойота Таунайс» белого цвета с государственным номером 

<

***> грузовой. Около 21 часов на остановке в 

<

адрес> он подобрал двоих мужчин, которые попросили его довезти до 22 км трассы «Баяндай-Еланцы-Хужир», он согласился. Сначала он не хотел их брать, так как в машине мало места, но они очень просили. Один мужчина худой и высокий, второй – пониже, атлетического сложения, оба европейской внешности. Они пояснили, что им нужно доехать до их машины, которая осталась на 22 км, не доезжая до 22 км, примерно в 2 км до 22 км, стоял их автомобиль, цвет не помнит, было уже темно, марки «Москвич» (не уверен). Они пояснили, что у автомобиля закончился бензин и на 22 км есть генератор бензиновый, они сольют оттуда и заправят автомобиль. По приезду на 22 км один из мужчин, который высокий, предложил ему купить этот генератор за 7 000 рублей, но он отказался, мужчина предложил купить за 3 000 рублей. Это предложение его устроило. Мужчина пояснил, что генератор принадлежит ему, он являлся владельцем кафе, арендовал его на лето. Когда они приехали, генератор стоял уже на улице, возле сувенирной лавки. Двое мужчин слили бензин с генератора в канистру, которая уже была у него, когда он подобрал их. Они загрузили генератор на кузов. Далее они поехали в 

<

адрес> на заправку, заправить их и чтобы он смог снять деньги с карты и расплатиться за генератор. Они съездили в 

<

адрес>, мужчины залили еще бензин, он купил им сигарет и оплатил бензин, так же заплатил 2 500 рублей за генератор. Далее он снова отвез их до автомобиля и поехал в 

<

адрес>., в 

<

адрес> он ездил, чтобы снять деньги с карты. О том, что генератор был похищенный, он не знал, думал, что генератор принадлежит высокому мужчине. Он оставил кассовый чек при покупке вышеуказанного бензина, который предоставляет сотрудникам полиции. 

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением следует, что он опознал молодого человека, который границе продал ему генератор, по лицу, это тот самый молодой человек, которого он ранее в допросе указал как высокого и худого. Генератор стоял на краю асфальтированного заезда по левой стороне за павильонами под деревом с вязочками. 

Оценивая показания свидетелей и потерпевшего, суд находит их достоверными, они последовательны, поскольку они согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО1, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является помещение кафе, расположенного на 23 км автодороги «Баяндай-Еланцы-Хужир» 

<

адрес>. Вход в помещение осуществляется через деревянную одностворчатую дверь, открывающуюся слева направо во внутрь. Само помещение кафе расположено на обочине автодороги по направлению «Еланцы-Баяндай». Помещение размерами 4*6 м, состоит из подсобного помещения, кухни и торговой витрины, разграниченных деревянными перегородками. Входная дверь имеет запорное устройство в виде накладной щеколды с ушками для навесного замка. При осмотре двери установлено, что дверь снаружи обшита листом ДВП. Следы взлома отсутствуют, дверь повреждений не имеет. При входе слева на прилавке расположен навесной замок со штатным ключом, на котором имеется полимерный хомут зеленого цвета. Корпус замка темно-серого цвета с цилиндрическим механизмом. На корпусе имеется надпись «Сторож», замок видимых повреждений не имеет. Замок изымается и упаковывается в прозрачный полимерный пакет. Под прилавком расположены различные предметы – бумаги, посуда, термос, соусы «Чили», «соевый». В помещении кухни вдоль стен расположены столы. В проходе расположены дощатые столы, скамейки, газовая печь, различная посуда. Полы в кухне покрыты линолеумом и в проходе. В подсобном помещении полы частично дощатые, частично покрыты линолеумом. В подсобном помещении слева направо расположены шкаф, газовый баллон, дощатые кровати. В подсобном помещении имеется дверь, выходящая на задний двор, которая имеет изнутри запорное устройство - щеколду, запирающуюся изнутри. При осмотре двери, окна повреждений и следов взлома не обнаружено. Крыша представляет собой стропила, обрешетку, заколоченные шифером. При осмотре шифера повреждений не обнаружено. Гвозди изнутри загнуты. В подсобном помещении вскрыты полы – участвующее лицо Потерпевший №1 пояснил, что он вскрывал полы. В подсобном помещении обнаружен слабо видимый след обуви, перекопированный на отрезок темной дактопленки, упакованный в бумажную упаковку. На внутренней поверхности дверцы шкафа выявлен и изъят след руки, упакованный в бумажный пакет (л.д. 8-15 т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены след подошвы обуви, след руки, замок с ключом. (л.д. 36-40 т.1).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следа подошвы обуви, следа руки, замка с ключом (л.д. 41 т.1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъят бензогенератор «Скат» (л.д. 54-58 т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен бензогенератор «Скат» (л.д. 59-61 т.1).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен бензогенератор «Скат» (л.д. 123-128 т.1).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств бензогенератора «Скат» (л.д. 62 т.1).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого свидетель Свидетель №2 опознал в фотографии № молодого человека, у которого осенью 2019 года на границе Ольхонского и 

<

адрес>ов приобрел генератор (л.д. 135-141 т.1).

Заявлением Потерпевший №1 о том, что просит привлечь неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения ДД.ММ.ГГГГ из кафе, расположенного на 23 км автодороги «Баяндай-Еланцы», совершил кражу принадлежащего ему электробензогенератора марки «Скат УГБ 3000» номер №, стоимостью 8 000 рублей, а так же около 10 бутылок пива объемом 0,5 литра (л.д. 67 т.1).

Заявлением Потерпевший №1 о том, что просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитило из кафе, расположенного на 22 км автодороги «Баяндай-Еланцы» электрогенератор «SKAT УГБ 3 000 № №, принадлежащий ему. Он покупал генератор в марте 2019 г. за 8 000 рублей в Иркутске. Ущерб для него значительный (л.д.4 т.1).

Телефонным сообщением Потерпевший №1 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кафе, расположенного на 23 км автодороги «Баяндай-Еланцы-Хужир» похитили генератор «Скат УГБ-3000» (л.д. 5 т.1).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного, который превышает 5000 рублей, является для него значительным, что было подтверждено самим потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, который не только не отрицал в судебном заседании, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, но и пояснил, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение и совершение преступления, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим, имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, возраст подсудимого, по месту регистрации администрацией МО «Баяндай» и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 215, 217 т.1).

С учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее неоднократно судим, по месту жительства сельской администрацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, официально не трудоустроенного и не имеющего постоянного источника дохода, вследствие чего им и было совершено преступление, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, при которых оно совершено подсудимым из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал на путь исправления, о его стойком нежелании к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому ФИО1, связанное с реальным лишением свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, наличие у подсудимого несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей с матерью, официально не работает, в связи с чем, назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы не окажет пагубного воздействия на условия его жизни и жизни его семьи. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

04 октября 2016 г. ФИО1 осужден Куйбышевским районным судом г.Иркутска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб.

09 октября 2018 г. ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

17 декабря 2018 г. ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области по ч. 1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

25 февраля 2020 г. ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Согласно справке Эхирит-Булагатского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области от 20.05.2020 наказание по приговору суда от 09.10.2018 не отбыто, срок окончания испытательного срока 08.11.2020. Ранее ФИО1 отбывал наказание в Эхирит-Булагатском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области: по приговору суда от 16.11.2016 снят с учета по отбытии срока наказания в виде обязательных работ 26.06.2017, снят с учета по отбытии срока наказания в виде ЗЗД – 28.11.2018; по приговору суда от 04.10.2016 снят с учета 04.01.2020 в связи с истечением испытательного срока; по приговору суда от 17.12.2018 снят с учета 16.01.2020 в связи с истечением испытательного срока. 

Согласно справке Отдела судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам от 14.05.2020 исполнительное производство окончено 04.03.2019 в связи с оплатой штрафа в полном объеме по приговору Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 04.10.2016.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения настоящего преступления имел непогашенные судимости по приговорам от 04.10.2016, от 16.11.2016, от 09.10.2018 и от 17.12.2018. Вместе с тем, наказание в виде обязательных работ по приговору суда от 16.11.2016 ФИО1 отбыто, а также штраф по приговору суда от 04.10.2016 оплачен в полном объеме. 

Учитывая, что настоящее преступление (03.10.2019) совершено ФИО1 в период испытательного срока по трем приговорам от 04.10.2016, от 09.10.2018, от 17.12.2018, суд применят положения ч. 4 ст. 74 УК РФ,

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения подсудимому ФИО1, принимает во внимание отрицательную направленность личности подсудимого, ранее судимого, его поведение во время испытательного срока, который, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в отношении него проводятся первоначальные розыскные мероприятия, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, что свидетельствует о том, что для ФИО1 исправительного воздействия предыдущего наказания – условного осуждения оказалось недостаточным, что подтверждается совершением им вновь в течение испытательного срока преступления, и свидетельствует о необходимости применения к подсудимому ФИО1 реального наказания и считает законным и справедливым отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04.10.2016, мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от 09.10.2018, мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от 17.12.2018 и с учетом сведений о личности ранее судимого ФИО1 оснований для сохранения условного осуждения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд считает правильным присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04.10.2016, мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от 09.10.2018, мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от 17.12.2018, но не полностью, а частично, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при этом суд принимает во внимание полное признание вины ФИО1

При назначении наказания по совокупности приговоров суд, в соответствии со ст. 70 ч. 4 УК РФ, учитывает, что окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущим приговорам суда. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, не вставшего на путь исправления, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Отбывание лишения свободы осужденному ФИО1 на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении, поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Учитывая, что ФИО1 совершил настоящее преступление (03.10.2019) до вынесения предыдущего приговора мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от 25.02.2020, по которому назначалось условное осуждение, то правила ч.5 ст. 69 УК РФ в данном конкретном случае не могут быть применены. По указанным основаниям приговор мирового судьи от 25.02.2020 подлежит самостоятельному исполнению. 

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: бензогенератор «Скат», находящийся на хранении у Потерпевший №1, – оставить в его распоряжении; замок с ключом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», - вернуть Потерпевший №1; след подошвы обуви, след руки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. Согласно ст. 132 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговорам Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2016 г., мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от 9 октября 2018 г., мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от 17 декабря 2018 г.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2016 г. в размере 10 месяцев лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от 9 октября 2018 г. в размере 6 месяцев лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от 17 декабря 2018 г. в размере 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1, 3 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, а также ему может быть изменен вид исправительного учреждения.

Приговор мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от 25.02.2020 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензогенератор «Скат», находящийся на хранении у Потерпевший №1, – оставить в его распоряжении; замок с ключом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», - вернуть Потерпевший №1; след подошвы обуви, след руки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 132 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Афанасьева