Дело № 2-296/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 16 ноября 2023 года 

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

при секретаре Димитренко А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица – истца по встречному иску, ФИО1, адвоката Гудковой А.Г.,

третьего лица без самостоятельных требований, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО3, об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-29876/5010-015 от 20.04.2023 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и встречному иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя финансовых услуг,

У с т а н о в и л:

02 декабря 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежном эквиваленте, утверждая, что 27 ноября 2022 года в 11 часов 00 минут возле магазина на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля RENAULT ARKANA с государственным регистрационным знаком № под управлением его жены, ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП застрахована.

02 декабря 2022 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате. 

08 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии повреждений. В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение трасологического исследования. Согласно выводам экспертного исследования № 022329 от 14 января 2023 года, проведенного ООО «Конэкс-центр», механические повреждения автомобиля RENAULT ARKANA не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения. 

20 февраля 2023 года ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Не согласившись с отказом, 21 марта 2023 года ФИО1 направил обращение № У-23-29876 финансовому уполномоченному. 20 апреля 2023 года финансовым уполномоченным принято решение У-23-29876/5010-015 о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в размере 111300 рублей. При этом решение основано на выводах проведенной по назначению финансового уполномоченного независимой транспортно-трасологической экспертизы, проведенной в ООО «ТЕХАССИСТАНС», заключением которой установлено, что обнаруженные на автомобиле ФИО1 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. При этом, однако, как следует из исследовательской части заключения экспертизы, при сравнительном исследовании использовались данные автомобиля марки ВАЗ-2115, хотя из обстоятельств ДТП, указанных потерпевшим, следует, что повреждения были причинены автомобилем марки ВАЗ-21099. 

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что он является собственником автомобиля RENAULT ARKANA, гос.номер №. 27 ноября 2022 года его жена, ФИО6, оставила машину возле магазина по 

<

адрес>а 

<

адрес>. Водитель автомобиля ВАЗ 21099, ФИО2, выйдя из магазина, стал трогаться на своей машине, не заметил, что сзади стоит автомобиль и допустил столкновение с машиной. В результате на машине ответчика-истца по встречному иску была повреждена дверь передняя левая и молдинг двери передний левый. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Определением от 27 ноября 2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В последующем сотрудниками страховой компании «РЕСО-Гарантия» был составлен акт осмотра ТС от 08.12.2022 года № №. В данном акте эксперт-техник, представитель страховщика, указал, что автомобиль ФИО1 не имеет дефектов и повреждений аварийного характера, не относящихся к заявленному событию. На момент ДТП у него был заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 27.12.2021 по 26.12.2022 с САО «РЕСО-Гарантия», что дало ему право обратиться в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 16 декабря 2022 года ему было отказано в выплате страхового возмещения по факту ДТП от 27 ноября 2022 года, связанного с повреждением левой двери его автомобиля ввиду того, что страховая компания не усмотрела наличие страхового случая. После предоставления дополнительных документов, в именно, объяснительной ФИО2 16 января 2023 года ему было вновь отказано. 14 февраля 2023 года им была направлена претензия в адрес страховой компании, на которую страховая компания ответила отказом, после чего он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 20.04.2023 за №У-23-29876/5010-015 его требования были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 111300 рублей. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в установленный срок, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана неустойка за период, начиная с 23.12.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей 00 копеек. Его требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, расходов на оплату юридических услуг были оставлены без рассмотрения. Указанное Решение финансового уполномоченного вступило в силу 06 мая 2023 года и подлежало исполнению не позднее 23 мая 2023 года. Не исполнив данного решения и не согласившись с ним, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного. В обосновании своих требований страховая компания продолжает настаивать на невозможности получения повреждений транспортного средства ФИО1 при заявленных обстоятельствах, то есть на отсутствие события, являющегося страховым случаем. При этом истец по первоначальному иску ссылается на заключение трасологического исследования ООО «КОНЭК-Центр». С позицией страховой компании он не согласен, полагает, что финансовым уполномоченным было вынесено законное и обоснованное решение. Факт причинения автомобилю повреждений в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21099 под управлением ФИО2 был установлен сотрудниками ГИБДД, подтвержден самим ФИО2, а также Актом осмотра ТС от 08 декабря 2022 года сотрудником страховщика. Финансовый уполномоченный принял решение на основании заключения независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно выводам которого на его автомобиле при контактировании с транспортным средством ФИО2 могли быть образованы следующие повреждения: двери передней левой; накладки двери передней левой. Указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно выводам заключения эксперта повреждения транспортного средства, которые могли бы быть образованы не в результате контакта с транспортным средством, не установлены. При таких обстоятельствах ФИО1 просит принять настоящее исковое заявление в порядке ст.ст. 137, 138 ГПК РФ как встречное к иску САО «РЕСО-Гаратния» об отмене решения финансового уполномоченного, оставить без изменения решение Финансового уполномоченного ФИО3 от 20 апреля 2023 года за №У-23-29876/5010-015, отказать страховщику в удовлетворении иска, установить факт неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части указанного решения, и обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить установленную неустойку на дату 18 июля 2023 года - в сумме 230391 рублей с последующим исполнением пункта 4 резолютивной части решения Финансового уполномоченного, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу штраф в размере 50% от 111300 рублей, что составляет 55650 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Представитель истца, ответчика по встречному иску, САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд возражения на встречное исковое заявление, считает, что поданное ФИО1 исковое заявление не является встречным исковым заявлением, ФИО1 должен обратиться с самостоятельным иском к САО «РЕСО-Гарантия» при несогласии с вынесенным решением финансового уполномоченного, первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, Гудкова А.Г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», поддержала встречные исковые требования в полном размере.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, в судебном заседании полагался на усмотрение суда по разрешению гражданского дела.

Заинтересованное лицо, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО3, в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Выслушав ответчика-истца по встречному иску, его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок и порядок оспаривания решения финансового уполномоченного заявителем соблюден.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве страхового случая заявлено дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27 ноября 2022 года с участием автомобиля RENAULT ARKANA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, под управлением его жены, ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, который не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается копиями определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещения о дорожно-транспортном происшествии, схемы места административного правонарушения, объяснением ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 02 декабря 2022 года с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно копии соглашения о страховой выплате от 02 декабря 2022 года, ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы выплаты потерпевшему.

В соответствии с копией акта осмотра № от 08 декабря 2022 года транспортного средства Рено Аркана рег. номер 

<

***> обнаружены повреждения двери передней левой, молдинга двери передней левой.

Согласно экспертному заключению ООО «КОНЭКС-Центр» от 14 января 2023 года № 022329, организованному САО "РЕСО-Гарантия", комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что заявленные механические повреждения левой передней двери автомобиля Рено Аркана по своей форме и расположению не соответствует задней автомобиля ВАЗ и его ответным повреждениям, а по характеру и направлению развития не соответствуют заявленному механизму ДТП, а также вещной обстановке, зафиксированной на схеме ДТП, и не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Согласно сообщению САО "РЕСО-Гарантия" от 16 декабря 2022 года, страховая компания отказала в страховом возмещении поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного события, отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

ФИО1 14 февраля 2023 года обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, просил выплатить ему 122853,14 рублей – сумму страхового возмещения, определенную оценщиком, 56512,38 рублей – неустойку за период до 15 февраля 2023 года, 89682,76 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 3500 - услуги оценщика, а всего 272548,28 рублей.

В обоснование заявленных требований заявителем в финансовую организацию представлено заключение ИП ФИО7 от 08.02.2023 № 10323, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136107 рублей 66 копеек, с учетом износа – 122853 рубля 14 копеек.

01.03.2023 финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом № РГ-34210/133 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

ФИО1 в порядке Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился за защитой своих прав, как потребителя страховой услуги, в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о разрешении вопроса по взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч.4 ст.2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч.5 ст.2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС» и ООО «Страховой Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-29876/3020-004, на транспортном средстве Рено Аркана при контактировании с транспортным средством ВАЗ могли быть образованы повреждения двери передней левой и накладки двери передней левой, указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 ноября 2022 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 18 апреля 2023 года № У-23-29876/3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Аркана без учета износа составляет 138300 рублей, с учетом износа – 111300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от № У-23-29876/5010-015 от 20 апреля 2023 года требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 111300 рублей, также постановлено, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части указанного решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 23.12.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. В удовлетворении остальной части отказано, требования о взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и экспертными заключениями ООО «ТЕХАССИСТАНС» и ООО «Страховой Эксперт», САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение экспертного исследования в ООО «Трувал», согласно которому выводы, сделанные в заключении специалистов ООО «ТЕХССИСТАНС», ошибочные, необъективные и необоснованные. Специалисты не исследовали подобно механизм столкновения транспортных средств, неправильно классифицировали столкновение ТС, сравнили повреждения автомобиля Рено с совершенно другим автомобилем, нежели автомобиль второго заявленного участника ДТП, допустили ряд технических ошибок, не подробно исследовали следы повреждений и провели исследование в нарушение методик. Специалисты не увидели ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые указывают на то, что повреждения автомобиля Рено не были образованы в результате заявленного ДТП.

Согласно ч.1, абз. 2 ч.2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют, в том числе, право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно абз. 6 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением суда от 21 августа 2023 года по настоящему делу по ходатайству представителя ФИО1, адвоката Гудковой А.Г., назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» №, № от 04 октября 2023 года, повреждения элементов автомобиля Renauit Arkana г.р.з. №, указанных в актах осмотра транспортного средства № № от 08.12.2022 г. и № от 02.02.2023 г., могли быть образованы в ходе развития ДТП от 27.11.2022 г. при контакте с левой задне-угловой частью кузова автомобиля ВАЗ 21099, то есть соответствуют заявленным обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 137700 рублей, с учетом износа 108500 рублей.

Экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» №, № от 04 октября 2023 года суд признает надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицами, обладающими специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которых не имеется; с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы экспертов категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

Указанное заключение не является основанием для снижения размера страхового возмещения, поскольку в силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10%, поэтому находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Оценивая заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 правомерно взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 111300 рублей.

Доказательств, опровергающих заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», САО «РЕСО–Гарантия» не представлено.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, оснований к признанию незаконным и отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного судом не установлено.

Рассматривая требования встречного иска, суд признает их частично обоснованными.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Штраф, подлежащий взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 составляет 55650 рублей (50% от 111300 рублей).

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд считает возможным взыскать с истца-ответчика по встречному иску в пользу ответчика-истца по встречному иску компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая, что данная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости.

Требование об установлении факта неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного ФИО3 от 20 апреля 2023 года № У-23-29876/5010-015 в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части указанного решения и обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить установленную неустойку на дату 18 июля 2023 года – в сумме 230391 рублей, с последующим исполнением пункта 4 резолютивной части указанного решения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 4 резолютивной части решения от 20 апреля 2023 года № У-23-29876/5010-015, в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 23.12.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумме, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей 00 копеек.

Таким образом, вопрос о взыскании неустойки уже разрешен и подлежит исполнению.

Требование об установлении факта не может рассматриваться в силу ч.3 ст. 263 ГПК РФ, поскольку связано с наличием спора о праве, который был разрешен финансовым уполномоченным.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, предусмотренном п/п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для имущественных требований, не подлежащих оценке, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО3, № У-23-29876/5010-015 от 20.04.2023 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, ФИО1, и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Встречный иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя финансовых услуг удовлетворить частично, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 55650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2023 года.

Председательствующий В.А. Науменко