Дело № 2-418/2020

74RS0030-01-2019-003644-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» мая 2020 года гор. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Целищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитно-потребительскому кооперативу «Центр финансовой помощи», ФИО2 о признании солидарным должником, взыскании денежных средств в солидарном порядке, путем обращения взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кредитно-потребительскому кооперативу «Центр финансовой помощи» (с учетом уточнений) о признании Кредитно-потребительского кооператива «Центр финансовой помощи» должником в солидарном порядке, о взыскании денежных средств с ФИО2 и КПК «Центр финансовой помощи» в солидарном порядке, путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее КПК «Центр финансовой помощи», ссылаясь на то, что Дата , между истцом и КПК «Центр финансовой помощи» был заключен договор сбережения № о передаче личных сбережений в сумме 200 000 рублей, сроком на 24 месяца, до Дата . Дата в кооператив был передан дополнительный взнос в сумме 60 000 рублей. Приговором Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от № с ФИО2 в пользу истца взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 236 443 рубля 35 копеек. Истец считает, что ответственность за неисполнение денежных обязательств по договору сбережения должна нести не только ФИО2, но и КПК «Центр финансовой помощи», как работодатель последней.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кредитно-потребительского кооператива «Центр финансовой помощи» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы. Из письменных возражений следует, что исковые требования ФИО2 не признает, ссылаясь на то, что истец реализовал свое право на возмещение ущерба в рамках уголовного дела. На основании постановленного судом приговора, с нее была взыскана в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 236 443 рубля 35 копеек. Лицом, ответственным за ликвидацию имущества кооператива является ФИО2, отбывающая наказание в местах лишения свободы, не имеющая возможности на момент рассмотрения дела исполнить решение суда о ликвидации КПК «Центр финансовой помощи». Заявила о применении срока исковой давности о взыскании задолженности с КПК «Центр финансовой помощи».

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого, вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств, в период с Дата по Дата , путем обмана, в особо крупном размере.

Данным приговором установлено, что ФИО2 путем обмана получила от ФИО1 денежные средства в сумме 260500 рублей, которые он внес в кооператив в дневное время в офисе по 

<

адрес> за период с Дата по Дата , осуществив частично ему выплату в размере 24056 рублей 65 копеек, то есть похитила у ФИО1 денежные средства в сумме 236443 рублей 35 копеек, причинив ему ущерб на указанную сумму.

Кроме того, состоявшимся приговором с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 236 443 рубля 35 копеек, а также сохранен арест, наложенныйна земельный участок площадь 924 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей; арест на дом площадь 150 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес> с/с 

<

адрес> Валиди, 

<

адрес>, стоимостью 9 000 000 рублей; арест на объект незавершенного строительства площадью 63,8 кв.м, степень готовности - 40%, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Белорецкийр-н 

<

адрес>, стоимостью 200 000 рублей; арест на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с/с Абзаковский, 

<

адрес>, площадью 1 541 кв.м, стоимостью 120 000 рублей; арест на нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 170,3 кв.м., стоимость 13 000 000 рублей; арест на нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 108 кв.м., стоимостью 9 000 000 рублей; арест на нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 77,4 кв.м., стоимостью 5 000 000 рублей; арест на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, потребительский гаражно-строительный кооператив «Спутник», стоянка 15, гараж 2851, площадью 7,6 кв.м., стоимостью 100 000 рублей до принятия судебными приставами-исполнителями мер к исполнению приговора суда в части взыскания сумм причиненного ущерба.

Вышеуказанный приговор в отношении потерпевшего ФИО1 апелляционным определением Челябинского областного суда от Дата оставлен без изменения.

Дата Правобережным РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО1, предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением в сумме 236443 рубля 35 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по отысканию имуществу должника, что подтверждено сводкой по исполнительному производству.

Обосновывая свои исковые требования о взыскании с ответчика КПК «Центр финансовой помощи» причиненного ущерба в размере 236443 рубля 35 копеек в солидарном порядке, признании кооператива солидарным должником, истец ссылается на невозможность взыскания указанной суммы только с председателя КПК Центр Финансовой помощи».

Однако, доводы истца о возможности взыскания с КПК «Центр финансовой помощи», ФИО2 в солидарном порядке денежных средств в размере 236443 рубля 35 копеек, ранее взысканных на основании приговора Правобережного суда гор. Магнитогорска от Дата только с ФИО2, нельзя признать законными, поскольку такое решение приведет к повторному взысканию одних и тех же денежных сумм в пользу ФИО1, а значит, его неосновательное обогащение, чем нарушится баланс интересов сторон, а также гарантированный законом принцип неприкосновенности частной собственности.

Признание КПК «Центр финансовой помощи» солидарным должником по уже рассмотренному приговором Правобережного районного суда гор. Магнитогорска гражданскому иску ФИО1 не может быть осуществлено, поскольку по своей сути влечет изменение судебного акта.

Разрешая исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее КПК «Центр финансовой помощи», суд исходит из следующего.

Процедура ликвидации юридического лица, предусмотренная ст. ст. 61 - 63 ГК РФ, подразумевает совершение последовательных действий по созданию ликвидационной комиссии (ликвидатора), публичного объявления о ликвидации организации, предоставления возможности кредиторам заявить свои требования, составление промежуточного ликвидационного баланса, расчет с кредиторами, составление ликвидационного баланса и собственно ликвидацию. При этом, одной из основных целей процедуры ликвидации является возможность добровольного завершения расчетов со всеми кредиторами, а также необходимость инициирования процесса несостоятельности (банкротства) в случае отсутствия такой возможности. При наличии непогашенных долгов и соответствующих притязаний кредиторов юридическое лицо не может быть и не должно быть ликвидировано кроме как посредством прохождения процедуры несостоятельности (банкротства). В противном случае могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов, требования которых не могут быть удовлетворены при ликвидации должника.

Решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата , вступившим в законную силу Дата , частично удовлетворены исковые требования Центрального банка РФ, ликвидирован КПК «Центр финансовой помощи», на директора КПК «Центр финансовой помощи» ФИО2 возложена обязанность в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией, предусмотренные ст. ст. 62-64 ГК РФ.

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата был изменен порядок исполнения вышеуказанного судебного акта, продлен срок проведения действий, связанных с ликвидацией кооператива на шесть месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата изменен порядок исполнения решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата по делу №, продлен срок проведения действий, связанных с ликвидацией КПК «Центр финансовой помощи» на 3 месяца с момента вынесения данного определения, в остальной части заявления отказано.

На основании определения Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата , вступившего в законную силу Дата , Центральному банку РФ предоставлена отсрочка исполнения решения Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата на срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что лицом, ответственным за реализацию имущества должника является ее ликвидатор ФИО2, отбывающая наказание в местах лишения свободы, не имеющая возможности исполнить решение суда о ликвидации общества, оснований для удовлетворения требований истца об обращения взыскания на имущество, принадлежащее КПК «Центр финансовой помощи», не имеется.

ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности о взыскании денежных средств с КПК «Центр финансовой помощи».

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с договором сбережения за № о передаче личных сбережений от Дата , заключенного между КПК «Центр финансовой помощи» и ФИО1, последний передал кооперативу денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком на 24 месяца, то есть до Дата .

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с КПК «Центр финансовой помощи» по вышеуказанному договору личных сбережений, исковое заявление подано в суд Дата .

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что истцу было известно о нарушении своего права, в виде не возврата паевого взноса, в срок до Дата , суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по договору сбережения за № о передаче личных сбережений от Дата с КПК «Центр финансовой помощи».

Доводы истца о том, что он пропустил срок по уважительной причине, поздно узнал об имуществе, имеющемся в собственности КПК «Центр финансовой помощи», судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании солидарным должником, взыскании денежных средств в солидарном порядке, путем обращения взыскания на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к Кредитно-потребительскому кооперативу «Центр финансовой помощи», ФИО2 о признании солидарным должником, взыскании денежных средств в солидарном порядке, путем обращения взыскания на недвижимое имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.